ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 червня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 280/7930/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),
                               суддів:  Божко Л.А., Лукманової О.М.,        
          розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Бердянської загальноосвітньої школи I-III ступенів №5 Бердянської міської ради Запорізької області 
          на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року (головуючий суддя Калашник Ю.В.)
          у справі №280/7930/20 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій Запорізької області до відповідача Бердянської загальноосвітньої школи I-III ступенів №5 Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради  про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації,- 

ВСТАНОВИВ:

          Позивач, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій   Запорізької області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Бердянської загальноосвітньої школи I-III ступенів №5 Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради, в якому просив:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Бердянської загальноосвітньої школа І-ІІІ ступенів № 5 Бердянської міської ради Запорізької області, розташованої за адресою: 71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Руденка, буд. 15, шляхом зобов`язання Бердянської загальноосвітньої школа І-ІІІ ступенів № 5 Бердянської міської ради Запорізької області повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області.
В обґрунтування позову вказав, що за результатами проведеної перевірки позивачем встановлено порушення вимог правил пожежної та техногенної безпеки при експлуатації будівель, споруд та приміщень Бердянської загальноосвітньої школа І-ІІІ ступенів №5 Бердянської міської ради Запорізької області, розташованої за адресою: 71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Руденка, буд. 15, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим наявні підстави для зупинення експлуатації приміщень вимог правил пожежної та техногенної безпеки при експлуатації будівель, споруд та приміщень Бердянської загальноосвітньої школа І-ІІІ ступенів №5 Бердянської міської ради Запорізької області, розташованої за адресою: 71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Руденка, буд.15 до усунення виявлених порушень. На підставі вищевикладеного, позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року позов задоволено:
- застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Бердянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Бердянської міської ради Запорізької області, розташованої за адресою: 71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Руденка, буд. 15, шляхом зобов`язання Бердянської загальноосвітньої школа І-ІІІ ступенів № 5 Бердянської міської ради Запорізької області повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області. 
Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що за результатами перевірки відповідача було встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, в тому числі дітей, учнів, працюючого персоналу, іншим громадян, а також особам, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення. Однак, станом на час розгляду справи судом, частина порушень, виявлених актом від 06.10.2020 усунута, про що відповідачем та третьої особою суду надані відповідні докази. Проте, відповідачем не усунуто всі порушення, про які зазначено в акті перевірки, вони знаходяться у процесі усунення, відтак дійшов висновку, що порушення, які було виявлено під час позапланової перевірки будівель школи, та не було усунуто відповідачем, є такими, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, відтак є достатньою підставою для застосування до відповідача заходів реагування саме у вигляді зупинення експлуатації об`єктів.
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в які просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 12.10.2020 було складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідком позапланової перевірки у період з 05.10.2020 по 06.10.2020. При цьому в приписі відсутні строки виконання, а отже не зрозуміло, яким чином, без перевірки виконання припису, позивач звернувся до суду. Також зазначає, що відповідачем, на усунення порушень: розроблено кошторисний розрахунок та очікується виділення 1  815  394 грн; школа укомплектована засобами пожежогасіння; розроблено робочий ПКД, який було узгоджено з відділом освіти.          Вказує, що відповідач у правовідносинах щодо надання шкільної освітньої діяльності-не є суб`єктом господарювання, що виключає можливість застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення діяльності школи, а отже сам акт та припис не вірно було складено у відношенні до суб`єкта господарювання. Також зазначає, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватись захід, та предмет перевірки Наказу щодо перевірки виключно скаржника не було, як і не було зазначено предмета перевірки.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Ухвалою від 02.07.2021 року зупинено провадження у справі №280/7930/20 до набрання законної сили рішенням у справі №280/2962/21.
Ухвалою від 02.04.2024 поновлено провадження у даній справі (№280/7930/20).
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду у справі №280/2962/21 апеляційну скаргу Бердянської загальноосвітньої школи I-III ступенів №5 Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2022 по справі №280/2962/21 – повернуто скаржнику.
Отже, рішення у справі №280/2962/21 набрало законної сили (цим рішенням відмовлено в задоволенні позову у справі за позовом Бердянської загальноосвітньої школи I-III ступенів №5 Бердянської міської ради Запорізької області до відповідача Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій Запорізької області).
Саме до набрання законної сили рішенням у справі №280/2962/21 було зупинено провадження у справі №280/7930/20).
Розгляд справи здійснюється в  порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що у період з 05.10.2020 по 06.10.2020, на підставі наказу №  НС-250/53 від 30.09.2020, посвідчення на перевірку №2007 від 05.10.2020, позивачем проведено позапланову перевірку Бердянської загальноосвітньої школа І-ІІІ ступенів №5 Бердянської міської ради Запорізької області, розташованої за адресою: 71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Руденка, буд.15, за наслідками якої складено Акт №187 від 06.10.2020 (а.с.12-16).
В ході перевірки позивачем встановлено, що будівлі та приміщення Бердянської загальноосвітньої школа І-ІІІ ступенів № 5 Бердянської міської ради Запорізької області, розташованої за адресою: 71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Руденка, буд. 15 експлуатується з порушенням норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:
1. Не обладнано будівлю та приміщення системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей всупереч вимог додатку А (обов`язків), додатку Б (обов`язків) ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
Відповідно до вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Мін`юсті України 05.03.2015 року №252/26697, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
Відсутність системи протипожежного захисту не дасть можливості виявлення загорання, минаючи людський фактор, на його ранній стадії та сповіщення працюючого персоналу і підрозділів оперативно-рятувальної служби про загорання. У такому випадку суттєво збільшується час розвитку пожежі до моменту її виявлення, що спричинить значні матеріальні збитки, загибель та/або травмування людей.
2. Не укомплектовано засобами пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, з розрахунку на 1 щит: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.
Відповідно до вимог пункту 3.11 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Мін`юсті України 05 березня 2015 року №252/26697, для розміщення первинних засобів пожежогасіння у виробничих, складських, допоміжних приміщеннях, будинках, спорудах, а також на території підприємств повинні встановлюватися спеціальні пожежні щити (стенди).
До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.
На пожежних щитах (стендах) повинні розміщуватися ті первинні засоби гасіння пожежі, які можуть застосовуватися в даному приміщенні, споруді, установці.
Відповідачем вказане порушення усунуто, про що надано відповідні докази, а саме, фотографії.
3. Пожежні кран-комплекти знаходяться у непрацездатному стані.
Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Мін`юсті України 05.03.2015 № 252/26697, пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на рік підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування.
Не виконання цієї вимоги може привести до неможливості використання пожежних кран-комплектів працівниками при виникненні пожежі, що, в свою чергу, може призвести до розповсюдження вогню на значну площу, а також розповсюдження продуктів горіння, що несе загрозу для здоров`я та життя людей.
4. Пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом.
Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Мін`юсті України 05.03.2015 №252/26697, кожен кран-комплект має бути укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними.
Не виконання цієї вимоги може привести до неможливості використання пожежних рукавів працівниками при виникненні пожежі, що, в свою чергу, може призвести до розповсюдження вогню на значну площу, а також розповсюдження продуктів горіння, що несе загрозу для здоров`я та життя людей.
5. Пожежне водоймище знаходиться в непрацездатному стані.
Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 2.1 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрований у Мін`юсті України 05 березня 2015 року №252/26697, пожежні гідранти та пожежні резервуари повинні бути справними і утримуватися таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями.
В непрацездатному стані використовуватись не можуть.
Це може привести до неможливості використання води та обладнання в разі виникнення пожежі і вогонь буде розповсюджуватися на значну площу.
Відсутність необхідної кількості води для зовнішнього пожежогасіння будівель сприяє ускладненню проведення заходів, пов`язаних з ліквідацією пожежі, що створює загрозу для здоров`я і життя людей.
6. Не забезпечено другим евакуаційним виходом приміщення (старий корпус, майстерні трудового навчання).
Відповідно до вимог пункту 1.4 глави 1 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрований у Мін`юсті України 05.03.2015 року №252/26697, у будинках, приміщеннях навчальних закладів забороняються: розміщення людей у приміщеннях, а також на поверхах (у будинках), не забезпечених двома евакуаційними виходами.
Зменшення кількості або відсутність зазначених виходів несе загрозу життю та здоров`ю людей при виникненні пожежі.
Зазначені порушення, які встановлені під час перевірки та зафіксовані актом від 06.10.2020 стали підставою для звернення позивача до суду із позовною заявою про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації Бердянської загальноосвітньої школа І-ІІІ ступенів № 5 Бердянської міської ради Запорізької області.
Суд першої інстанції позов задовольнив.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до спірних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Кодексу цивільного захисту України.
Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Законом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Частиною 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. 
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж. 
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про пожежну безпеку» забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.
Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Отже, підставою звернення до суду є акт, складений за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства.
Акт позивачем складений 06.10.2020, до суду позивач звернувся 04.11.2020, відтак, доводи відповідача про пропущення строків звернення до суду є необґрунтованими.
Частиною 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Таким чином, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Матеріалами справи підтверджується, що за результатами перевірки відповідача було встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, в тому числі дітей, учнів, працюючого персоналу, іншим громадян, а також особам, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення.
При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що станом на час розгляду справи судом першої інстанції, частина порушень, виявлених актом від 06.10.2020 була усунута, про що відповідачем та третьою особою надані відповідні докази.
Проте, відповідачем не усунуто всі порушення, про які зазначено в акті перевірки.
Так, відповідач зазначає, що вчиняються дії на усунення певних порушень, а саме: розроблено кошторисний розрахунок та очікується виділення 1  815  394 грн; розроблено робочий ПКД, який було узгоджено з відділом освіти щодо забезпечення будівлю шкоди евакуаційним виходом.
Отже, вказані позивачем в акті перевірки порушення знаходяться у процесі усунення, що також підтверджується відповідними листами від третьої особи.
Натомість, приймаючи до уваги той факт, що на момент розгляду справи будівля школи не забезпечена другим евакуаційним виходом приміщення (старий корпус, майстерні трудового навчання) та не обладнана системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей всупереч вимог додатку А (обов`язків), додатку Б (обов`язків) ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», то намір відповідача усунути вказані порушення не достатнім доказом виконання вимог законодавства щодо забезпечення пожежної безпеки працівників та учнів школи.
Так, відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
Таку ж небезпеку становить відсутність евакуаційного виходу.
Щодо незгоди відповідача із іншими порушеннями, які встановлені актом перевірки, а саме: пожежні кран-комплекти знаходяться у непрацездатному стані, пожежне водоймище знаходиться в непрацездатному стані, пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, то суд зазначає наступне.
Зокрема, відповідач зазначав, що перевірка проведена неналежним чином, відсутня фото- та відео фіксація порушень, відсутній конкретний опис порушень, не зазначено, в яких саме приміщеннях шкоди виявлене таке порушення.
Водночас, акт перевірки від 06.10.2020 №187 підписаний директором ОСОБА_1 школи без зауважень та заперечень, примірник такого акту директором отриманий 06.10.2020 (а.с.16). 
Відтак, вказана особа не мала зауважень щодо змісту акту.
Крім того, відповідачем не здійснювалось оскарження дій позивача щодо проведення перевірки.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції обґрунтовано піддав критичній оцінці пояснення відповідача щодо недоведеності наявності таких порушень.
Третя особа, Відділ освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради, зазначає, що вказані порушення потребують додаткового фінансування та були внесені до Програми розвитку освіти на 2021-2023 року з метою усунути встановлені порушення. Отже, Відділ освіти не заперечує проти наявності таких порушень та вчиняє дії на їх усунення (а.с.147-150).
Також колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з критичною оцінкою суду першої інстанції посилань відповідача щодо прийняття позивачем приписів про усунення порушень, та зазначає, що приписи не є предметом розгляду у цій справі та не є підставою звернення позивача до суду, оскільки позивач звернувся до суду на підставі акту перевірки №187 від 06.10.2020.
Згідно вимог пункту 24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.
Відповідно до вимог пункту 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 "Класифікатор надзвичайних ситуацій", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року № 457 (далі - Класифікатор) "Надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров`ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об`єкті, ведення там господарської діяльності".
Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб`єкта господарювання загрозу життю або здоров`ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище.
Згідно вимог пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.
У розділі 6 Класифікатору зазначені коди надзвичайних ситуацій у наслідок пожеж та вибухів.
Згідно визначення ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, утравмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.
Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежна безпека - пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Таким чином, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.
Отже, порушення, які було виявлене під час позапланової перевірки будівель школи, та не було усунуто відповідачем, є такими, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, відтак є достатньою підставою для застосування до відповідача заходів реагування саме у вигляді зупинення експлуатації об`єктів.
Щодо посилань відповідача на закріплене конституційне право на освіту, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що встановлені порушення становлять загрозу життю та здоров`ю працівників школи та учнів. 
Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. 
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції матеріали справи дають підстави для висновку, шо позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
При цьому, відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позовних вимог.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на момент розгляду справи наявні підстави для заборони експлуатації будівель, споруд та приміщень Бердянської загальноосвітньої школа І-ІІІ ступенів №5 Бердянської міської ради Запорізької області, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
          Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.
Виходячи з результатів апеляційного перегляду не підлягають розподілу витрати у справі.
Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської загальноосвітньої школи I-III ступенів №5 Бердянської міської ради Запорізької області – залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили 12.06.2024 та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
   
Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова