ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4574/24 Справа № 200/3528/14-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Шевцова Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Халаджи О. В.
суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,
секретар Піменова М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 — адвоката Ткаченка Дениса Володимировича на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Шевцова Т.В.),

В С Т А Н О В И В:

       У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1251-Н від 16.08.2007 року, станом на 08.11.2013 року у розмірі 47040,45 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 375 994,32 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 41 132,35 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 328 770,87 грн.;
заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1469,37 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 11 744,68 грн.;
пеня 238,73 грн., що в гривневому еквіваленті складає 1908,17 грн.;
-штрафи 4200 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 33570,60 грн.
       Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , Мамедової Матанат Расул кизи ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1251-Н від 16.08.2007 року станом на 08.11.2013 року в розмірі 47040,45 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 375 994,32 грн., де: заборгованість по тілу кредиту 41 132,35 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 328 770,87 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1469,37 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 11 744,68 грн.; пеня 238,73 грн., що в гривневому еквіваленті складає 1908,17 грн.; штрафи 4200 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 33570,60 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" сплачений судовий збір в розмірі 1147 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" сплачений судовий збір в розмірі 1147 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" сплачений судовий збір в розмірі 1147 грн.
У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача та поновлення строку виконавчих листів до їх пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено.
Замінено стягувача – Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», ЄДРПОУ 43115064, з виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 200/3528/14-ц, виданих Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Дана ухвала набрала законної сили та відповідачем не оскаржувалась.
14 березня 2023 року представником Мамедова Раміза Абулфаз огли Ткаченком Д.В.. була подана заява про перегляд заочного рішення суду.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2024 року в задоволенні заяви представника  ОСОБА_1 — адвоката Ткаченка Дениса Володимировича про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року відмовлено.
На вказане заочне рішення ОСОБА_4 , була подана апеляційна скарга у загальному порядку, в якій він наголосив про порушення судом норм матеріального та процесуального права та без належного з`ясуваня обставин, які мають значення для справи.
Скаргу мотивує тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції, жодних поштових повідомлень, SMS повідомлень, судові повістки про виклик до суду відповідачу не надходили, процесуальні документи направлялись учасникам справи не за місцем їх реєстрації.
Наголошує на тому, що зобов`язання відповідача перед Банком припинились 14.08.2013 року, коли між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , було укладено договір про розірвання договору іпотеки № 8/2007/840-К/1251-Н від 16.08.2007 року.
ОСОБА_4 просив заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Від правонаступника АТ КБ «Надра» ТОВ «Брайт Інвесмент» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство вказує на те, що представнк відповідача не довів факту припинення зобов`язання щодо сплати заборгованості за кредитним договором боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. просила заочне рішення суду залишити без змін.
Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Представник ОСОБА_1 -  ОСОБА_4 у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та  доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. 
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з ч. 3 п. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь – якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Так, знайшли підтвердження доводи апеляційної скарги, стосовно неналежного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції відповідачу направлялась кореспонденція за адресою: АДРЕСА_1 .
Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було зроблено запит, стосовно місця реєстраціє відповідачів, та отримано відповідь, згідно якої місце реєстрації відповідачів є АДРЕСА_2 .
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року цивільну справу № 203/284/14-ц було передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду.
Судом було прийнято справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 02 квітня 2014 року.
Проігнорувавши наявну в матеріалах справи інформацію про місце реєстрації відповідачів, Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська були направені повістки за адресою : АДРЕСА_1 , які згодом повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Складовою частиною визначеного статтею 6 Конвенції права на справедливий суд є принцип рівності сторін, який передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.
Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема, принципів рівності та змагальності сторін.
У рішенні від 08 квітня 2010 року у справі «Гурепка проти України (№ 2)» (заява № 38789/04) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
У рішенні від 13 грудня 2011 року у справі «Трудов проти Росії» (заява № 43330/09) ЄСПЛ зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість брати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи.
Згідно з частинами першою-п`ятою статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
У частині восьмій статті 128 ЦПК України зазначено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив, що відповідачі у судові засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Апеляційний суд в оцінці висновку суду першої інстанції про повідомлення відповідачів про розгляд справи у суді першої інстанції врахував приписи частини восьмої статті 128 ЦПК України та дійшов висновку, що повернення повістки про виклик до суду з відміткою про такі причини повернення, як «за закінченням терміну зберігання», не є підтвердженням відмови названої сторони від одержання судової повістки чи про відсутність учасника справи за адресою, повідомленою суду, а отже, не свідчить про повідомлення такого учасника справи про судове засідання.
В оцінці спірних правовідносин суд зобов`язаний врахувати правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), в якій Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що повернення повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.
Доказів на підтвердження вжиття судом першої інстанції інших заходів з метою виклику в судове засідання відповідачів матеріали справи не містять.
Отже, у матеріалах справи немає доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розгляд справи судом першої інстанції. Процесуальні гарантії забезпечення справедливого розгляду справи стосовно відповідачів порушені через їх неналежне інформування про дату і час розгляду справи в суді першої інстанції.
Оскільки відповідач у апеляційній скарзі зазначає як довід апеляційної скарги, що справа була розглянута без його належного повідомлення та процесуальних докумнтів та позовної заяви він не отримував, що є порушенням норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового по суті позовних вимог.
Апеляційним судом встановлено, що 16 серпня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №8/2007/840-К/1251-Н, відповідно умов якого банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності грошові кошти в сумі 42 000 доларів США, з цільовим використанням на придбання нерухомого майна, зі сплатою 12,99% річних, комісії в розмірі 1,5% від суми кредиту, зі строком повернення до 10 серпня 2027 року.
Зазначений кредитний договір підписано сторонами, а банком, як юридичною особою - з прикладенням печатки, отже сторони ознайомлені з умовами договору та прийняли на себе виконання означених зобов`язань.
Факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 підтверджується меморіальним ордером №NL-6 від 16.08.2007 року.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 16.08.2007 року №№8/2007/840-К/1251-Н між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №8/2007/840-К/1251-Н від 16.08.2007 року, згідно якого остання поручилась перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, в тому числі з повернення в строк до 10 липня 2027 року кредитних коштів в сумі 42 000 доларів США, сплати відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 12,99% річних, сплати інших платежів, передбачених кредитним договором, а також можливих штрафних санкцій. Поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі, при цьому за п.1.2 позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов`язання як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.
Також, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 16.08.2007 року №№8/2007/840-К/1251-Н між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 укладено договір поруки №8/2007/840-К/1251-Н від 16.08.2007 року, згідно якого остання поручилась перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, в тому числі з повернення в строк до 10 липня 2027 року кредитних коштів в сумі 42 000 доларів США, сплати відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 12,99% річних, сплати інших платежів, передбачених кредитним договором, а також можливих штрафних санкцій. Поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі, при цьому за п.1.2 позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов`язання як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.
Договори поруки підписані сторонами, скріплені печаткою банку, отже поручителі прийняли на себе виконання зобов`язання, погодились на умови договору, з яким ознайомлені.
Внаслідок порушення зобов`язання позичальником ОСОБА_1 за кредитним договором №8/2007/840-К/1251-Н від 16.08.2007 року, станом на 08.11.2013 року у нього перед банком утворилась заборгованість в сумі 47040,45 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 375 994,32 грн., де:
-заборгованість по тілу кредиту 41 132,35 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 328 770,87 грн.;
-заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1469,37 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 11 744,68 грн.;
-пеня 238,73 грн., що в гривневому еквіваленті складає 1908,17 грн.;
-штрафи 4200 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 33570,60 грн.
Позивачем в досудовому порядку 13 грудня 2013 року надіслано на адресу позичальника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1251-Н від 16.08.2007 року, які залишились без уваги зазначених осіб.
Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та інші.
Відповідно до ст.ст. 543, 554 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивачем виконано умови кредитного договору та видано кредитні кошти в обумовленій сумі, проте ані позичальник, ані поручителі не виконують прийняття на себе зобов`язання, чим порушують умови кредитного договору та договорів поруки, що порушує майнові права позивача,   суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1251-Н від 16.08.2007 року в повному обсязі станом на 08.11.2013 року в розмірі 375 994,32 грн.
Доводи скарги представника відповідача стосовного того, що після продажу квартири ОСОБА_1 було сплачено Банку в рахунок погашення боргу 187 000,00 грн, жодними доказами не підтверджено, також не надано жодного доказу стосовно припинення основого зобов`язання. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 не заперечував проти наявної заборгованості відповідача перед Банком, власного контррозрахунку на рохрахунок заборгованості Банку надано не було, а тому з урахування вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що вказана заборгованість визнана відповідачем і підлягає стягненню, оскільки жодних заперечень стосовно наявних сум відповідачем в апеляційній скарзі не наведено.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року підлягає скасуванню, через порушенням судом норм процесуального, а позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню.

Керуючись статтями 141, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 — адвоката Ткаченка Дениса Володимировича задовольнити частково.
Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року скасувати.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , Мамедової Матанат Расул кизи ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43115064) яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1251-Н від 16.08.2007 року станом на 08.11.2013 року в розмірі 47040,45 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 375 994,32 грн., де: заборгованість по тілу кредиту 41 132,35 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 328 770,87 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1469,37 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 11 744,68 грн.; пеня 238,73 грн., що в гривневому еквіваленті складає 1908,17 грн.; штрафи 4200 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 33570,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43115064) сплачений судовий збір в розмірі 1147 грн, з кожного.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.  

Судді:                                                                                О. В. Халаджи
                                                                               
                                                                               Т.В. Космачевська                                                                                        
Ж.І. Максюта

Повний текст судового рішення складено 16 травня 2024 року.

Головуючий суддя                                                                О. В. Халаджи