УХВАЛА
24 травня 2024 року 
м. Київ
 
справа № 128/3747/23
провадження № 61-7357ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2024 року у справі за позовом Товариства 
з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (далі - ТОВ «Укр кредит фінанс») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути загальну суму заборгованості за кредитним договором № 0784-9601 від 30 серпня 2021 року в розмірі 121 770 грн, 
з яких: 16 500,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 105 270 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.
Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2023 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр кредит фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 0784-9601 від 30 серпня 2021 року 
в розмірі 121 770,00 грн, з яких: 16 500,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 105 270,00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр кредит фінанс» судовий збір у розмірі 2 147,20 грн.
 
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про перегляд заочного рішення.
 
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01 січня 2024 року дану заяву було залишено без руху.
 
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнано неподаною та повернуто заявнику.
Роз`яснено заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.
 
У січні 2024 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про перегляд заочного рішення.
 
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11 січня 2024 року дану заяву було залишено без руху.
 
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнано неподаною та повернуто заявнику.
Роз`яснено заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 26 квітня 2024 року 
ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2023 року.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2024 року у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2023 року у даній цивільній справі відмовлено.
12 травня 2024 року представник ОСОБА_1  - адвокат Шиєнков Я. Є. через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, 
в якій просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07 травня 
2024 року та передати справу на розгляд до Вінницького апеляційного суду. 
Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шиєнкова Я. Є. на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2024 року у справі за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до 
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику, в зв`язку з непідтвердженням повноважень адвоката. 
20 травня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2024 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження 
у справі слід відмовити з таких підстав.
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно зі статтею 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Частинами першою, другою статті 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Згідно з частинами другою, третьою статті 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції з заявами про перегляд заочного рішення, однак ці заяви були повернуті заявнику у зв`язку з невиконанням вимог ухвал про залишення заяв без руху.
Верховний Суд звертає увагу на те, що згідно з пунктом 1 частини першої 
статті 358 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду апеляційна скарга відповідача на перше заочне рішення суду, оскільки частина перша та друга статті 284 ЦПК України передбачає, який саме суд переглядає заочне рішення.
 
При цьому заявнику роз`яснюється, що згідно з частиною четвертою статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
 
Зазначене вище узгоджується із численними правовими висновками, викладеними 
у змісті постанов Верховного Суду: від 05 лютого 2020 року в справі № 369/1534/18 (провадження № 61-47851св18), від 08 квітня 2020 року у справі № 488/3949/16-ц (провадження № 61-3498св20), від 22 липня 2020 року у справі № 760/13894/14-ц (провадження № 61-19413св19), від 25 листопада 2020 року у справі 
№ 345/3838/14-ц (провадження № 61-11936св20), від 21 червня 2023 року у справі № 175/3593/20 (провадження № 61-2785св23) та інших.
Встановивши, що Вінницький районний суд Вінницької області за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не постановляв ухвали про залишення заяви без задоволення, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на вказане рішення суду у зв`язку з недотриманням встановленого законом порядку перегляду заочного рішення.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.
Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               Г. В. Коломієць
 
Б. І. Гулько
 
Д. Д. Луспеник