ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року                                                    м. Дніпро         Справа №  904/5206/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)
суддів:  Мороза В.Ф., Коваль Л.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" 

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Панна С.П.) від 29.01.2024р. у справі № 904/5206/23

за   позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний", м. Дніпро 
про стягнення заборгованості в розмірі 20 189,47 грн.   
          
                                                                      ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі"   звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" про стягнення заборгованості в розмірі 20  189,47грн., з яких: основний борг за необліковану електричну енергію у розмірі 19 997,17грн., 3 % річних в розмірі 192,30грн. за період з 28.05.2023р. по 21.09.2023р.
        Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Управбуд "Західний" умов договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 21.06.2018р. 
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2024р. у справі № 904/5206/23 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"  заборгованість за необліковану електричну енергію та 3 % річних у визначених позивачем сумах.
Рішення у даній справі мотивовано тим, що позивачем доведено факт здійснення несанкціонованого, за відсутності погодженого з позивачем підключення електроустановок та електропроводки до електричної мережі, без наявності проектних рішень та договорів з оператором системи на відповідне підключення. Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення Дн № 006597 від 12.04.2023 проведений на підставі чинних норм ПРРЕЕ, які затверджені постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018. Одночасно суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог про вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за  спірний період, враховуючи встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов`язання.
Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2024р. у справі № 904/5206/23 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. 
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом не дотримано вимоги чинного законодавства України, не враховані обставини, які мають значення для справи, не дослідженні докази, надані відповідачем, тому це рішення є необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права.        
Зокрема, скаржник зазначає, що ухвалене рішення фактично у примусовому порядку визначає відповідача учасником роздрібного ринку електричної енергії, малим непобутовим споживачем – електропостачальником, власником електроустановок, поклавши весь тягар відповідальності за виконання ліцензійних видів діяльності з постання універсальних послуг за регульованим тарифом населенню.
Крім того апелянт зазначає, що судом не досліджено обґрунтованості перебрання позивачем на себе повноважень з визначення винуватих і об`ємів завданої шкоди, зі складання актів, протоколів  не встановленої  і не затвердженої  законодавчими актами у сфері електроенергетики форми, не обґрунтовано законність повноважень позивача для складання вказаного вище акту порушень та обчислення суми (методики обчислення), зазначеної в ньому.
На думку скаржника, у даному випадку, позивач фактично звинуватив відповідача у скоєнні кримінального правопорушення, яке полягає у незаконному втручанні в об`єкти електроенергетики, але не звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про злочин та вимогою про порушення кримінальної справи, визнання себе постраждалим та проведення розслідування. 
З огляду на викладене, на думку апелянта, його вина і наявність боргових прострочених зобов`язань не доведена позивачем у законний спосіб та не знайшло відображення в оскаржуваному рішенні.
Відповідач у розумінні чинного законодавства надає послуги з управління населенню і не є власником, балансоутримувачем майнових комплексів електроенергетики або їх складових, постачальником універсальних послуг  (ПУП), ОСР, суб`єктом роздрібного ринку електричної енергії, побутовим споживачем, малим споживачем – власником електроустановок.
Оскаржуване рішення, за твердженням скаржника, надає позивачу додатковий інструмент поза наявних та встановлених норм і правил для зловживання домінуючим впливом на господарську діяльність будь-яких суб`єктів господарювання поза межами відповідальності в енергетичній галузі, монопольним становищем, примусу до договірних відносин задля отримання додаткової вигоди.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що доводи скаржника про покладення на нього всього тягаря відповідальності за виконання ліцензійних видів діяльності з постачання універсальних послуг за регульованим тарифом населенню, розподілу ОСР, постачальником послуг з комерційного обліку та інших галузевих робіт не відповідають дійсності, ґрунтуються на не правильному тлумаченні ним норм права.
За твердженням позивача, саме відповідач як управитель будинку є відповідальним за технічний стан, обслуговування, ремонт внутрішньо-будинкових електричних мереж та є відповідальним за правомірне користування електроенергією у місцях загального користування.
Акт про порушення №Дн006597 від 12.04.2023 відносно відповідача як управителя будинку був складений та розглянутий з дотриманням положень ПРРЕЕ, що не спростовано скаржником.
На переконання позивача є безпідставними і необґрунтованими доводи скаржника про перебрання на себе позивачем повноважень державних органів виконавчої влади, а саме НКРПЕКП і правоохоронних органів щодо складання актів та протоколів і визначення завданої шкоди, оскільки відповідні дії передбачені чинним законодавством України та вчинені із дотриманням вимог нормативно-правових актів, зокрема ПРРЕЕ.
У відповіді на відзив ТОВ "Управбуд "Західний" у тому числі зазначає, що позовні вимоги були заявлені з посиланням на самовільне підключення струмоприймачів без наявності відповідних договорів про розподіл  постачання електричної енергії до електромереж, при цьому у відзиві позивач вже  стверджує про наявність "самовільного підключення струмоприймачів , що виконано дротами". При цьому позивачем не доведено, що товариство має ліцензії на виконання таких робіт з підключення на електричних мережах "дротами" та що вказані дії здійснені самим відповідачем.
За твердженням відповідача власником  будинку за адресою:  вул. Дівоча,9 як цілого об`єкту є територіальна громада міста, балансоутримувачем є Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради. Договір про надання послуг з управління, на який посилається позивач, не має відношення до позовних вимог, оскільки послуга з управління не передбачає надання населенню ліцензійних послуг з поставки і розподілу електричної енергії, купівлі-продажу енергії, надання послуг населенню з комерційного обліку електричної енергії, обслуговування, ремонту, ліквідації аварій тощо.
Питання освітлення місць загального користування вирішується іншою юридичною особою ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" і не має відношення до виконання послуг з розподілу електричної енергії АТ"ДТЕК Дніпровські електромережі", який виключно забезпечує пославку і розподіл товару. Посилання на договірні  взаємовідносини між відповідачем за споживачами послуг з управління, є неприпустимим втручанням у господарську діяльність підприємства.
Також відповідач зазначає, що спірний житловий будинок не є його власністю, не перебуває на балансі, в оренді чи у користуванні і він не є споживачем, користувачем електричної енергії на цьому об`єкті.
Протокол з розгляду акту про порушення правил може виникнути у контексті договору.
Суд не врахував та не дослідив умови публічного договору від 01.01.2019, укладеного апелянтом та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги", який на підставі ст.13 п.13.4 договору від 01.05.2023 розірвано товариством за попереднім письмовим попередженням.
Положення ст. 8 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" суперечить ст. 14 цього Закону про те, що комунальні послуги з постачання та розподілу електричної енергії надаються виключно на підставі індивідуальних договорів зі споживачами та ст. 627 ЦК України, що визначає свободу договору.
Також на думку відповідача, судом не взято до уваги, що позивач обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на нормативно-правові акти, які не зареєстровані у Міністерстві юстиції, не внесені до Державного реєстру нормативно-правових актів, мають суто галузеву спрямованість в електроенергетиці і регулюють господарську діяльність саме у цій галузі.
24.04.2024 у системі "Електронний суд" надійшли заперечення позивача на відповідь на відзив, в яких йдеться про те, що твердження відповідача стосовно  відсутності у нього  на балансі будь-яких електричних мереж та устаткування, що позбавляє права позивача складати акти у разі виявлення порушення, є необґрунтованими, оскільки як було зазначено у відзиві на апеляційну скаргу, скаржник є управителем будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується договором від 21.06.2018 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, при цьому чинне законодавство України та зазначений договір не зобов`язує управителя з постановки будинку свій баланс, однак надавати послуги з управління будинком управитель зобов`язаний навіть без взяття його на баланс.
З урахуванням положень до п.п.9, 13 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком відповідач, як управитель є відповідальним за технічний стан, обслуговування і т.і електричних мереж та є відповідальним за правомірне користування електроенергією в місцях загального користування та зобов`язаний укласти договір. 
При цьому позивач зазначає, що вузол обліку за вказаною вище адресою до моменту складання акту про порушення № Дн006597 від 12.04.2023 не був улаштований, повірений, введений в експлуатацію та прийнятий до розрахунків. Більш того, самим відповідачем до відзиву на позов долучено акт про невідповідність розрахункового обліку метрологічним характеристикам і необхідність виконати ряд вимог.
Щодо доводів відповідача про посилання позивача на нормативно-правові акти, які не мають Державної реєстрації, то рішення регулятора не підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України і відсутність такої реєстрації не є підставою для відмови суду у прийнятті заяви про їх оскарження. Разом з тим, постанови НКРЕКП є обов`язковими до виконання. 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Чередка А.Є., суддів: Коваль Л.А.,  Мороза В.Ф.
18.03.2024 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків. 
Ухвалою суду від 01.04.2024, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито провадження за апеляційною скаргою та постановлено розглянути її без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору про постачання електричної енергії № 25931-00 від 21.12.2016, укладеного між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" (постачальником) та ТОВ "Управбуд "Західний" (споживачем) постачальник продає електричну енергію споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач сплачує постачальнику вартість купленої електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.
На виконання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) № 312 від 14.03.2018, ТОВ "Управбуд "Західний" за відповідною заявою, яка була додана відповідачем до відзиву на позовну заяву, приєднано до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".
Так, згідно з повідомленням про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 31786/1001 від 21.08.2020 (а.с.66) за заявою "Управбуд "Західний" (вх. №   100932112 від 20.08.2020) про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії для потреб освітлення сходових клітин, у тому числі,  об`єкту по вул. Дівочій, 9, що засвідчує вільне волевиявлення     щодо   приєднання   до   умов   договору,     що     є   публічним   договором, розміщеним разом з публічними додатками до нього на офіційному вебсайті Товариства5 як оператора системи розподілу та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору з долученням особового рахунку 25931-00 (контокорентний рахунок у білінговій системі 1100000041908).
В абз.3 повідомлення зазначено: "Зауважую, що згідно з п.4.1.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії підключення електроустановок до електромереж та розподіл електроенергії не допускається без організації приладового комерційного обліку електроенергії, у зв`язку із чим рекомендуємо Вам звернутися до нашого Товариства щодо отримання рекомендацій улаштування вузла обліку по точкам розподілу з ЕІС-кодами: 6224875312688178, 6220289914632971, 6227190157158254 та 6227769784485576."
Матеріали справи свідчать також про те, що 12.04.2023 представниками Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" щодо дотримання вимог ПРРЕЕ у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Дівоча, 9.
У ході перевірки у буд. 9 по вул. Дівоча було виявлено порушення Споживачем п.п. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів або електропроводки без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії до електромережі, що не є власністю АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом АПВ 2x2,5 мм2з РЩ-0,4 кВ на 1-му поверсі першого під`їзду до навантаження, про що представниками позивача був складений акт про порушення № Дн 006597 від 12.04.2023. Вказаний вище акт був підписаний також керівником - Жук А.Є. без будь-яких зауважень, про що свідчить пуста строчка в зауваженні до складеного акту.
У п. 9 вказаного акту як захід якого необхідно вжити для усунення порушення було зазначено про зобов`язання укласти договір про постачання електричної енергії.
До акта про порушення були додані акт усунення та зразок дроту.
За результатами розгляду вказаного акту 27.04.2023 членами комісії позивача, за участю представника споживача ТОВ "Управбуд "Західний" в особі Жук Анжели Єсавівни, складений протокол № 4-18 засідання комісії Дніпровського розрахункового центру АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акта про порушення № Дн006597 від 12.04.2023р., та згідно з яким було прийнято рішення про проведення нарахування згідно з п. 8.4.12 та за формулою № 8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою від 14.03.2018 № 312 зі змінами і доповненнями. При цьому врахована тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 12 год. Період нарахування з 12.04.2022 по 12.04.2023. Всього за цим протоколом підлягає до сплати за необліковану електричну активну енергію 19997,17грн. за 3556,687 кВт годин. Нарахована сума повинна бути сплачена протягом 30 календарних днів   з дня отримання рахунку. Кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на рахунки ОСР, зазначені у відповідних рахунках. 
Копію протоколу, розрахунки і рахунки отримав 27.04.2023 представник споживача Жук А.Є., про що свідчить її особистий підпис на вказаному вище протоколі № 4-18 від 27.04.2023р. 
У зв`язку з неоплатою товариством заборгованості у вказаній вище сумі, позивачем нараховано 3% річних у сумі 192,30грн за період з 28.05.2023 по 21.09.2023.
Неоплата відповідачем вказаних вище сум боргу та 3% річних і стала підставою для звернення позивача з позовом у даній справі. 
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником.
За приписами ч.1 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Згідно з розд. 5.5.5. п.п. 1, 2, 20 ПРРЕЕ споживач зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
За п.п.4 п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.
Підпунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Приписами п. 8.2.7. ПРРЕЕ передбачено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами (пункт 2.3.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312).
При цьому Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим Постановою НКРЕКП   № 311 від 14.03.2018 року (надалі - ККО) визначені вимоги до комерційних приладів обліку, якими обліковується електрична енергія, що споживається Споживачами.
Так, за п.п.14 п. 1.2.1 ККО вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) - сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. До складу вузла обліку можуть входити лічильники електричної енергії, трансформатори струму, трансформатори напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засоби захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинні кола струму і напруги та інші допоміжні засоби (тестові блоки, перетворювачі імпульсів, блоки живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо). Характеристики складових вузла обліку мають бути достатніми для вимірювання електричної енергії із заданою періодичністю та похибкою Нормами Кодексу комерційного обліку електричної енергії чітко розписані вимоги порядку улаштування вузла обліку споживача, вимоги до введення його в експлуатацію та опломбування.
Пунктом 4.1.1. ККО встановлено, що підключення до електричних мереж та експлуатація електроустановок, призначених для передачі, розподілу, виробництва, споживання електричної енергії та зберігання енергії, без організації приладового комерційного обліку електричної енергії та реєстрації відповідних ТКО в реєстрі АКО забороняється (крім випадків, передбачених цим Кодексом).
У п.п.5.2.1, 5.2.2 ККО визначено, що електроустановки споживачів та інших учасників ринку мають бути забезпечені повіреними, введеними в експлуатацію та прийнятими до розрахунків (введеними в облік) вузлами обліку, а також (за потреби) засобами контролю та реєстрації параметрів якості електричної енергії, частоти та тривалості перерв в електропостачанні. Вузли обліку у замовників встановлюються відповідно до технічних рекомендацій, технічних умов (у разі приєднання до електричних мереж) та проектних рішень (проектів).
Згідно з п. 5.2.11 ККО встановлення, налаштування, заміни ЗКО або модернізації вузла обліку здійснюється на підставі звернення замовника.
Послуги комерційного обліку щодо улаштування ВОЕ (зокрема встановлення, налаштування, параметризація, заміна, модернізація, реконструкція, технічне переоснащення, а також введення в експлуатацію/облік, виведення з експлуатації/обліку вузла обліку та його складових) надаються на підставі заяви замовника (п. 5.2.15 ККО).
Вузли обліку (ЗВТ та інше обладнання вузлів обліку) після їх улаштування мають бути введені в експлуатацію (п. 5.2.18 ККО).
Вузол обліку вважається введеним в експлуатацію з дати підписання сторонами акта введення у промислову експлуатацію (п.5.2.20 ККО).
Введений в експлуатацію вузол обліку має бути опломбованим та прийнятим до розрахунків за електричну енергію (введеним в облік) (п.5.2.21 ККО).
Вузол обліку вважається введеним в облік з дати підписання сторонами акта пломбування (п.5.2.22 ККО).
Введення в облік вузла обліку здійснюється у присутності замовника, оператора системи та ППКО (за рішенням замовника), що надавав послуги з улаштування вузла обліку відповідно до договору, протягом семи робочих днів з дня оплати замовником вартості цієї послуги (п. 5.2.23 ККО).
Послуга з введення в облік вузла обліку передбачає проведення технічної перевірки ЗВТ та інших складових вузла обліку, схеми їх підключення, а також пломбування ЗВТ, пристроїв та місць, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл комерційного обліку (п. 5.2.24 ККО).
Уповноважені представники оператора системи та ППКО здійснюють технічну перевірку вузла обліку, а також перевірку технічної документації та, у разі відсутності обґрунтованих зауважень, проводять опломбування ЗВТ, пристроїв та місць вузла обліку, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл (схеми) комерційного обліку, а також у разі потреби установлюють індикатори зовнішнього впливу (п. 5.2.25 ККО).
Згідно з п.п.5.2.27, 5.2.28 ККО факт проведення технічної перевірки вузла обліку має бути зафіксований в акті технічної перевірки, який повинен, зокрема, містити інформацію про технічні параметри та покази лічильників на момент їх пломбування. Акт технічної перевірки вузла обліку складається у двох примірниках представниками оператора системи у присутності замовника або уповноваженої ним особи та підписується ними. Один примірник акта технічної перевірки передається замовнику. Факт установлення оператором мережі, ППКО та заінтересованими сторонами пломб, а також індикаторів та їх стан мають бути зафіксовані в акті пломбування, що складається відповідно до вимог цього Кодексу в необхідній кількості примірників представниками оператора мережі у присутності замовника та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється вузол обліку, або уповноважених ними осіб та підписується ними. По одному примірнику акта пломбування передається замовнику та власнику об`єкта, де встановлений вузол обліку.
        У даному випадку, з метою приєднання об`єкту за адресою м. Дніпро, вул. Дівоча, 9 до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та для здійснення споживання електричної енергії на законних підставах, відповідач після подання заяви про приєднання до договору розподілу повинен був звернутися до позивача з заявою про улаштування вузла обліку, як це зазначено в абз.3 повідомлення АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про приєднання до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та здійснити оплату вартості послуг з улаштування вузла обліку.
        Між тим, на об`єкті за адресою м. Дніпро, вул. Дівоча, 9, до моменту складання акту про порушення   № Дн 006597 від 12.04.2023, вузол обліку не був улаштований, повірений, введений в експлуатацію та прийнятий до розрахунків відповідно до вимог, встановлених ККО. 
В акті про порушення № Дн 0065976 від 12.04.2023 у п.1 "Відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання Акта про порушення" зазначено "відсутній". Також у п. 3 акту про порушення № Дн 006597 від 12.04.2023 "Відомості про комутаційні апарати та/або запобіжники, задіяні у схемі електроживлення споживача" зазначено "відсутній". 
Будь-які докази у спростування цих обставин або докази звернення до позивача   з заявою про улаштування вказаного вище вузла обліку відповідачем не надано та у матеріалах справи відсутні. 
Крім того, згідно з   актом про невідповідність розрахункового обліку метрологічним характеристикам, вимогам ПУЕ, ККОЕЕ та ПРРЕЕ, складеним 08.03.2021 позивачем відносно будинку № 9 по вул. Дівоча, м. Дніпро (а.с.80), який був наданий самим відповідачем, останньому необхідно було виконати ряд вимог, а саме: забезпечити можливість пломбування дооблікових ланцюгів, встановити лічильник активної енергії, виконати підключення згідно з нормативними документами, узгодити з договірним відділом, що останнім зроблено  не було, докази зворотного ним не надані.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Згідно з п.1.1.2 ПРРЕЕ самовільне підключення з порушенням схеми обліку -несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до - електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.
Таким чином, неподання відповідачем заяв про улаштування вузла обліку за адресою м. Дніпро, вул. Дівоча, 9, а також відсутність з його боку оплати за надання послуг по такому улаштуванню свідчить про те, що об`єкт за вказаною адресою фактично не був приєднаний до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.
Тобто, споживання електричної енергії у буд. 9 по вул. Дівоча у м. Дніпро на момент складання акту про порушення № Дн 006597 від 12.04.2023 здійснювалося несанкціоновано, за відсутності погодженого з позивачем підключення електроустановок та електропроводки до електричної мережі, без наявності проектних рішень та договорів з оператором системи на відповідне підключення.
Отже, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, з огляду на те, що спірний об`єкт за адресою м. Дніпро, вул. Дівоча, 9 не включений до Договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії і за ним відповідач не здійснював оплату вартості спожитої електричної енергії, а також ненадання ним доказів які  б спростували вказані обставини, наявні підстави для стягнення з ТОВ "Управбуд "Західний" 19997,17грн вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення № Дн 006597 від 12.04.2023, враховуючи, що розрахунок проведений позивачем на підставі чинних норм ПРРЕЕ, які затверджені постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018.
При цьому надані відповідачем  у матеріали справи на підтвердження здійснення ним оплат копії платіжних інструкцій не являються належними доказами такої оплати у розумінні ч.1 ст. 76 ГПК України, оскільки не містять інформації стосовно ЕІС-кодів точок комерційного обліку,   адрес об`єктів, за якими здійснюється оплата послуг з поставки та розподілу електричної енергії.
Крім того суд враховує, що відповідно ч. 1  ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Згідно з ч. 1   ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У даній справі, з огляду на встановлений факт прострочення ТОВ "Управбуд "Західний" виконання основного грошового зобов`язання, колегія апеляційного господарського суду вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних за   період з 28.05.2023р. по 21.09.2023р. у сумі 192,30грн. При цьому суд зазначає, що наданий позивачем розрахунок річних відповідає передбаченому законодавством порядку та способу нарахування, є обґрунтованим та арифметично вірним.
З урахуванням вищевикладеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Стосовно тверджень апелянта про те, що оскаржуване рішення прийнято на підставі нормативно-правових актів, які не зареєстровані у Міністерстві юстиції, не внесені до Державного реєстру нормативно-правових актів, мають суто галузеву спрямованість в електроенергетиці і регулюють господарську діяльність саме у цій галузі слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" регулятор (Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг) на своїх засіданнях приймає нормативно-правові акти з питань, що належать до його компетенції. Рішення Регулятора оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями. Рішення Регулятора підписуються Головою. Рішення Регулятора не підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України. Відсутність державної реєстрації рішень Регулятора не є підставою для відмови суду у прийнятті заяви про їх оскарження.
Отже, постанови НКРЕКП не підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України, в т.ч. не підлягає державній реєстрації постанова НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії".
Доводи  скарги про безпідставне перебрання позивачем на себе повноважень з визначення винуватих і об`ємів завданої шкоди, зі складання актів, протоколів не затвердженої законодавчими актами у сфері електроенергетики форми, про не обґрунтованість законності повноважень позивача для складання вказаного вище акту порушень, а також про те, що позивач фактично звинуватив відповідача у скоєнні кримінального  правопорушення є помилковими та ґрунтуються на власному неправильному тлумаченні скаржником норм права.
Твердження скаржника про необґрунтованість розрахунку позивача не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду справи та спростовуються матеріалами справи.
Щодо доводів апелянта щодо  відсутності у нього на балансі будь-яких електричних мереж та устаткування, що житловий будинок не є його власністю, не перебуває у нього на балансі, в оренді чи у користуванні слід зазначити, що скаржник є управителем будинку АДРЕСА_1 на підставі договору від 21.06.2018 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що не заперечується останнім, при цьому чинним законодавством України не передбачено зобов`язання управителя з постановки будинку на свій баланс.
Разом з тим,  згідно з п.7 ст.1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
За приписами ч.1 ст. 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо-будинкових систем (крім обслуговування внутрішньо-будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньо-будинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо.
Відповідно до  п.1 ч.4 ст.8 цього Закону управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; від імені співвласників багатоквартирного будинку вживати заходів для забезпечення захисту спільного майна багатоквартирного будинку від протиправних посягань та стягнення з осіб, винних у знищенні, пошкодженні або викраденні спільного майна, відшкодування завданих збитків; укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати виконання умов цього договору та контроль якості цих послуг.
Обов`язковий перелік робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 27.07.2018 № 190), включає: технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем – водопостачання, водовідведення, теплопостачання, гарячого водопостачання, зливової каналізації, електропостачання, газопостачання; технічне обслуговування ліфтів; поточний ремонт внутрішньо-будинкових систем - водопостачання, водовідведення, теплопостачання, гарячого водопостачання, зливової каналізації, електропостачання, газопостачання; придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку.
Крім того, відповідно  до п.9 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком послуга з управління включає  купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного  майна багатоквартирного будинку, згідно з п.13 Правил – управитель укладає з виконавцем послуг з постачання електроенергії договір про постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, а також інші договори, необхідні для надання послуги, згідно з переліком робіт  (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території включає: технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем, поточний ремонт внутрішньо-будинкових систем електропостачання, придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна будинку. 
Таким чином, викладене свідчить про те, що відповідач як управитель є відповідальним за технічний стан, обслуговування і т.і електричних мереж та є відповідальним за правомірне користування електроенергією у місцях загального користування та зобов`язаний укласти договір. 
Аргументи скаржника про те, що оскаржуване рішення надає позивачу додатковий інструмент для зловживання домінуючим впливом на господарську діяльність будь-яких суб`єктів господарювання поза межами відповідальності в енергетичній галузі, монопольним становищем, примусу до договірних відносин задля отримання додаткової вигоди є недоведеними, а тому мають декларативний характер.
Також, колегія суддів критично ставиться до тверджень скаржника про те, що рішення прийнято судом без дотримання вимог чинного законодавства України, при неврахуванні обставин, які мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, оскільки у даному випадку, за переконанням апеляційного господарського суду, приймаючи оскаржуване рішення, місцевим господарським судом були оцінені усі обставини справи та докази у сукупності, зміст оскаржуваного рішення містить підстави та нормативне обґрунтування, з яких виходив суд, дійшовши висновків про задоволення позову.
Доводи про недослідження судом наданих відповідачем доказів також не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду справи, при цьому слід зазначити, що сама лише незгода скаржника з наданою судом оцінкою відповідного доказу не вказує на те, що така оцінка не була проведена або проведена з порушенням певного стандарту доказування.
Інші доводи скаржника не впливають на юридичну оцінку  обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та  не  спростовують висновків суду першої інстанції.
У цьому зв`язку суд враховує положення   ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини",  згідно з якою суди застосовують при розгляді справ  Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод  та практику Європейського суду з прав людини,  як джерело права.
Так, у справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
        Згідно з п. 1 ч. 1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У цій справі, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі рішення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення місцевого господарського суду у даній справі слід залишити без змін.
Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги  слід покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                           ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" -  залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області  від   29.01.2024 у справі № 904/5206/23 - залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                                    А.Є. Чередко

Суддя                                                                                                           В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                                          Л.А. Коваль