КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження                                                             Доповідач- Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/8580/2024                                          
 
                                                          П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
          м. Київ                                                                                         Справа № 359/11999/23
 
03 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів  Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  - Кафідової О.В.
суддів                       - Оніщука М.І.
                                  - Шебуєвої В.А.
при секретарі           - Смолко А.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді  Яковлєвої Л.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС - Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
 
                                              в с т а н о в и в:
 
У грудні 2023 року представник Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заявлених вимог зазначало, що 22 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2474275 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. 
Відповідач добровільно за допомогою мережі інтернет перейшла на офіційний сайт товариства обрала для себе у вбудованому калькуляторі бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування, зазначила свої персональні дані, в тому числі і банківську картку, на яку в подальшому отримала грошові кошти у сумі 3000 грн. 00 коп. строком на 15 днів зі сплатою відсотків від суми кредиту за кожен день користування кредитом, пройшла декілька етапів підтвердження наміру вступити в договірні відносини з товариством та уклала кредитний договір без зовнішнього впливу та примусу. 
Кредитний договір №2474275 від 22 листопада 2020 року був підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим персональним ідентифіка-тором за НОМЕР_2, який було направлено позичальнику 22 листопада 2020 року на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який вказано нею в анкеті на отримання грошових коштів. 
18 травня 2021 року між ТОВ «ФК «Арагон» та ТОВ «ВВС-Факторинг» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу відповідно умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 . 
Відповідно Реєстру боржників права вимоги до яких відступаються, сума та підстава заборгованості від 18 травня 2021 року до позивача перейшло право вимоги за зобов`язаннями відповідача за кредитним договором № 2474275 від 22 листопада 2020 року в розмірі 10245 грн. 00 коп., з яких 3000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 459 грн. 00 коп. - сума простроченої заборгованості, 6786 грн. 00 коп. - сума простроченої заборгованості по підвищеним відсоткам.
Оскільки, відповідач порушила умови договору, станом на 10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором в розмірі 37020 грн. 00 коп., з яких: 10245 грн. 00 коп. - заборгованість на дату відступлення прав вимоги, 26775 грн. 00 коп. нараховані відсотки станом на 10 жовтня 2023 року. 
З огляду на вище викладене представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 37 020,00 грн. 
У січні 2024 року представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської областіз заявою про зменшення розмір позовних вимог в яких просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договорм яка складається з 3459,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 453,66 грн. інфляційні втрати та 126,21 грн.- 3% річних.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповіда-льністю «ВВС-Факторинг» заборгованість за кредитним договором № 2474275 від 22 листопада 2020 року в розмірі 3 459 (три тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 00 (нуль) копійок, інфляційних втрати в розмірі 453 (чотириста п`ятдесят три) гривні 66 (шістдесят шість) копійок та три відсотка річних в розмірі 126 (сто двадцять шість) гривень 21 (двадцять одна) копійка.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 (двадцять) копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4900 (чотири тисячі дев`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 23 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Калінін Сергій Костянтинович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу на користь відповідача та ухвалити нове судове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судові витрати за надання правничої допомоги. 
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині постановлено з порушенням норм процесуального права. 
Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи та посилання на норми чинного законодавства, що зазначені відповідачем у відзиві на позовну заяву, запереченнях та висновки Верховного Суду, що викладені у постанові 29.07.2021року по справі № 922/2017/17.
Вказує на те, що 09 січня 2024 року представник відповідача адвокат Калінін С.К. подав відзив на позовну заяву, в якому звертає увагу суд, що в наданому позивачем примірнику кредитного договорі №2474275 від 22.11.2020 та графіку платежів обумовленосукупну вартість кредиту 3 459,00 грн., яка включає: 3 000,00 грн. - сума кредиту, 459,00 грн. - проценти за користування кредитними коштами, які нараховуються за ставкою 1,02 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Термін повернення кредитних коштів 15 днів, відповідно строк повернення кредитних коштів до 07.12.2020 року. 
Зазначає, що матеріали справи не містять доказів зміни умов договору в частині строку наданнякредиту. Позовна заява також не містить посилань на такі обставини.
Тобто, право нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося у ТОВ «ФК «Арагон» зі спливом строку дії договору 07 грудня 2020 року, тому починаючи із зазначеної дати, товариство не мало право нараховувати проценти за користування кредитом.
На думку апелянта розрахунок позивача про стягнення з ОСОБА_1 процентів за кредитом у розмірі 33 561,00 грн., нарахованих унаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань (прострочення грошового зобов`язання), після спливу строку кредитування (07.20.2020), суперечить вимогам вищевказаного закону та сталій судовій практиці в Україні.
Звертає увагу на те, що 12 січня 2024 року представник позивача адвокат Юхименко Ю.Ю. в системі «Електронний суд» зареєстрував заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій просить зменшити розмір позовних вимог і вважати їх наступними:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» заборгованість за Кредитним договором №2474275 від 22.11.2020 року у розмірі 3 459,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» збитки завдані інфляцією у розмірі 453,66 грн.; три проценти річних у розмірі 126,21 грн.
Також просить судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 147,20 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 900,00 грн. покласти на відповідача.
Вказує на те, що заява про зменшення розміру позовних вимог мотивована помилковим розрахунком розміру заборгованості за кредитним договором №2474275 від 22.11.2020 та помилковим розрахунком розміру збитків завдані інфляцією, трьох процентів річних.
Представник відповідача вважає, що позивач протиправно, безпідставно, навмисно розраховував отримати рішення суду, яким позов буде задоволено в повному обсязі на 37 844,58 грн., сподіваючись на «мовчазну згоду» відповідача щодо заявлених вимог.
27 березня 2024 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС - Факторинг» адвоката Юхименко Юрія Юрійовича до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому представник зазначав, що вирішуючи питання щодо стягнення з позивача заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції в повному обсязі дослідив обставини справи, надав вірну оцінку доказам та обгрунтовано відмовив у стягненні з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу на суму 4 913,02 грн.
Щодо понесених витрат відповідачем - ОСОБА_1 , вважає, що такі витрати поніс відповідач у зв?язку з протиправністю саме його дій/бездіяльності, тому дані витрати не повинні стягуватися з позивача. Тобто, як зазначає сам представник відповідача, існує причинно-наслідковий зв?язок між протиправним, тривалим ухиленням відповідача від виконання зобов?язання (з 07.12.2020 по сьогоднішній день) та зверненням за професійною правничою допомогою і як результат - понесення судових витрат.
З огляду на вище викладене просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін. 
В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином про причини неявки суд не повідомили. 
19 березня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновида до Київського апеляційного суду надійшла заява в якій представник просив суд розглядати справи без участі сторони відповідача. 
Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, у грудні 2023 року представник Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 37 020,00 грн. 
09 січня 2024 року представник відповідача  ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з відзивом на позовну заяву та просив суд частково задовольнити позовні вимоги, стягнути з позивача на користь відповідача заборгованість у розмірі 3 459,00 грн., судовий збір у розмірі 2 147,20 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 900,00 грн. покласти на відповідача,у задоволенні решти позовних вимог відмовити. 
12 січня 2024 року представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про зменшення розмір позовних вимог в яких просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договорм яка складається з 3 459,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 453,66 грн. інфляційні втрати та 126,21 грн.- 3% річних, в обґрунтування заяви про зменшення позовних вимог зазначав, що наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованності за договором був помилковми. 
17 січня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з запереченнями на відзив в яких просив суд залишити без розгляду заяву про зменшення позовних вимог. 
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповіда-льністю «ВВС-Факторинг» заборгованість за кредитним договором № 2474275 від 22 листопада 2020 року в розмірі 3 459 (три тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 00 (нуль) копійок, інфляційних втрати в розмірі 453 (чотириста п`ятдесят три) гривні 66 (шістдесят шість) копійок та три відсотка річних в розмірі 126 (сто двадцять шість) гривень 21 (двадцять одна) копійка.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 (двадцять) копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4900 (чотири тисячі дев`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок.
В апеляційній скарзі представник відповідача оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині розподілу судових витрат, а тому рішення суду в іншій частині відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.
Відповідно до мотивувальної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2024 року судом першої інстанції було здійснено розподіл судових витрат. 
Колегія суддів вважає правильним розподіл судових витрат здійсненим судом першої інстанції з огляду на наступне. 
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Відповідно до положень частини третьої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.
Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Виходячи з аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати не лише дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову судових витрат, понесених стороною, з урахуванням складності та значення справи для сторін, але й враховувати поведінку сторони, яка стала підставою понесених судових витрат.
Для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача.
Як вбачається з матеріалав справи позивач скористався своїм гарантованим на звернення до суду за захистом та правом на позов.
В подальшому на стадії досудової підготовки позивач скористався своїм правом на звернення до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, в обґрунтування якого посилався на помилки в наданому розрахунку. 
Відповідно до мотивувальної частини рішення суду першої інстанції судом було прийнято заяву про зменшення позовних вимог. 
З викладеного вбачається, що зі сторони позивача не було вчинено дій, які б могли бути розцінені судом, як зловживання стороною чи її представником процесуальними правами,а тому при здійсненні розподілу судових витрат суд першої інстанції правомірно врахував фактичні обставини справи та не стфягнув з позивача на користь відповідача понесені витрати на правничу допомогу. 
Доводи апеляційної скарги відносно того, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи та посилання на норми чинного законодавства, що зазначені відповідачем у відзиві на позовну заяву, запереченнях та висновки Верховного Суду, що викладені у постанові 29.07.2021року по справі №922/2017/17, колегія суддів відхиляє, оскільки висновки викладені у зазначеній постанові не є релевантними до обставин даної справи. 
Також  колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відносно того, що позивач протиправно, безпідставно, навмисно розраховував отримати рішення суду яким позов буде задоволено в повному обсязі на 37 844,58 грн., при цьому сподівався на «мовчазну згоду» відповідача щодо заявлених вимог, оскільки такі доводи зводяться лише до припущень представника відповідача, в той час, як рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях. 
Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів  вважає, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2024 року в оскаржуваній частиніухвалено з дотриманням норм  матеріального  та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
 
                                    п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича залишити без задоволення.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2024 року

 Головуючий:                                              Судді: