ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 р. 	Справа № 440/1134/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Любчич Л.В. ,  Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2023, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський, м. Полтава,   по справі № 440/1134/23
за позовом               ОСОБА_1  
до              Головного управління Національної поліції в Полтавській області                      
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, в якому просив суд: 
- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Полтавській області стосовно відмови у наданні ОСОБА_1 статусу ветерана Національної поліції, видачі посвідчення «Ветеран Національної поліції», яке відповідає зразку посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2018 № 925 «Про посвідчення і нагрудний знак «Ветеран Національної поліції» та нагрудного знаку «Ветеран Національної поліції»;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області прийняти рішення про визнання ОСОБА_1 ветераном Національної поліції з 01.07.2021 відповідно до Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист», встановивши відповідний статус;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області видати та вручити ОСОБА_1 безстрокове посвідчення «Ветеран Національної поліції», яке відповідає зразку посвідчення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2018 № 925 «Про посвідчення і нагрудний знак «Ветеран Національної поліції» та нагрудний знак «Ветеран Національної поліції».
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено.
Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Полтавській області, оформлену листом від 28 вересня 2022 року № 39/Д-91, у визнанні ОСОБА_1 Ветераном Національної поліції та видачі посвідчення «Ветеран Національної поліції», яке відповідає зразку посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2018р. № 925 «Про посвідчення і нагрудний знак «Ветеран Національної поліції» та нагрудного знаку «Ветеран Національної поліції».
Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області прийняти рішення про визнання ОСОБА_1 Ветераном Національної поліції та видати ОСОБА_1 безстрокове посвідчення «Ветеран Національної поліції», яке відповідає зразку посвідчення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2018 № 925 «Про посвідчення і нагрудний знак «Ветеран Національної поліції» та нагрудний знак «Ветеран Національної поліції».
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн (Три тисячі гривень).
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій          , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 по справі № 440/1134/23 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що інвалідність позивачу встановлено за наслідком травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, а не внаслідок поранення, контузії, каліцтва або захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, як це вимагається законодавством для надання такій особі статусу ветерана Національної поліції. Зауважує, що перелік причин інвалідності, у зв`язку з якими особі може бути встановлено статус ветерана Національної поліції є вичерпним, і серед таких причин відсутня така причина як «травма». 
У відповіді на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Посилається на правову позицію Верховного Суду у постанові від 29.07.2022 по справі №440/2260/21. Вказує, що згідно Положення № 285 поняття «травма» та «каліцтво» ототожнені.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що з 17.12.1996 по 03.11.1997 ОСОБА_1 перебував на службі в Збройний Силах України; з 25.06.1999 по 30.06.2020 - в органах внутрішніх справ та Національної поліції України.
Наказом ГУ НП в Полтавській області від 23.06.2020 № 262 о/с «По особовому складу» капітана поліції ОСОБА_1 , дільничного офіцера поліції сектору превенції Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції звільнено згідно із Законом України «Про національну поліцію» зі служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 (через хворобу) 30.06.2020.
Відповідно до долученої до матеріалів справи копії посвідчення відповідачем 29.07.2020 позивачу видане посвідчення "Ветеран Національної поліції" серії НОМЕР_1 , у якому над словосполученням "Посвідчення безстрокове і дійсне на всій території України" викреслено чорнилом слово "безстроково" та дописано рукописний текст "Дійсне до 01.07.2021".
27.12.2021 позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Полтавській області з заявою, відповідно до якої на підставі викладених норм п. 2 ст. 5 Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист" та ст. 26 Закону України "Про пенсійне забезпечення", враховуючи те, що він отримав травму, яку визнали пов`язаною із виконанням службових обов`язків та відповідно до акту огляду медико-соціальною експертною комісією йому присвоєно 2 групу інвалідності, просить вирішити питання щодо отримання ним статусу ветерана Національної поліції України, відповідно до ст. 5 Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист».
Листом від 11.01.2022 № Д-193 ГУ НП в Полтавській області повідомило позивача, що п.п. 2, 3 ст. 5 Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист» встановлено виключний перелік осіб з інвалідністю, які визначаються ветеранами Національної поліції, однак серед них відсутні особи, інвалідність яких настала внаслідок травми. В зв`язку з цим у ГУ НП в Полтавській області відсутні підстави, щоб надати позивачу посвідчення та нагрудний знак «Ветеран Національної Поліції».
31.08.2022 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою в якій наголосив на протиправності дій відповідача в частині відмови в наданні статусу «Ветеран Національної поліції», просив переглянути рішення щодо такої відмови та при цьому врахувати правову позицію Верховного Суду, викладену в Постанові від 29.07.2022 по справі № 440/2260/21, яка підтверджує протиправність дій суб`єкта владних повноважень в частині відмови в наданні статусу «Ветеран Національної поліції». В своїй заяві просив надати статус «Ветерана національної поліції», враховуючи аналіз допущених помилок при розгляді його попередніх заяв.
28.09.2022 ГУ НП в Полтавській області повторно надіслано лист № 39/Д-91, в якому зазначено про те, що, відсутні підстави для видачі посвідчення та надання статусу «Ветерана Національної Поліції» у зв`язку з тим, що в п. 2 ст. 5 Закону № 203/98-ВР, не передбачено надання статусу «Ветерана Національної Поліції» особам, інвалідність яких настала в наслідок травм. Окрім того, на підтвердження своєї позиції, ГУ НП в Полтавській області зазначило про те, що позиція ГУНП в Полтавській області про відсутність підстав для видачі посвідчення «Ветеран національної поліції» особам з інвалідністю внаслідок травми підтверджена листом Національної поліції № 12991/09/48-2021 від 25.10.2021.
Не погоджуючись з такою відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач зазнав негативних наслідків у зв`язку некоректним формулюванням з боку МСЕК причин інвалідності, та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Статус ветеранів Національної поліції, основні засади державної політики щодо соціального захисту громадян, звільнених, зокрема, зі служби в органах Національної поліції та членів їх сімей, визначає гарантії, які забезпечують їм гідне життя, активну діяльність, шану та повагу в суспільстві, регулюються Законом України № 203/98-ВР від 24.03.1998 "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист" (надалі - Закон № 203/98-ВР, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 2 ст. 5 Закону № 203/98-ВР визначено, що ветеранами органів внутрішніх справ, ветеранами Національної поліції визнаються громадяни України - особи з інвалідністю I та II групи, інвалідність яких настала внаслідок поранення, контузії, каліцтва або захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, служби у військовому резерві під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, чи при виконанні службових обов`язків по охороні громадського порядку, боротьбі із злочинністю та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій.
Ветеранам органів внутрішніх справ, ветеранам Національної поліції вручаються посвідчення та нагрудні знаки (ч. 2 ст. 10 Закону № 203/98-ВР).
Порядок їх виготовлення і вручення визначаються постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2018 № 925 «Про посвідчення і нагрудний знак «Ветеран Національної поліції», що у пункті 2 містить відсилку на поширення дії Порядку видачі посвідчення і вручення нагрудного знака «Ветеран військової служби», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1601, на видачу посвідчення і вручення нагрудного знака «Ветеран Національної поліції» (далі - Порядок № 1601).
З огляду на п. 3 Порядку № 1601, підставою для видачі посвідчення і вручення нагрудного знака "Ветеран військової служби", зокрема є довідка медико-соціальної експертної комісії про встановлення інвалідності І чи II групи, яка настала внаслідок поранення, контузії, каліцтва або захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби.
Отже, нормативно-правове регулювання визначає умовою набуття особою з інвалідністю статусу «Ветеран військової служби» причинний зв`язок між встановленням інвалідності та пораненням, контузією, каліцтвом або захворюванням, інших умов, зокрема, в результаті виконання службових обов`язків.
Щодо доводів апеляційної скарги, що термін «травма» такої причини інвалідності недостатньо для набуття позивачем статусу «Ветеран Національної поліції» відповідно до п. 2 ст. 5 Закону № 203/98-ВР, колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи встановлено, що 16.06.2021 медико-соціальною експертною комісією складено довідку до акта огляду серії 12ААВ №107611, згідно якої позивачу за результатами повторного огляду встановлено з 01.06.2021 другу групу інвалідності; травма, так, пов`язана з виконанням службових обов`язків.
Колегія суддів звертає увагу, що нормативно-правові акти не дають визначення терміну «травма», а у Законі № 203/98-ВР законодавець взагалі не вживає такий термін.
У п. 2.4 Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженій наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.09.2011 № 561, визначено, що причини інвалідності встановлюються згідно з п. 26 Положення № 1317.
У п. 26 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317 (далі - Положення № 1317), визначає причини встановлення інвалідності:
- загальне захворювання;
- інвалідність з дитинства;
- нещасний випадок на виробництві (трудове каліцтво чи інше ушкодження здоров`я);
- професійне захворювання;
- поранення, контузії, каліцтва, захворювання, зокрема, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби або службових обов`язків з охорони громадського порядку, боротьби із злочинністю та ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій.
Отже, у п. 26 Положення № 1317 не міститься такої причини інвалідності як «травма». Отже, зазначення травми як причини інвалідності не відповідало вимогам закону.
Відповідач відмовив позивачу у наданні статусу «Ветеран Національної поліції» з тієї підстави, що медико-соціальна експертна комісія вжила у довідці до акту огляду термін «травма», а не «поранення», «контузія», «каліцтво» або «захворювання». Отже, позивач зазнав негативних наслідків у зв`язку некоректним формулюванням з боку МСЕК причин інвалідності.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для отримання статусу «Ветеран Національної поліції» з підстави, передбаченої п. 2 ст. 5 Закону № 203/98-ВР, ключовим є встановлення особі І або ІІ групи інвалідності, й обставини отримання ушкодження здоров`я, зокрема, під час виконання особою обов`язків військової служби, при виконанні службових обов`язків.
Підставою для встановлення II групи інвалідності є стійкі, вираженої важкості функціональні порушення в організмі, зумовлені захворюванням, травмою або вродженою вадою, що призводять до значного обмеження життєдіяльності особи, при збереженій здатності до самообслуговування та не спричиняють потреби в постійному сторонньому нагляді, догляді або допомозі (п. 27 Положення № 1317).
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 29.07.2022 у справі №440/2260/21.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У випадку позивача, встановлення йому ІІ групи інвалідності з причини, пов`язаної із виконанням службових обов`язків, свідчить про важкий розлад функцій органів і систем організму та обмеження життєдіяльності.
Не зазначення у довідці МСЕК причини інвалідності з переліку: поранення, контузії, каліцтва, захворювання, а використання узагальнюючого терміну «травма», за умови встановлення ІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, є формальною перешкодою в отриманні статусу «Ветеран Національної поліції».
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Доводів щодо рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат апеляційна скарга не містить.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області - залишити без задоволення.
Рішення  Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 по справі № 440/1134/23 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	Я.М. Макаренко 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Л.В. Любчич    С.П. Жигилій