ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/829/24 Справа № 204/1588/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Безрук Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

02 квітня 2024 року                                                                м. Дніпро

       Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , його захисника — адвоката Воронова Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника — адвоката Ващенка О.С., - 
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Воронова Ю.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ “ВайнХантерс”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
       на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

       Постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
       У постанові суду зазначено, що 08 лютого 2024 року о 17:00 водій ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, в районі електроопори № 282, керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті зіткнення автомобілів транспортний засіб «Ford Focus» почав некерований рух та здійснив зіткнення з дорожньою огорожею (забор). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, пошкоджено одну секцію забору, що призвело до матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  - адвокат Воронов Ю.В.  вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам ДТП та просить постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2024 року скасувати та постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Посилається на те, що на переконання ОСОБА_1 , в даній дорожні обстановці він об`єктивно не мав технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки автомобіль «Ford Focus» допустив зіткнення вже після завершення ОСОБА_1 маневру з перелаштування у смузі та при здійсненні маневру ОСОБА_1 дотримався приписів Правил дорожнього руху, впевнившись в його безпеці, що підтверджується як наявними у справі доказами, а саме відеозаписом моменту ДТП, що зафіксований камерою відеоспостереження системи “Безпечне місце” та відео з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 , так і локалізацією механічних пошкоджень автотранспортних засобів. 
Оскільки ст. 124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясувати серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих правопорушень, так і в постанові судді. 
За висновком суду першої інстанції ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Апелянт не погоджується з таким висновком суду, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки дії водія ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.
Так, рухаючись у середній полосі ОСОБА_1 , маючи намір здійснити розворот на найближчому перехресті, увімкнувши покажчик лівого повороту та впевнившись у безпечності маневру, здійснив перестроювання у крайній лівий ряд. По завершенні маневру ОСОБА_1 відчув удар в задню частину автомобіля. 
Наявним відеозаписом підтверджується той факт, що до виконання маневру перестроювання ОСОБА_1 увімкнув показчик лівого повороту, чим виконав приписи ПДР та попередив інших учасників дорожнього руху про свій намір. До виконання маневру ОСОБА_1 впевнився в безпечності запланованого маневру шляхом огляду ділянки дороги позаду ліворуч власного авто шляхом її огляду в бічне дзеркало заднього огляду (на скільки такий огляд був можливий з огляду на стан освітлення та опадів у виді дощу).
Апелянт вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення суд не звернув увагу на невідповідність пояснень водія ОСОБА_2 , наданих у суді та його письмових поясненнях від 08.02.2024 року. 
Так, згідно письмових пояснень, ОСОБА_2 їхав у другій смузі, після чого почав перестроюватись в крайню ліву смугу та продовжив рух, та в цей час відбулось зіткнення. Факт маневру водія ОСОБА_2 зафіксовано на наявному відеозаписі.
Разом з цим, у судовому засіданні 07.03.2023 року, відповідаючи на запитання адвоката Воронова Ю.В., водій ОСОБА_2 надав відмінні пояснення, а саме вказав, що рухався в крайній лівій полосі не менш як за 500-1000 метрів до моменту зіткнення. Дана обставина залишилась поза увагою суду та не знайшла свого відображення в оскаржуваному рішення суду. 
При цьому суд першої інстанції вмотивував своє рішення тією обставиною, що водій ОСОБА_1 при виконанні маневру перестроювання не міг бачити руху по лівій смузі автомобіля «Ford».
Зазначає, що водій ОСОБА_1 дійсно не міг бачити руху авто в крайній лівій смузі, якби на момент початку його маневру таке авто марки «Ford» дійсно рухалося в крайній лівій полосі, а не здійснювало зміщення паралельно йому, як це в своїх поясненнях безпосередньо після ДТП вказав водій ОСОБА_2 .
Саме з означених вище підстав в ході розгляду справи судом першої інстанції водій ОСОБА_1 наголошував на необхідності надання оцінки дій обох водіїв. І в даному випадку стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 має значення не як звільняюча від відповідальності водія ОСОБА_1 , а як обставина, що перебуває в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з причинами ДТП. 
Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_2 не лише порушив приписи положень п.п. “а” п.2.9 ПДР, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, але і допустив порушення приписів п.12.1, 12.2 та 12.3 ПДР.
На переконання апелянта, в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.10.1 ПДР України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 та його захисник — ОСОБА_3 підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Потерпілий ОСОБА_2  та його представник — адвокат Ващенко О.С. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2024 року законною та обґрунтованою. 

Під час апеляційного розгляду стороною захисту на доведеність невинуватості ОСОБА_1 у даній ДТП заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та наведені у клопотанні доводи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях...
Враховуючи, що для всебічного, повного та неупередженого розгляду даної справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу та поставити на розгляд експертів наступні питання:
1) як повинен був діяти водій транспортного засобу «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України;
2) як повинен був діяти водій транспортного засобу «Ford Focus», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України;
3) чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР України;
4) чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість попередити настання ДТП, що мала місце 08 лютого 2024 року;
5) з технічної точки зору, дії якого з водіїв ОСОБА_1 або ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку з ДТП, що мала місце 08 лютого 2024 року;
6) чи перебуває допущене водієм ОСОБА_2 порушення правил ПДР, а саме перебування в стані алкогольного сп`яніння в причинному зв`язку з даною ДТП?

Проведення даної судової автотехнічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, Офіс 801.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати матеріали справи №204/1588/24 (провадження № 33/803/829/24) щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Після завершення проведення призначеної судової автотехнічної експертизи її висновки разом з матеріалами справи направити до Дніпровського апеляційного суду.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ                                                  В.В. РУДЕНКО