УХВАЛА
 
21 червня 2024 року 
м. Київ
справа № 486/1981/21
провадження № 61-8737ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 березня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду 
від 20 травня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до Костянтинівського дошкільного навчального закладу «Ромашка» загального типу розвитку комунальної власності, правонаступником якого є Костянтинівський заклад дошкільної освіти «Ромашка» Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 березня 2024 року позовОСОБА_2 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ Костянтинівського дошкільного навчального закладу «Ромашка» загального типу комунальної власності № 152 від 05 листопада 2021 року.
Стягнуто з Управління освіти імені Бориса Грінченка Южноукраїнської міської ради на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу (незаконного відсторонення) у сумі 36 388 грн 04 коп.
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 травня 2024 року апеляційну скаргу Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка залишено без задоволення. Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 березня 2024 року у оскаржуваній частині залишено без змін.
11 червня 2024 року до Верховного Суду засоби поштового зв`язку  
Управлінням освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка подано касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції у частині вирішення позову щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати, постанову суду апеляційної інстанцій скасувати повністю, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у цій частині.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, 
що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України 
за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка слід відмовити, так як 
не наведено жодних обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні. Саме по собі оскарження судового рішення 
у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання останнього.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до Костянтинівського дошкільного навчального закладу «Ромашка» загального типу розвитку комунальної власності, правонаступником якого є Костянтинівський заклад дошкільної освіти «Ромашка» Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку. 
Витребувати з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу (№ 486/1981/21).
У задоволенні клопотання Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка про зупинення дії судового рішення відмовити. 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 липня 2024 року. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                       Б. І. Гулько
 
Г. В. Коломієць
 
Д. Д. Луспеник