ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
 
15 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 305/402/16-ц 
провадження № 61-8589св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
головуючого  -	Луспеника Д. Д.,	 	
суддів:	Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,	Гулька Б. І.,  Лідовця Р. А.,  	
 
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» агропромислового комплексу України,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (позивач за зустрічним позовом),
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Джуги С. Д., Куштана Б. П., Кожух О. А.
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень
 
У березні 2016 року Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» агропромислового комплексу України (далі - ВФСТ «Колос» АПК України), яке змінило свою назву на Громадську організацію «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» (далі - ГО «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просило:
 
-  визнати недійсною постанову президії ВФСТ «Колос» АПК України від 27 січня 2012  року № 13 «Про надання дозволу на продаж нерухомого майна»;
 
-  визнати недійсною довіреність, видану на ім`я ОСОБА_2 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шупенею О. М. за реєстровим № 2912 від 26 липня 2012 року;
 
-  визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03 серпня 2012 року, укладений між ВФСТ «Колос» АПК України в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Маріною А. С. за реєстровим номером № 1206;
 
-  витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 нежитлову будівлю санаторно-оздоровчого закладу Ясінської учбово-спортивної бази «Тиса», що складається з будівлі спального корпусу загальною площею 976,62 кв. м та будівлі їдальні загальною площею 466,12 кв. м, які знаходяться на АДРЕСА_1 .
 
У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ВФСТ «Колос» АПК України, в якому просила визнати за нею право власності на будівлю санаторно-оздоровчого закладу Ясінської учбово-спортивної бази «Тиса» за номером АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,2539 га, кадастровий номер 2123656200:09:001:0015, вартістю 437 815,00 грн, зняти (скасувати) арешт із цієї будівлі та стягнути з ВФСТ «Колос» АПК України на її користь понесені судові витрати зі сплати 4 959,35 грн судового збору і 19 800,00 грн витрат на правничу допомогу.
 
Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018   року у задоволенні позову ВФСТ «Колос» АПК України відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на будівлю санаторно-оздоровчого закладу Ясінянської учбово-спортивної бази «Тиса» № НОМЕР_1 , яка розташована на АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 0,2539 га, кадастровий номер 2123656200:09:001:0015, вартістю 437 815,00 грн, знято арешт з цієї будівлі. Стягнуто з ВФСТ «Колос» АПК України на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 судові витрати, відповідно, 33 511,35 грн, 23 300,00 грн і 26 400,00 грн. У стягненні з ВФСТ «Колос» АПК України на користь ОСОБА_2 14 080,00 грн судових витрат відмовлено.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07 травня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГО «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року відмовлено з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.
 
Вказана ухвала у касаційному порядку сторонами не оскаржувалась та предметом перегляду Верховного Суду не була. 
 
Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 
 
У вересні 2019 року ГО «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року.
 
Заяву обґрунтувало тим, що однією з підстав для відмови у задоволенні його позову в частині визнання постанови президії ВФСТ «Колос» АПК України від 27 січня 2012  року № 13 «Про надання дозволу на продаж нерухомого майна» недійсною судом зазначено відсутність у позивача за первісним позовом оригіналу такої постанови, хоча ВФСТ «Колос» повідомляло суду про те, що у його володінні її ніколи не було і місце її знаходження невідоме.
 
Під час вирішення спору у суді позивач не знав і не міг знати про те, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2016  року у справі № 755/16511/14-к слідчим СВ Дніпровського ГУНП у м. Києві надано право тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у приватного нотаріуса Маріна А. С., а саме до документів нотаріальної справи, які стали підставою для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу оздоровчого закладу Ясінянської учбово-спортивної бази «Тиса».
 
Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29 березня 2016  року та опису речей і документів, які були вилучені на підставі вказаної ухвали слідчого судді, безпосередньо у цій нотаріальній справі перебували та були вилучені оригінали оспорюваних постанови, довіреності та договору купівлі-продажу. Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві від  10 вересня 2018 року зазначені постанова, довіреність та договір купівлі-продажу визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12017100040010724.
 
Водночас позивач за первісним позовом не знав та не міг знати, що за результатами проведення експертизи в межах цього кримінального провадження, оформленими висновком експерта від 27 квітня 2016 року № 476/тдд, підтверджено, що підпис у графі «Перший заступник голови ВФСТ «Колос» АПК України» в оскарженій постанові президії виконано саме відповідачкою ОСОБА_1 .
 
З огляду на викладене ГО «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство   «Колос» вважало, що ним виявлені істотні для справи обставини,                   які є нововиявленими, та вони виявлені її представником лише 04 вересня 2019  року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12017100400010724 щодо обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
 
За наведених обставин, ГО «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» просило суд скасувати рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.
 
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2019  року відкрито провадження за заявою ГО «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від  19  березня  2018  року та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
 
Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що  заява ГО «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» подана з додержанням вимог статті 426 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), підсудна суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.
 
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2019   року у задоволенні заяви ГО «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018  року відмовлено.
 
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції мотивував своє рішення пропуском строку на її подання.
 
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ГО «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» оскаржило її в апеляційному порядку.
 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу ГО «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» задоволено частково. Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині вирішення питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
 
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції порушив вимоги закону, оскільки, відкривши провадження та розглянувши по суті заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку статті 429 ЦПК України, відмовив в її задоволенні з підстав пропуску строку на подання до суду, хоча питання про дотримання строку на звернення до суду з цією заявою суд повинен був з`ясувати під час перевірки заяви на відповідність вимогам статті 426 ЦПК України та при вирішенні питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Встановивши, що така заява подана з пропуском строку на її подання та за відсутності клопотання про його поновлення, суд повинен був застосувати вимоги статті 185 ЦПК України, тобто  залишити заяву без руху із зазначенням її недоліків, способу і строку їх усунення та надати можливість особі, яка її подала, усунути такі недоліки або їх спростувати.
 
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 квітня 2021 року заяву ГО «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду від 19 березня 2018 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви, а саме подання клопотання про поновлення процесуального строку, для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
 
Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заява ГО «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду  від  19 березня 2018 року подана до суду лише 10 вересня 2019 року, тобто  з  пропуском строку встановленого пунктом 1 частини першої статті  424  ЦПК  України. Клопотання про поновлення такого строку заявником не подано.
 
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2021 року заяву ГО «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду від 19 березня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику разом з усіма доданими документами. 
 
Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявником недоліки заяви не усунуті, тому відповідно до частини третьої статті  185  ЦПК України заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами слід вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими документами.
 
Постановою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діяв адвокат Жуков Д. О., задоволено частково. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2021 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження №  61-5458св21).
 
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості скасовувати ухвалу, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направляти справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвала, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року, є за своєю суттю судовим рішенням, яким завершено розгляд справи, а не процесуальною ухвалою, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу ГО «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» задоволено. Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої             інстанції. 
 
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що Верховний Суд скасував постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2021 року, на підставі якої судом першої інстанції було постановлено ухвалу про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року без руху і в подальшому визнано її неподаною та повернуто заявнику, отже, така постанова втратила свою чинність, а тому відсутні підстави для вирішення питання про залишення без руху заяви ГО «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року, і відповідно вирішення питання щодо визнання її неподаною та повернення заявнику. 
 
Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діяв адвокат  Жуков Д. О., задоволено частково. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року змінено, шляхом виключення з її резолютивної частини третього абзацу такого змісту: «Справу за заявою Громадської організації «Всеукраїнського об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від  19  березня 2018 року у цивільній справі № 305/402/16-ц - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції». В решті постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року залишено без змін (провадження № 61-19588св21).
 
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що апеляційний суд встановивши, що за результатами касаційного перегляду цієї справи Верховним Судом було скасовано постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2021 року, на виконання якої суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху і в подальшому визнав таку заяву неподаною та повернув її заявнику, у зв`язку з чим вказана постанова не породжує правових наслідків з моменту її ухвалення, дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для скасування ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2021  року,  якою заяву ГО «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду від 19 березня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
 
Водночас, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що у апеляційного суду були відсутні підстави для направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з огляду на те, що постановлена в цій же справі ухвала Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2019 року (якою відмовлено в задоволенні заяви ГО «ВФСТ «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року, тобто вирішено вказану заяву по суті) переглядається в апеляційному порядку, тобто не скасована і є чинною.
 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 червня 2022 року апеляційну скаргу ГО «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» залишено без задоволення, ухвалу Рахівського районного суду від 30 грудня 2019 року залишено без змін.
 
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки заявником пропущений строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передбачений пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України, суд  першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні відповідної заяви ГО «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос».
 
Постановою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року касаційну скаргу ГО  «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» задоволено частково. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 червня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження №61-6696св22).
 
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд не виправив допущені місцевим судом недоліки, не звернув увагу на те, що встановлені місцевим судом обставини пропуску заявником строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відсутність відповідної заяви про його поновлення є підставою для залишення заяви без розгляду, а не для відмови у її задоволенні. 
 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року апеляційну скаргу ГО «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» задоволено частково. Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2019 року скасовано. Заяву ГО «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року залишено без розгляду.
 
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки заявником пропущено строк на подання заяви про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року за нововиявленими обставинами, передбачений пунктом 2 часини першої статті 424 ЦПК України, то суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні заяви ГО «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос», оскільки така заява підлягає залишенню без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиція інших учасників справи 
 
У червні 2023 року ГО «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року, в якій, посилаючись порушення апеляційним судом норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення в частині залишення без розгляду заяви ГО «ВФСТ «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року і направити справу в зазначеній частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
 
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на те, що  апеляційний суд не врахував правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 522/6750/17-ц, від 20 жовтня 2021 року у справі № 201/6094/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК                України).
 
Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд:  
 
-  не звернув увагу на те, що суд першої інстанції при відкритті провадження у справі за заявою ГО  «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року вже дійшов висновку про те, що така заява відповідає вимогам статті 426 ЦПК України, зокрема і щодо строку на її подання, а тому безпідставно повторно досліджував вказане питання; 
 
-  проігнорував те, що заявник очікувано мав право вважати, що у разі сумнівів у дотриманні строків на подання заяви, мають застосовуватись положення статті 185 ЦПК України, що прямо передбачено у статті 426 цього Кодексу.
 
Крім того, у касаційній скарзі ГО «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» виклало клопотання пропоновлення строку  на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року.
 
У червні 2023 року ОСОБА_4 , в інтересах якої діяв адвокат Жуков Д. О., через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду клопотання/заяву про    відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГО «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року. 
 
У липні 2023 року ОСОБА_4 , в інтересах якої діяв адвокат Жуков Д. О., через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ГО «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос», в якому заявник зазначила про необґрунтованість касаційної скарги та  безпідставність доводів, а також про наявність підстав для закриття касаційного провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України.

Рух справи в суді касаційної інстанції
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 12 червня 2023 року касаційну скаргу ГО  «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року передано на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_5.  
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2023 року поновлено ГО «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надання доказів доплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 203,00 грн. 
 
06 липня 2023 року ГО   «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» подало до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, а саме - платіжну інструкцію від 05 липня 2023 року № 432 про доплату судового збору в розмірі 203,00 грн. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2023 року клопотання / заяву  ОСОБА_4 , в інтересах якої діяв адвокат Жуков Д. О., про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГО «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» залишено без розгляду. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2023 року (після усунення недоліків касаційної скарги) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ГО  «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» на підставі пункту 1  частини другої статті 389 ЦПК України, витребувано матеріали справи № 305/402/16-ц із Рахівського районного суду Закарпатської області, надано іншим учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу. 
  
У серпні 2023 року матеріали справи № 305/402/16-ц надійшли до Верховного Суду.
 
Відповідно до розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2023 року № 1091/0/226-3, у зв`язку зі звільненням у відставку судді   ОСОБА_5 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 305/402/16-ц (касаційне провадження № 61-8589св23) між суддями Верховного Суду.
 
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між  суддями Верховного Суду від 05 вересня 2023 року касаційну скаргу ГО  «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року, матеріали справи № 305/402/16-ц передано на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_6 .
 
Відповідно до розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2023 року № 1473/0/226-23, у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_6 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 305/402/16-ц (касаційне провадження № 61-8589св23) між суддями Верховного Суду.
 
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 16 листопада 2023 року касаційну скаргу ГО «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року, матеріали справи № 305/402/16-ц передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В., Лідовець Р. А.,  Луспеник Д. Д.
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2024 справу № 305/402/16-ц призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 
 
Позиція Верховного Суду 
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є  неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. 
 
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників   справи з  урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний   Суд у   складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року за нововиявленими обставинами, ГО «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» посилалося на те, що 04 вересня 2019 року, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12017100040010724, йому, як представнику позивача за первісним позовом, стало відомо про те, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року у справі № 755/16511/14-к слідчому СВ Дніпровського ГУНП в м. Києві надано тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у приватного нотаріуса Маріна А.С., а саме, до документів нотаріальної справи, які стали підставою для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу оздоровчого закладу Ясінянської учбово-спортивної бази «Тиса». 
 
Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29 березня 2016 року та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, саме у складі зазначеної нотаріальної справи перебували та були вилучені оригінали оспорюваної постанови, довіреності та договору купівлі-продажу. У  подальшому вказані документи, на підставі постанови старшого слідчого СВ   Дніпровського УП ГУНП в Києві від 10 вересня 2018 року, визнані речовими доказами за матеріалами кримінального провадження № 12017100040010724.
 
Крім цього, представник заявника у заяві зазначав, що позивач не знав та не міг знати про існування вказаних вище документів, так само як і про висновок експерта від 27 квітня 2016 року № 476/тдд, яким підтверджено, що підпис у графі «Перший заступник голови ВФСТ «Колос» АПК України» в оспорюваній постанові президії виконано саме відповідачем ОСОБА_1 
 
19 березня 2019 року представник ГО «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» Невмержицька І. М. подавала апеляційну скаргу на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018  року, в якій, зокрема посилалася на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 у справі №755/16511/14-к, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29 березня 2016 року, постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ГУ НП в м. Києві та висновок експерта від 27 квітня 2016 №476/тдд.
 
Представником до апеляційної скарги були долучені копії цих документів, а також копія протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, з якого випливає, що 15 березня 2019 року Невмержицька І. М. , діючи як представник потерпілого, ознайомилася з матеріалами кримінального провадження № 12017100040010724.
 
Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року ГО «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» до суду першої інстанції не подавало.
 
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2019  року відкрито провадження за заявою ГО «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від  19  березня 2018  року та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
 
Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що  заява ГО «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» подана з додержанням вимог статті 426 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмова у відкритті провадження відсутні.
 
Водночас постановляючи ухвалу від 30 грудня 2019 року про відмову в задоволенні заяви ГО «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки ГО «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про наявність ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року у справі №  755/16511/14-к, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29 березня 2016 року, постанови старшого слідчого СВ Дніпровського ГУНП в м. Києві та висновку експерта від 27 квітня 2016 року №476/тдд, на які заявник посилається як на нововиявлені обставини, стало відомо ще 15 березня 2019 року, а із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник звернувся до суду у вересні 2019 року, тому заявником пропущено, встановлений статтею 424 ЦПК України, строк на подання відповідної заяви до суду.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та їх правове обґрунтування
 
За статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
 
Главою 3 розділу V ЦПК України передбачено перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.
 
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
 
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
 
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.
 
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 424  ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили.
 
За статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.
 
Тлумачення вказаних норм свідчить, що встановлений пунктом 2 частини першої  статті 424 ЦПК України тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним, не є присічним і може бути поновлений за загальними правилами у випадках, передбачених статтею 127 ЦПК України.  
 
Якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано після закінчення процесуального строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України.
 
Тобто вирішення питання про відкриття провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за заявою, яка подана з пропуском встановленого законом процесуального строку, можливе лише після вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку.  
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
 
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та залишаючи без розгляду заяву ГО «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року, апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм належну оцінку, дійшов правильного висновку про те, що оскільки ГО «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» пропустило строк на подання заяви про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від   19 березня 2018 року за нововиявленими обставинами, передбачений пунктом 2 частини першої статті 424 ЦПК України, та не подало суду клопотання про його поновлення, то суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні такої заяви ГО  «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос», замість того щоб залишити таку заяву без розгляду з підстав, визначених статтею 126 ЦПК України. 
 
Аргументи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 522/6750/17-ц, від 20 жовтня 2021 року у справі № 201/6094/18 є необґрунтованими з огляду на те, що висновки, наведені у вказаних постановах суду касаційної інстанції та на які посилається заявник у касаційній скарзі, не суперечать висновкам, наведеним в оскаржуваному судовому рішенні суду  апеляційної інстанцій.
 
Так, у постанові від 20 жовтня 2021 року у справі № 201/6094/18 Верховний Суд, скасовуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передаючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, дійшов висновку про те, що суди не врахували, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому рішення про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами є безпідставним та передчасним. 
 
У постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 522/6750/17-ц Верховний Суд, скасовуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передаючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходив із того, що процесуальним законом встановлені часові обмеження на вчинення тих чи інших процесуальних дій. Вирішення питання про відкриття провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за заявою, яка подана з пропуском встановленого законом процесуального строку, можливе лише після вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. 
 
Натомість у справі, що переглядається, апеляційний суд встановив, що ГО «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами після спливу строку, встановленого статтею 424 ЦПК України; поважних причин для поновлення такого строку не навело та не подало до суду  відповідного клопотання. Суд першої інстанції помилково відкрив провадження у справі за заявою ГО «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і надалі своєю ухвалою відмовив у задоволенні такої заяви у зв`язку з пропуском заявником строку, встановленого статтею 424  ЦПК України. Апеляційний суд, підчас перегляду ухвали суду першої інстанції, дійшов висновку про те, що суд першої інстанції порушив приписи частини другої статті 126 ЦПК України, оскільки пропуск строку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 424 ЦПК України, за відсутності поважних причин для його поновлення або відповідного клопотання, є підставою для залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, а не для відмови у задоволенні такої заяви. 
 
Доводи касаційної скарги про те, що суд першої інстанції при відкритті провадження у справі за заявою ГО «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018  року вже дійшов висновку про те, що така заява відповідає вимогам статті 426 ЦПК України, зокрема і щодо строку на її подання, тому повторно досліджувати це питання підстав не було підлягають відхиленню, оскільки повторний перегляд судових рішень, у тому числі Верховним Судом у цій справі, передбачав необхідність дослідження питання дотримання заявником строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
 
Верховний Суд звертає увагу на те, що зміст ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі за заявою ГО «Всеукраїнське об`єднання фізкультурно-спортивне товариство «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2018 року                    (т. 4 а. с. 199-200) свідчить про те, що суд першої інстанції  питання дотримання заявником строку на подання такої заяви, які визначені пунктом 2 частини                першої статті 424 ЦПК України, не вирішував та виявив факт пропуску такого строку лише 30 грудня 2019 року підчас розгляду справи по суті у судовому засіданні   (т. 5 а. с. 15-20). Такі процесуальні дії суду нормами ЦПК України не заборонені.
 
Інші наведені у касаційній скарзі доводи правильність висновків апеляційного суду, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення, не спростовують та зводяться до незгоди заявника з таким судовим рішенням.
 
Водночас Верховний Суд враховує, що, як неодноразово відзначав Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява № 18390/91). 
 
Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99).
 
За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню   без задоволення, а оскаржувана постанова апеляційного суду - без змін із підстав, передбачених частиною першою статті 410 ЦПК України.
 
Щодо клопотання  ОСОБА_4 про закриття касаційного провадження
 
У відзиві на касаційну скаргу  ОСОБА_4  виклала клопотання про закриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України.
 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, зокрема якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
 
Перевіривши доводи вказаного клопотання  ОСОБА_4  та дослідивши матеріали  касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що підстав для задоволення такого клопотання і закриття касаційного провадження немає. 
 
Щодо розподілу судових витрат
 
Статтею 416 ЦПК України передбачено, що постанова суду касаційної інстанції складається, в тому числі, із розподілу судових витрат.
 
Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, то підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
 
Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про закриття касаційного провадження у справі відмовити.
 
Касаційну скаргу Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» залишити без задоволення. 
 
Постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року залишити без змін. 
 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Головуючий	Д. Д. Луспеник        	
Судді:	І. Ю. Гулейков        	
 	Б. І. Гулько        	
 	Г. В. Коломієць        	
 	Р. А. Лідовець