УХВАЛА
 
20 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 308/360/20
провадження № 61-3588ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
вирішуючи питання про прийняття відзиву керівника Ужгородської окружної прокуратури на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва,
 
ВСТАНОВИВ:
 
07 березня 2024 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду                                  від 26 вересня 2023 року у цій справі. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено сторонам право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах касаційного провадження, за трек-номером 0600261112423, Ужгородська окружна прокуратура отримала вказану ухвалу                    22 квітня 2024 року.
 
07 травня 2024 року керівник Ужгородської окружної прокуратури подав засобами поштового зв`язку відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому заявив клопотання про поновлення строку на подання відзиву. 
 
Клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
 
Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
 
Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
 
Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
 
З огляду на викладене та незначний пропуск строку для подання відзиву, враховуючи, що заявник звернувся до суду з цим клопотанням після закінчення строку для подання відзиву на касаційну скаргу, вказаний строк необхідно продовжити з ініціативи суду до часу подання відзиву, а саме - до 07 травня                2024 року.
 
Керуючись статтями 120, 127, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання керівника Ужгородської окружної прокуратури про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу задовольнити частково.
 
Продовжити керівнику Ужгородської окружної прокуратури строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року до часу подання відзиву, а саме - до 07 травня 2024 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                                 Є. В. Коротенко
 
М. Ю. Тітов