ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 604/571/24	Головуючий у 1-й інстанції Сіянко В.М. 	
Провадження № 33/817/468/24 	Доповідач - Ваврів І.З.	
Категорія - ст. 124 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. 
з участю: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Вароди П.Б. 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Вароди П.Б. на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Як визнав суд, 14 квітня 2024 року о 17:00 год на 577 км + 500 м автодороги М-06 Київ-Чоп Львівська область, Стрийський район, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo FH» р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та при в`їзді в поворот перекинув тягач з цистерною, в результаті чого автомобіль отримав незначні механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР.
       В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Варода П.Б., вказує, що сторона захисту не погоджується з постановою суду першої інстанції і вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
       В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що об`єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у якості обов`язкової умови передбачено настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди третім особам.
       Зазначає, що в даному випадку ОСОБА_1 є законним користувачем автомобіля, який зазнав механічних пошкоджень. Будь-яких інших транспортних засобів чи іншого майна, як то дорожнього обладнання тощо пошкоджено не було.
       На переконання апелянта, умовою настання відповідальності є пошкодження транспортних засобів, тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох транспортних засобів або іншого майна третіх осіб, оскільки спричинення пошкодження власному майну не може мати своїм наслідком будь-яку відповідальність.
       Вказує, що в даному випадку відсутня така обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як матеріальна шкода, завдана майну третіх осіб.
       Просить скасувати постанову Підволочиського районного суду від 14 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою провадження в справі відносно нього закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
       Заслухавши апелянта адвоката Вароду П.Б., який підтримав подану апеляційну скаргу і, з викладених у ній мотивів, просить постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.        
       Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення. 
       Зокрема, судом першої інстанції належним чином проаналізовано наявні у справі докази, сукупний аналіз яких дав можливість прийти до висновку про порушення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.
       Про це свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №798224 від 14 квітня 2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а обставини викладені у ньому об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими у справі. 
       Зокрема, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортного засобу, отримані ним механічні пошкодження та власника транспортного засобу.
       Як слідує з матеріалів провадження, 14 квітня 2024 року о 17 год. 00 хв. на 577 км + 500 м автодороги М-06 Київ-Чоп Львівська область, Стрийський район, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo FH» р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та при в`їзді в поворот перекинув тягач з цистерною, в результаті чого автомобіль отримав незначні механічні пошкодження.
       Характер отриманих пошкоджень транспортним засобом узгоджується з обставинами ДТП, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 , які він надав безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди.
       Отже, даними письмових пояснень, які узгоджуються між собою з іншими матеріалами провадження, підтверджується, що ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та при в`їзді в поворот перекинув тягач з цистерною, в результаті чого автомобіль отримав незначні механічні пошкодження.
       Письмові пояснення ОСОБА_1 підписані ним особисто, відібрані працівниками поліції, а тому підстав сумніватись у їх правдивості та достовірності апеляційний суд не вбачає.
       Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
       Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та у чому полягали такі порушення.
       Згідно приписів, п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
       Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
       Виходячи з обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, вважаю, що недотримання ОСОБА_1 вищенаведених вимог Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з виникнення ДТП, що й було встановлено судом першої інстанції.
       Доводи апеляційної скарги, що в даному випадку відсутня така обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як матеріальна шкода, завдана майну третіх осіб, апеляційний суд до уваги не приймає та погоджується із висновками судді місцевого суду з цього приводу.
       Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
       Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
       Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
       Як правильно зазначено судом першої інстанції, диспозиція статті 124 КУпАП не вказує на пошкодження транспортного засобу або іншого майна саме третіх осіб, як підставу для адміністративної відповідальності.
       Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті, незалежно від того, кому вони належать (водію або третім особам).
       Окрім того, як встановлено місцевим судом, транспортний засіб «Volvo FH» р.н. НОМЕР_1 належить юридичній особі - ТОВ «Агрологістика».
       Отже, твердження захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки інших транспортних засобів чи іншого майна, як то дорожнього обладнання, тощо пошкоджено не було, є необґрунтованим, тому як адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
       Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідає положенням ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2024 р. відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю. 

       Керуючись ст.294 КУпАП, — 

п о с т а н о в и в:

       Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Вароди П.Б. залишити без задоволення, а постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП — без змін. 
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя