Головуючий І інстанції: Тітов О.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 р. 	Справа № 520/2905/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. ,  Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буменерго" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2024, по справі № 520/2905/21
за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Буменерго"  
до    Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг                    
про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Буменерго" звернулось до суду із позовом, у якому просило:
- визнати протиправним, застосованим з порушенням вимог чинного законодавства України та таким, що порушує права та законні інтереси позивача застосування у Постанові НКРЕКП №1878 від 13.10.2020 коефіцієнта - 2.16 (замість належного - 3,24) "зеленого" тарифу на електричну енергію, вироблену на об`єктах енергетики, що використовують альтернативні джерела енергії ТОВ "Буменерго" для Шумської ГЕС;
- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг - встановити з 13.10.2020 для ТОВ "Буменерго" (ГЕС Шуми, Вінницька область, Крижопільський район, с. Шуми, вул. Шумилівська 38 а) "зелений" тариф на електричну енергію, з коефіцієнтом 3,24, як для об`єкта, введеного в експлуатацію 16.05.2016, шляхом внесення змін у п. 7 постанови НКРЕКП № 1878 від 13.10.2020.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2021, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021, зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, встановити для Товариства з обмеженою відповідальністю "Буменерго» коефіцієнт "зеленого" тарифу, як для об`єкта, введеного в експлуатацію 16.05.2016. 
Постановою Верховного суду у складі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.12.2022 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 залишено без змін.
Судове рішення у даній справі набрало законної сили.
В подальшому позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою в порядку ст. 383 КАС України, у якій просив:
- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. щодо виконання судового рішення по справі № 520/2905/21 про поновлення порушеного права у встановленні зеленого тарифу;
- зобов`язати державного виконавця вжити усіх, передбачених законодавством України заходів до боржника - НКРЕКП для належного виконання ним судового рішення по справі № 520/2905/21 про поновлення порушеного права у встановленні зеленого тарифу, а саме встановлення ним для ГЕС Вінницька обл., Тульчинський район (колишній Крижопільський р-н). с. Шуми. вул. Шумилівська. 38а ТОВ "Буменерго" «зелений» тариф па електричну енергію, з коефіцієнтом 3.24, як для об`єкта, введеного в експлуатацію 16.05.2016;
- визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, які стосуються не встановлення належного зеленого тарифу для ГЕС Вінницька обл., Тульчинський район (колишній Крижопільський р-н), с. Шуми, вул. Шумилівська, 38а ТОВ "Буменерго", а саме - постанову НКРЕКП № 1089 від 14.06.2023 про встановлення коефіцієнта "зеленого тарифу ТОВ Буменерго як для об`єкта введеного в експлуатацію 16 травня 2016 року та постанови з додатками № 3024 від 30.12.2021, № 2057 від 03.11.2023, № 2058 від 03.11.2023, № 1235 від 30.09.2022, № 1959 від 30.12.22, № 592 від 31.03.23, № 1214 від 30.06.23, № 1765 від 29.09.23, № 2652 від 29.12.2023 - Про встановлення зелених тарифів на електричну енергію та надбавки до зелених тарифів за дотримання рівня використання обладнання українського виробництва для суб`єктів господарювання в частині, що стосується встановлення зеленого тарифу для ГЕС Вінницька обл., Тульчинський район (колишній Крижопільський р-н). с. Шуми, вул. Шумилівська, 38а ТОВ "Буменерго";
- зобов`язати відповідача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, вчинити дії шляхом прийняття постанови, у якій встановити для ГЕС Вінницька обл. Тульчинський район (колишній Крижопільський р-н). с. Шуми, вул. Шумилівська. 38а товариства з обмеженою відповідальністю "Буменерго» «зелений» тариф на електричну енергію, з урахуванням коефіцієнта 3.24 та внести зміни до постанов НКРЕКП та додатків до них № 3024 від 30.12.2021, № 2057 від 03.11.2023, № 2058 від 03.11.2023 № 1235 від 30.09.2022, № 1959 від 30.12.22, № 592 від 31.03.23, № 1214 від 30.06.23 та № 1765 від 29.09.23, № 2652 від 29.12.2023 - Про встановлення зелених тарифів па електричну енергію та надбавки до зелених тарифів за дотримання рівня використання обладнання українського виробництва для суб`єктів господарювання у яких встановити для ГЕС Вінницька обл., Тульчинський район (колишній Крижопільський р-н). с. Шуми. вул. Шумилівська, 38а товариства з обмеженою відповідальністю "Буменерго» «зелений» тариф на електричну енергію, з коефіцієнтом 3.24, як для об`єкта, введеного в експлуатацію 16.05.2016.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 заяву позивача повернуто заявнику.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, ухвалити нове рішення, яким визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. щодо виконання судового рішення по справі № 520/2905/21 про поновлення порушеного права у встановленні зеленого тарифу; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження по справі ВП 71047758, прийняту державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. щодо виконання судового рішення по справі № 520/2905/21 про поновлення порушеного права у встановленні зеленого тарифу; зобов`язати державного виконавця вжити усіх, передбачених законодавством України заходів до боржника НКРЕКП для належного виконання ним судового рішення по справі № 520/2905/21 про поновлення порушеного права у встановленні зеленого тарифу.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, та застосував формальний підхід до вирішення спірного питання. Апелянт зазначав, що судом першої інстанції не конкретизовано яким саме вимогам ст. 383 КАС України не відповідала заява позивача. Крім того, встановивши наявність ознак невідповідності, судом першої інстанції заява повернута без надання позивачу строку для усунення недоліків заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 308, ст. 312 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суд першої інстанції, повертаючи заяву про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії, виходив з невідповідності останньої вимогам ст. 383 КАС України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Частиною 4 ст. 383 КАС України визначено, що заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Із матеріалів справи встановлено, що частково заява позивача містить вимоги щодо визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, адресовані державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенку В.А., в рамках виконання судового рішення по справі № 520/2905/21.
Так, ст. 383 КАС України передбачена можливість встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах шляхом визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Отже, заяву в порядку ст. 383 КАС України може бути подано про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених саме відповідачем по справі на виконання рішення суду.
Натомість, у разі незгоди із рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою в порядку, встановленому ст. 287 КАС України. 
Отже, вимоги, заявлені у заяві ТОВ "Буменерго" до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А., який не є відповідачем у справі, не можуть бути вирішені в порядку ст. 383 КАС України.
У той же час, частина вимог заяви позивача стосується визнання протиправними дій бездіяльності, рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг.
Таким чином, позивач, звертаючись до суду із заявою одночасно заявляє вимоги, як до відповідача у справі в порядку ст. 383 КАС України, так і до державного виконавця стосовно дій, вчинених під час примусового виконання судового рішення, що фактично відповідає зверненню до суду із позовом в порядку ст. 287 КАС України. 
Слід враховувати, що процесуальним законодавством встановлено відмінні правила подання та розгляду заяв в порядку ст. 383 КАС України та позовних заяв, поданих в порядку с. 287 КАС України, а також процесуальні рішення, які має прийняти суд за наслідками їх розгляду, з огляду на що об`єднання таких вимог у одній заяві є недопустимим.
На підставі викладеного колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що заява ТОВ "Буменерго" не відповідає вимогам ст. 383 КАС України, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику.
Посилання апелянта на передчасне повернення заяви в порядку ст. 383 КАС України без надання строку для усунення виявлених недоліків заяви, колегія суддів не приймає, оскільки ст. 383 КАС України не передбачає можливість надання заявнику строку для усунення недоліків заяви, натомість наслідком виявлення таких недоліків є повернення заяви заявнику.
Таким чином, враховуючи виявлені недоліки заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо повернення даної заяви позивачу.
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Отже, суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст. ст. 243, 250,  312, 315,  316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буменерго" - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 по справі № 520/2905/21 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	В.В. Катунов    З.Г. Подобайло