П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
17 квітня 2024 року                                                                                               м. Київ
 
Справа № 757/66834/19-ц
            Провадження № 22/824/6585/2024
         
Резолютивна частина постанови оголошена 17 квітня 2024 року
Повний текст постанови складено 18 квітня 2024 року
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
                                   суддя-доповідач   Стрижеуса А.М., 
                                   суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
                                   секретаря: Мандрики О.П.
 
учасники справи:     позивач          Акціонерного товариства «Райфайзен Банк»,
правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал»
відповідачі    приватний нотаріус Київського міського нотаріального
 округу Марченко Олена Іванівна, 
ОСОБА_1 , 
ОСОБА_2 , 
третя особа:   приватний нотаріус Київського міського нотаріального 
                       округу Сень-Силка Ірина Валеріївна
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», поданою адвокатом Хільчевською Наталією Олександрівною,на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райфайзен Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень-Силка Ірина Валеріївна про визнання протиправними дій та бездіяльності, застосування наслідків недійсності правочинів, - 
 
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2019 представник позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвокат Свиридов І.Б. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко О.І., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень-Силка І.В. в якому просив визнати протиправними дії та бездіяльність приватного нотаріуса КМНО Марченко О.І. щодо вилучення 23.06.2009 року записів про обтяження об`єктів нерухомого майна житловий будинок за АДРЕСА_1 та земельні ділянки загальною площею 0,100 га, кадастровий номер - 8000000000:82:136:0047 за адресою: АДРЕСА_2 , а також застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів шляхом повернення сторін в первісний стан, а саме: зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. внести запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обтяження житлового будинку за АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,100 га, кадастровий номер 8000000000:82:136:0047 що розташована за адресою: АДРЕСА_2 - іпотекою від 23.06.2009, згідно договору іпотеки укладеного 15.02.2008 АТ «Райффайзен Банк Аваль» з громадянкою ОСОБА_1 
08 жовтня 2021 представник відповідача приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3 - адвокат Ненахов О.О. подав на електронну адресу суду заяву про закриття провадження в частині позовних вимог що стосуються застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. внести запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обтяження житлового будинку за АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,100 га, кадастровий номер 8000000000:82:136:0047 що розташована за адресою: АДРЕСА_2 - іпотекою від 23.06.2009 року, згідно договору іпотеки укладеного 15.02.2008 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» з громадянкою ОСОБА_1 , оскільки позивач 17 лютого 2021 звернувшись до приватного нотаріуса КМНО Єременко Л.О., відновив записи про обтяження іпотекою та заборони на відчуження, щодо нерухомого майна, що виступає предметом іпотеки за іпотечним договором.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада  2023 року провадження по справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко О.І., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень-Силка І.В. про визнання протиправними дій та бездіяльності, застосування наслідків недійсності правочинів в частині позовних вимог щодо застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів шляхом повернення сторін в первісний стан, а саме: зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. внести запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обтяження житлового будинку за АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,100 га, кадастровий номер 8000000000:82:136:0047 що розташована за адресою: АДРЕСА_2 - іпотекою від 23.06.2009, згідно договору іпотеки укладеного 15.02.2008 АТ «Райффайзен Банк Аваль» з громадянкою ОСОБА_1 , закрито.
Провадження по справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко О.І., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень-Силка І.В. про визнання протиправними дій та бездіяльності, застосування наслідків недійсності правочинів в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій та бездіяльності приватного нотаріуса КМНО Марченко О.І. щодо вилучення 23.06.2009 записів про обтяження об`єктів нерухомого майна житловий будинок за АДРЕСА_1 та земельні ділянки загальною площею 0,100 га, кадастровий номер - 8000000000:82:136:0047 за адресою: АДРЕСА_2 , закрито.
Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Не погоджуючись з постановленою  ухвалою суду, представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» - адвокат Хільчевська Н.О.подала апеляційну скаргу в якій,  посилаючись на порушення судом норм матеріального права та процесуального права,  просить ухвалу суду першої інстанції в частині відмови суду у розгляді позовних вимог щодо визнання протиправними дії та бездіяльність приватного нотаріуса КМНО Марченко О.І. щодо вилучення 23.06.2009 року записів про обтяження о`єктів нерухомого майна скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав неповного та поверхневого з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи.
Зазначає, що  постановляючи ухвалу в цій частині, суд першої інстанції не врахував, що  дії та бездіяльність нотаріуса  призвели до втрати первісним кредитором заставного майна і саме судом під час розгляду справи № 757/66834/19-ц, у першу чергу, необхідно надати пресове обґрунтування відповідності дій та бездіяльності приватного нотаріуса КМНО Марченко О.І. - вимогам закону і виходячи з цього визначати та застосовувати правові наслідки.
Проте, Печерський районний суд міста Києва обмежився посиланням на відсутність предмету спору, у зв`язку з внесенням запису про іпотеку нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно таким чином залишив поза увагою та не обґрунтував відповідність вчинених дій та бездіяльності приватного нотаріуса КМНО Марченко О.І. вимогам Закону, тим самим позбавив Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» на відшкодування матеріальних збитків з боку приватного нотаріуса КМНО Марченко О.І. (у разі визнання їх протиправними) та надав можливості приватному нотаріусу уникнути відповідальності.
Сторони правом подання відзиву не скористалися.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.
Інші учасники справи, в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи належним чином.      
 Оскільки ухвала суду першої інстанції оскаржується в частині закриття провадження у справі щодо визнання протиправними  дії та бездіяльність нотаріуса, в інший частині суду ухвала не переглядається. 
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що з  наданої відповідачем копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.10.2021 року сформованого адвокатом Ненаховим О.О. вбачається що приватними нотаріусом КМНО Єременко Л.О. внесено відомості з 17.02.2021 року по 19.02.2021 року про встановлення заборони відчуження вищевказаного майна на підставі договору іпотеки № 620 від 15.02.2008 року.
Таким чином, вчинення вищевказаних дій приватним нотаріусом КМНО Єременко Л.О. під час перебування справи в провадженні суду свідчить про те, що основні вимоги позивача в цій частині виконані, а тому є визначені процесуальним законом підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Щодо вимог позивача про визнання протиправними дії та бездіяльність приватного нотаріуса КМНО Марченко О.І. щодо вилучення 23.06.2009 року записів про обтяження об`єктів нерухомого майна житловий будинок за АДРЕСА_1 та земельні ділянки загальною площею 0,100 га, кадастровий номер - 8000000000:82:136:0047 за адресою: АДРЕСА_2 , суд вказує, що саме по собі визнання дій протиправними не має жодних юридичних наслідків, а враховуючи що основні вимоги позивача про внесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обтяження житлового будинку за АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,100 га, кадастровий номер 8000000000:82:136:0047 що розташована за адресою: АДРЕСА_2 - іпотекою від 23.06.2009, згідно договору іпотеки укладеного 15.02.2008 АТ «Райффайзен Банк Аваль» з громадянкою ОСОБА_1 виконані, а тому дійшов висновку про закриття провадження в цій частині позовних вимог,
Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстнції виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України  суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо  відсутній предмет спору.
Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом, 15 лютого 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, яким іпотекодавець передала в іпотеку іпотекодержателю належні їй житловий будинок АДРЕСА_3 , й договором забезпечується вимоги іпотекодержателя, що виникають із кредитного договору №014/08-112/75236 від 6.02.2008 р., укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І., зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №620.
З матеріалів справи вбачається, що повідомленням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. від 23.06.2009 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було повідомлено про вилучення записів про обтяження об`єктів нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані в АДРЕСА_2 ) іпотекою та забороною відчуження на підставі заяви від 23.06.2009 р. ОСОБА_5 від імені ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 повністю погашено кредит та виконано зобов`язання перед відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору Аваль» по кредитному договору №014/08-112/75236 від 6.02.2008 р., що нібито підтверджується листом банку №01-02/16-28513 від 15.06.2009.
03 липня 2009 року між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) було укладеного договір купівлі-продажу будинку, яким продавець передала у власність покупця житловий будинок по АДРЕСА_2 ; того ж дня між тими ж сторонами було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, яким продавець передала у власність покупця земельну ділянку загальною площею 0,1 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 . Договори посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силка І.В., зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №№2233,2235; право власності покупця 06.07.2010 р. за №30875507 зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2011 року, яке набрало законної сили, позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Стилю», Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнер» про стягнення заборгованості, розірвання кредитного договору та договору поруки - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором №014/08-112/75236 від 6.02.2008 року в розмірі 2 273 652,80 долари США, що за офіційним курсом Нацбанку України станом на 17.07.2009 р. складає 17 371 844,21 грн., розірвано кредитний договір та договір поруки.
14 березня 2014 року рішенням Печерського районного суду м. Києва по справі                             № 7/20330/13-ц задоволено позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», визнано за АТ «Райффайзен Банк Аваль» право пріоритету іпотекодержателя нерухомого майна, якими є: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , на задоволення забезпечених іпотекою вимог відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб з моменту державної реєстрації, тобто з 15.02.2008 року. Відновлено порушене право ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як іпотекодержателя за договором іпотеки від 15.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І., зареєстрованого в реєстрі за №620, шляхом внесення до Державного реєстру іпотек запису про реєстрацію обтяження іпотекою нерухомого майна: житлового будинку та земельної ділянки загальною площею 0,1 га, яке є предметом договору іпотеки від 15.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І., зареєстрованого в реєстрі за №620; шляхом внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна; шляхом скасування запису про реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 06.07.2010 за №30875507.
05 листопада 2015 приватним нотаріусом КМНО Марченко О.І. на виконання судового рішення Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/20330/13-ц від 14.03.2014 року зареєстровано (внесено) записи про обтяження іпотекою та заборони на відчуження нерухомого майна стосовно житлового будинку та земельної ділянки, що виступає предметом іпотеки за договором іпотеки від 15.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І., зареєстрованого в реєстрі за №620.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва по справі 7/20330/13-ц від 31.03.2016 року заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року в частині задоволення позовних вимог про відновлення порушеного права Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за договором іпотеки від 15 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко Оленою Іванівною, зареєстрованого в реєстрі за №620, шляхом вилучення з Державного реєстру іпотек запису від 23 червня 2009 р. з контрольною сумою 99ДГ37133А; шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 23 червня 2009 р. з контрольною сумою 72Г0БА8739 про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису №6601925 з контрольною сумою 95Д4ГБ25АВ; шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису від 23 червня 2009 р. з контрольною сумою 6446А727Г9 про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису №6601669 з контрольною сумою 57497ДВ23Е; шляхом внесення до Державного реєстру іпотек запису про реєстрацію обтяження іпотекою нерухомого майна: 1) житлового будинку АДРЕСА_5 ) земельної ділянки загальною площею 0,1 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , цільове призначення - для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер: 82136047, яке є предметом договору іпотеки від 15 лютого 2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко Оленою Іванівною, зареєстрованого в реєстрі за №620; шляхом внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна: житлового будинку АДРЕСА_2 , який є предметом договору іпотеки від 15 лютого 2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко Оленою Іванівною, зареєстрованого в реєстрі за №620; шляхом внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна: земельної ділянки загальною площею 0,1 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , цільове призначення - для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер: 82136047, яка є предметом договору іпотеки від 15 лютого 2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко Оленою Іванівною, зареєстрованого в реєстрі за №620; шляхом скасування запису про реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 6 липня 2010 р. за №30875507; визнання за Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» право пріоритету іпотекодержателя нерухомого майна, якими є: житловий будинок АДРЕСА_6 , на задоволення забезпечених іпотекою вимог відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб з моменту державної реєстрації, тобто з 15 лютого 2008 р. - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог. В іншій частині заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року залишити без змін.
Висновок Печерського районного суду м. Києва зроблений в рішенні від 14.03.2014 року про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , уклавши угоди, порушили прямо встановлену законом заборону на відчуження майна без попередньої згоди іпотеко держателя, тому ухвалені угоди є недійсними через невідповідність їх вимогам закону. Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом, сторонами в передбаченому законом порядку не оскаржувався.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.07.2016 рішення апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року залишено без змін.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва по справі 757/20330/13-ц від 04.05.2017 суд зобов`язав, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олену Іванівну, скасувати та вилучити записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про іпотеку 11913185 час реєстрації: 05.11.2015 13:56:00; номер запису про іпотеку 11910824 час реєстрації: 05.11.2015 12:33:48; номер запису про обтяження 11908642 час реєстрації: 05.11.2015 11:42:05; номер запису про обтяження 11907420 час реєстрації: 05.11.2015 11:02:33. Вказані дії були вчинені приватним нотаріусом КМНО Марченко О.І. 27.06.2017 о 10:26:28, про що свідчить запис в реєстрі.
З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.10.2021 сформованого адвокатом Ненаховим О.О. вбачається, що приватним нотаріусом КМНО Єременко Л.О. від 18.02.2021 внесено в реєстр відомості згідно яких крайнім іпотекодержателем житлового будинку та земельної ділянки за адресо: АДРЕСА_2 є ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56694235 від 18.02.2021; підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 620, виданий 15.02.2008, видавник: Марченко О.І., приватний нотаріус КМНО; Повідомлення банку про реєстрацію іпотеки та заборони, серія та номер: 114/б-209755, виданий 16.02.2021, видавник: АТ «Райфффайзен Банк Аваль»; рішення суду, серія та номер: справа № 757/20330/13-ц, виданий 14.03.2014, видавник: Печерський районний суд м. Києва; Рішення суду з Єдиного державного реєстру судових рішень, серія та номер: справа № 757/20330/13-ц, виданий 14.03.2014, видавник: Печерський районний суд м. Києва; рішення суду, серія та номер: справа № 757/6666/16-ц, виданий 30.06.2016; Договір про відступлення прав за договором іпотеки б/н від 15.02.2008, укладений до кредитного договору № 014/08-112/75236 від 06.02.2008, посвідчений 15.02.2008 приватним нотаріусом КМНО Марченко О.І., серія та номер: 1225, виданий 05.03.2021, видавник: Буглак О.Г., приватний нотаріус КМНО, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, Обтяжувач: ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал», особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є внесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обтяження житлового будинку за АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,100 га, кадастровий номер 8000000000:82:136:0047 що розташована за адресою: АДРЕСА_2 - іпотекою від 23.06.2009, згідно договору іпотеки укладеного 15.02.2008 АТ «Райффайзен Банк Аваль» з громадянкою ОСОБА_1 , що безпосередньо вказано в позовних вимогах.
З наданої відповідачем копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.10.2021 сформованого адвокатом Ненаховим О.О. вбачається що приватними нотаріусом КМНО Єременко Л.О. внесено відомості з 17.02.2021 по 19.02.2021 про встановлення заборони відчуження вищевказаного майна на підставі договору іпотеки № 620 від 15.02.2008.
Звертаючись з позовом до суду позивач обґрунтовував його, зокрема, тим, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.
Позивачем у справі, як вбачається зі змісту позову було наголошено, що Печерським районним судом міста Києва у справі № 757/20330/13-ц мотивувальною частиною рішення від 14.03.2014 року були встановлені фактичні обставини щодо яких судом наголошено, що відбулось порушення прямо встановленої законом заборони на відчуження майна без попередньої згоди іпотекодержателя, тому укладені угоди є недійсними через невідповідність їх вимогам закону. Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.
Тобто за відсутності згоди первісного кредитора АТ «Райффайзен Банк» приватним нотаріусом КМНО Марченко О.І. було безпідставно та незаконно знято заборону та припинено запис про іпотеку нерухомого майна, що свідчить про протиправність її дій вимогам Закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових, прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює, інші повноваження, передбачені цим Законом.  
Зокрема, первісним кредитором у позові до приватного нотаріуса КМНО Марченко О.І. було зазначено, щодо порушення останньою під час вчинення реєстраційних дій вимог Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України призвели фактично до втрати Іпотекодержателем заставного майна., оскільки Главою 26 Інструкції встановлений та регламентований порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна, що підлягає державні й реєстрації, а саме по перше визначено коло суб`єктів, за заявою яких вилучаються обтяження, а саме :
-          банк з заявою про погашення;
-          іпотекодавець та Іпотекодержатель з заявою про припинення договору іпотеки, або лише Іпотекодавець у разі подання ним безспірних доказів виконання; '
іпотекодавець у разі визнання рішенням суду договору іпотеки, недійсним, тощо.
З урахуванням наведених положень приватний нотаріус не мала права на підставі наданої заяви виводити майно з-під обтяжень, оскільки з заявою про погашення заборгованості повинен безпосередньо звернутись представник Іпотекодержателя, а Іпотекодавець може звернутись до реєстратора лише з рішенням суду про визнання іпотеки недійсною, або з безспірними доказами погашення кредиту або з заявою про припинення договору іпотеки.
В свою чергу Інструкцією встановлено, що нотаріус (реєстратор) може зняти заборону відчуження заставленого майна за заявою боржника, якщо він надасть нотаріусу докази відсутності кредитора (його представника) у місці виконання зобов`язання або ухилення кредитора (його представника) від прийняття, виконання чи в разі іншого прострочення з їхнього боку, а також внесе на депозит нотаріуса належні з нього кредиторові гроші.
Проте норми матеріального права судом першої інстанції у даній справі не досліджувались та залишились поза увагою суду.
 Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.  
З урахуванням вимог визначених статтею 263 ЦПК України суд повинен ухвалити мотивований судовий акт, в якому зазначити мотиви, чому доводи відхилені.
Зазначені вимоги до суду закріплені не лише в нормі права, яка визначає зміст рішення суду, але і в загальнопроцесуальній вимозі кореспондуючої співмірності.
Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Печерський районний суд міста Києва обмежився посиланням на відсутність предмету спору, у зв`язку з внесенням запису про іпотеку нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно таким чином залишив поза увагою та не обґрунтував відповідність вчинених дій та бездіяльності приватного нотаріуса КМНО Марченко О.І. вимогам Закону, тим самим позбавив Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» з`ясування всіх значущих обставин для цієї справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудрвих відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.            . П1
Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦКУ одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).
Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, носить майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 було зазначено, що ефективний спосіб захисту прав повинен: забезпечити поновлення порушеного прав; в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування; такий захист повинен бути повним (тобто не частковим); забезпечувати мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії; забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про нотаріат» шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі.
З урахуванням вищенаведеного, колегія судді приходить до висновку про те, що  Печерський районний суд міста Києва, закриваючи провадження у справі  позбавив ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» у доступі до правосуддя, оскільки звертаючись з позовом до суду позивач  мав на меті захистити своє право Іпотекодержателя  на предмет іпотеки  від порушень, з боку інших осіб.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про  закриття провадження у справі, пославшись на те, що   приватними нотаріусом КМНО Єременко Л.О. внесено відомості з 17.02.2021 року по 19.02.2021 року про встановлення заборони відчуження вищевказаного майна на підставі договору іпотеки № 620 від 15.02.2008 року, а отже свідчить про те, що основні вимоги позивача в цій частині виконані, а тому є визначені процесуальним законом підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
А відтак, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду  до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 390, 391 ЦПК України суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», подану адвокатом Хільчевською Наталією Олександрівною - задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада  2023 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:                                                                А.М. Стрижеус
 
Судді:                                                                                   Л.Д. Поливач
 
                                                                                              О.І. Шкоріна