ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року	  м. Одеса	Справа № 916/4311/23	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді: Принцевської Н.М.;
суддів: Діброви Г.І.,  Колоколова С.І.; 

Секретар судового засідання (за дорученням головуючої судді): Соловйова Д.В.;
За участю представників сторін:
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" – не з`явився;
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "КОПАКІНГ-ХЕРСОН" - не з`явився.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель"                   
на рішення Господарського суду Одеської області від 28.11.2023 
по справі №916/4311/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОПАКІНГ-ХЕРСОН"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель"                   
про стягнення 507 455,62 грн.,
(суддя першої інстанції: Литвинова В.В., дата та місце ухвалення рішення: 28.11.2023 року, Господарський суд Одеської області, м. Одеса, проспект Шевченка, 29),          
                    
03.10.2023 до Господарського суду Одеської області суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОПАКІНГ-ХЕРСОН" (далі  - ТОВ «КОПАКІНГ-ХЕРСОН») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» (далі – ТОВ «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель») про стягнення 507455,62 грн., з яких - 383222,50 грн. основного боргу, 106815,12 грн. інфляційних втрат та 17418 грн. 3% річних.
Позовні вимоги мотивовані тим, що платіжним дорученням № 831 від 23.02.2022 позивач сплатив відповідачу 383222,50 грн, призначення оплати "Ч/оплата за кабель на підставі рахунку № 120299 від 22.02.2022", але товар не отримав, у зв`язку з чим направив претензію від 01.09.2023 з вимогою повернути кошти, які повернуті так і не були.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без призначення засідання. 
Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.11.2023 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» на користь ТОВ "КОПАКІНГ-ХЕРСОН" 383222,50 попередньої оплати та 5748,33 грн. витрат зі сплати судового збору, в решті позову відмовлено.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідач не надав доказів повернення позивачу 383222,50 грн., як і будь-яких заперечень, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача 383222,50 грн. задоволено.
Також суд зазначив, що вимоги позивача про стягнення інфляційних та 3% річних є правомірними, але суд не погоджується з періодом їх нарахування. Оскільки відповідач отримав претензію позивача 12.09.2023, то мав повернути 383222,50 грн. попередньої оплати до 19.09.2023 включно, у зв`язку з чим прострочення відповідача з виконання грошового зобов`язання має місце з 20.09.2023. Таким чином, суд відмовив в задоволенні позовних вимог про стягнення 106815,12 грн. інфляційних втрат та 17418 грн. 3% річних, нарахованих за період 24.02.2022 - 31.08.2023, тобто ще до дати, коли у відповідача виникло зобов`язання з повернення попередньої оплати.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 28.11.2023 по даній справі скасувати та прийняти нове – про відмову в задоволенні позовних вимог.
ТОВ «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» не погоджується з рішенням через неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неподання відповідачем доказів з поважних причин.
Заявник апеляційної скарги зазначив, що подання позову позивачем є безпідставним з огляду на те, що відповідач виконав свої зобов`язання за договором на відміну від позивача. Товар станом на подання апеляційної скарги знаходиться на складі відповідача за адресою: 65102, м.Одеса, Миколаївська дорога, 144. В свою чергу відповідач, при  оплаті залишку вартості товару передасть його позивачу у відповідності до умов Договору.
Крім того, апелянт звертає увагу в апеляційній скарзі, що Договір про надання правничої допомоги №074 від 01.09.2023 підписано з боку клієнта ОСОБА_1 . Разом з тим, директором позивача є Гуляєв Станіслав Анатолійович, тому адвокат не мав права підписувати позовну заяву через відсутність відповідних повноважень. 
Апелянт зазначає, що доказів, що підтверджують повноваження фізичної особи ОСОБА_1 надано до суду не було.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам     ст.258 Господарського процесуального кодексу України, та роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.
28.12.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель"     надійшло клопотання про усунення недоліків, допущених при зверненні з апеляційною скаргою, в якій апелянт надав докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1010,67 грн.
Враховуючи положення підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ “Перехідні положення” ГПК України, підпунктів 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, у зв`язку із перебуванням судді - члена колегії Ярош А.І. у відпустці з 01.01.2024 по 25.01.2024 року, розпорядженням керівника апарату суду №21 від 15.01.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/4311/23.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 15.01.2024 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя – Принцевська Н.М., судді: Діброва Г.І., Колоколов С.І.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 прийнято справу №916/4311/23 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" на рішення Господарського суду Одеської області від 28.11.2023 по справі №916/4311/23; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/4311/23.
22.01.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/4311/23.
13.02.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу – без задоволення.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель"       на рішення Господарського суду Одеської області від 28.11.2023 по справі №916/4311/23 призначено на: 25.03.2024 року о 12-00 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду.
21.03.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому ТОВ "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель"       вказує, що ним з офіційного сайту Міністерства внутрішніх справ України отримано інформацію, про те, що громадянина України ОСОБА_1 внесено до категорії «Особа, зникла без вісті», дата зникнення 14.11.2022. У зв`язку з цим, відповідач просить прийняти ухвалу, якою зобов`язати Міністерство внутрішніх справ надати витяг з Єдиного державного реєстру осіб, зниклих безвісті за особливих обставин відносно ОСОБА_1 , дата зникнення 14.11.2022.
Крім того, 25.03.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від директора ТОВ «КОПАКІНГ-ХЕРСОН» Гуляєва С.А. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання 25.03.2024 представники учасники  не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" на рішення Господарського суду Одеської області від 28.11.2023 по справі №916/4311/23 до: 22.04.2024 о 15-00 год.
В судове засідання 22.04.2024 представники сторін не з`явились. Разом з тим, від позивача та відповідача надійшли  клопотання про розгляд справи за відсутності представників.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності представників учасників справи, за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, зокрема, доводи щодо відсутності повноважень у адвоката на підписання позовної заяви, судова колегія зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 та 2     ст. 2 Господарського процесуального кодексу України       завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
За приписами ч.ч. 1, 2, 3, 5, 7       ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.       Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.     Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.
Відповідно до ч. 2     ст. 162 Господарського процесуального кодексу України       позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Згідно з ч. 5    ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України        сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Відповідно до ч. 3      ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Частиною 1     статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.
За приписами ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з пп. 11 п. 16-1     Розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з дня набрання чинності     Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)»       представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті       131-1       та статті       131-2       цієї       Конституції       виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Тобто, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана представником позивача, адвокатом Мартинюк Юлією Сергіївною.
Відповідно до п. 4       ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до     Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Згідно з ч. 1    ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"       адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги,       можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як встановлено ч. 2       ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"    ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
За приписами ч. 3     ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
На підтвердження повноважень адвоката Мартинюк Ю.С. надано оригінал ордеру про надання правової допомоги серії ВТ №1029334 від 03.10.2023, складений на підставі договору №074 від 01.09.2023 (т. 1 а.с.11-14).
Судова колегія звертає увагу, що договір №074 про надання правничої допомоги від 01.09.2023 підписано з боку клієнта – ТОВ «КОПАКІНГ-ХЕРСОН» Санашвілі О.О.
Згідно з умовами вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «КОПАКІНГ-ХЕРСОН» в особі директора Санашвілі Олега Отаровича, який діє на підставі Статуту, (надалі іменується «Клієнт») з однієї сторони, та адвокат Мартинюк Юлія Сергіївна, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ЗР №21/1624 від 22.08.2018, виданого Радою адвокатів Закарпатської області (надалі іменується «Адвокат») з іншої сторони, в подальшому разом іменуються «Сторони», а кожна окремо – «Сторона», уклали цей договір про надання правничої допомоги.
При цьому, згідно загальновідомої інформації, наявної на сайті Міністверства внутрішніх справ України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається зниклим безвісти з 14.11.2022.
Також згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.09.2023 (дата укладання договору про надання правничої допомоги) Керівником юридичної особи, а також особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи зазначено: «Гуляєв Станіслав Вікторович – керівник».
Частиною 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (надалі - Закон про державну реєстрацію) встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Згідно наявної інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 не мав повноважень на вчинення будь-яких правочинів від імені ТОВ «КОПАКІНГ-ХЕРСОН», а відтак       адвокат       Мартинюк Ю.С. не є повноважним представником позивача.
При цьому, будь-яких інших доказів на підтвердження повноважень адвокатом не надано. Натомість суд першої інстанції, приймаючи до розгляду позовну заяву ТОВ «КОПАКІНГ-ХЕРСОН», підписану адвокатом Мартинюк Ю.С., не перевірив повноваження останньої на підписання позову та скористався інформацією з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців датованою 03.09.2015.
З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини у даній справі, судова колегія доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні докази наявності у адвоката Мартинюк Ю.С. повноважень на здійснення представництва позивача - ТОВ «КОПАКІНГ-ХЕРСОН».
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
З огляду на зазначене, позовна заява у даній справі підписана особою, повноваження якої на це не підтверджено належним чином.
Пунктом 2 ч. 1      ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Відповідно до ч. 1       ст. 278 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226      та 231      цього Кодексу.
Приймаючи до уваги наведене та, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів зазначає, що господарським судом першої інстанції було помилково прийнято позов до розгляду, в той час як він підлягав залишенню без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву підписано особою, повноваження якої на це не підтверджено належними та допустимими доказами.
Крім того, у даному випадку апеляційний господарський суд, дійшовши висновку про відсутність у адвоката повноважень на підписання позовної заяви, тобто обставину, яка виключає розгляд заявленого позову по суті, зазначає, що місцевий господарський суд       помилково вдався до оцінки  заявлених вимог по суті спору, що у свою чергу мало наслідком вчинення неправильної процесуальної дії у вигляді прийняття рішення про часткове задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим зазначене рішення підлягає скасуванню із залишенням позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом під час розгляду даної справи та ухваленні оскаржуваного рішення не було дотримано норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення підлягає скасуванню із залишенням позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись, ст. 129, п.2 ч.1 ст. 226, 269, 275, 277, 278, 282, 284 Господарського процесуального кодексу  України,  апеляційний  господарський суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель"       на рішення Господарського суду Одеської області від 28.11.2023 по справі №916/4311/23 задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Одеської області від 28.11.2023 по справі №916/4311/23 скасувати.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОПАКІНГ-ХЕРСОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель"       про стягнення 507455,62 грн., з яких - 383222,50  грн. основного боргу, 106815,12 грн. інфляційних втрат та 17418 грн. 3% річних - залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строки передбачені     ст.288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 23.04.2024 року.

Головуюча суддя:                                                                    Н.М. Принцевська                 

Судді:                                                                                        С.І. Колоколов

                                                                                          Г.І. Діброва