ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
05 червня 2024 року
м. Київ
 
справа № 369/14139/23
провадження № 61-18264св23 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,                 Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 , 
заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альта капітал», 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альта капітал» на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Мостової Г. І.,                         Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог заяви 
У вересні 2023 року до подання позовної заяви   ОСОБА_2  звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.
Заява мотивована тим, що 29 грудня 2020 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» (далі - ТОВ «Петрівський квартал 3», Товариство) було укладено договір № 20/ПК7_ЛУ6 купівлі-продажу майнових прав на квартиру (надалі - договір), за умовами якого Товариство зобов`язалось забезпечити будівництво житлового будинку та передати їй у власність майнові права на житлове приміщення у цьому будинку, а саме - на квартиру з такою проектною адресою: квартира проектний АДРЕСА_1 , для подальшої реєстрації права власності за умови виконання нею усіх зобов`язань, як покупця. Однак, з настанням строку закінчення будівництва та введення об`єкту в експлуатацію (31 грудня 2021 року) та граничного строку передачі квартири, ТОВ «Петрівський квартал 3» свої договірні зобов`язання не виконало. У подальшому стало відомо, що квартиру АДРЕСА_2 введено в експлуатацію ще 27 січня  2022 року, однак товариство не передало право власності на квартиру ОСОБА_3 , а зареєструвало за собою. Крім цього, 10 лютого 2022 року ТОВ «Петрівський квартал 3» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альта капітал» (далі - ТОВ «ФК «Альта капітал») договір іпотеки № 144 від 10 лютого 2022 року, за умовами якого передало указану квартиру в іпотеку в якості забезпечення виконання своїх зобов`язань, чим порушило умови пункту 1.6 договору. Таким чином, ТОВ «Петрівський квартал 3» порушило свої зобов`язання за договором № 20/ПК7_ЛУ6 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29 грудня                        2020 року, а саме: пропустило строки введення квартири в експлуатацію; не повідомило про введення квартири в експлуатацію; не передало повністю сплачену позивачкою квартиру після введення її в експлуатацію; зареєструвало право власності на квартиру та передало її в іпотеку сторонній особі. ТОВ «Петрівський квартал 3» не визнає право власності ОСОБА_4 на квартиру, що обумовлює її намір звернутись до суду з позовом з метою судового захисту своїх прав, а саме з позовом про визнання права власності на квартиру та визнання недійсним договору іпотеки в частині передання спірної квартири в іпотеку.
Посилаючись на викладені обставини,   ОСОБА_3  просила суд накласти арешт на квартиру    АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2570959832080, при цьому заборонити Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області, іншим територіальним органам Міністерства юстиції України, суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, що наділені функціями державних реєстраторів, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаної квартири.
В подальшому, у десятиденний строк після подання заяви про забезпечення позову,  ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Петрівський квартал 3», ТОВ «Фінансова компанія «Альта Капітал» про визнання права власності на квартиру, визнання договору іпотеки недійсним (в частині) та скасування заборони відчуження.
 
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі № 369/14289/23 за вказаним позовом ОСОБА_3 .
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від                         20 вересня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2570959832080.
В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявницею обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом спору у цій справі, а застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту спроможне забезпечити ефективний захист її порушених прав та інтересів. Разом із цим, місцевий суд вважав, що інші вимоги заяви щодо заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вищевказаної квартири охоплюються вимогою про накладення арешту, тому не підлягають задоволенню.
Не погодившись з указаним судовим рішенням, ТОВ «ФК «Альта капітал» 17 жовтня 2023 року в особі представника ? адвоката Шульги А. В. звернулось до суду запеляційною скаргою.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ТОВ «ФК «Альта капітал» ? адвоката Шульги А. В. на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2023 року повернуто заявнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що до апеляційної скарги адвокатом Шульгою А. В. не додано документів, що посвідчують його повноваження, як представника ТОВ «Фінансова компанія «Альта капітал» в Київському апеляційному суді, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
18 грудня 2023 року ТОВ «ФК «Альта капітал» через засоби поштового зв`язку звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року.
В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу до суду апеляційної інстанції для прийняття та розгляду апеляційної скарги по суті.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції судове рішення ухвалено з порушенням норм цивільного процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.
 
Доводи інших учасників справи
 
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2023 рокувідкрито провадження у  справі та витребувано матеріали справи.
 
10 травня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;    2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. 
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.
Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
Згідно зі статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства 
відноситься забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відповідно до статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
 
Форма і зміст апеляційної скарги має відповідати вимогам статті 356 ЦПК України.
 
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
 
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (частина друга статті 357 ЦПК України).
 
Разом із тим, частина п`ята статті 357 ЦПК України визначає самостійні підстави неприйняття апеляційної скарги до розгляду і повернення її судом апеляційної інстанції.
 
Так, пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
 
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частини перша - третя статті 58 ЦПК України).
 
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).
 
У відповідності до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:                             1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
 
Як вбачається з матеріалів справи, 17 жовтня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «ФК «Альта капітал» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від                         20 вересня 2023 року, підписана представником - адвокатом Шульгою А. В. електронним цифровим підписом, разом із додатками.
 
Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з того, що до апеляційної скарги адвокатом Шульгою А. В. не додано документів, що посвідчують його повноваження як представника ТОВ «Фінансова компанія «Альта капітал» в Київському апеляційному суді, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.
 
Разом із цим, встановлено, що заявником до апеляційної скарги  було долучено, крім іншого, ордер серії АІ № 1478537 від 17 жовтня 2023 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3780/10 від 23 жовтня 2008 року, виданого Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, які з технічних причин апеляційним судом при вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі не досліджувались.
 
Вказане у повній мірі підтверджується повідомленням № 06.2-01/32/2024 від 04 січня 2024 року, наданим Київським апеляційним судом за результатами службової перевірки.
З огляду на викладене, висновок апеляційного суду про відсутність повноважень адвоката Шульги А. В. в суді апеляційної інстанції та, відповідно,  про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги заявнику є передчасним.
У зв`язку із наведеним, колегія суддів вважає, що доводи заявника знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в касаційному порядку.
При таких обставинах, відповідно до частин третьої, четвертої статті 411 ЦПК України касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття апеляційного провадження.
При новому розгляді справи, апеляційному суду необхідно врахувати вищевикладене та перевірити усі додані до апеляційної скарги додатки, у тому числі й наданий представником Шульгою А. В. ордер серії АІ № 1478537 від 17 жовтня 2023 року щодо наявності у нього підстав для представництва інтересів ТОВ «ФК «Альта капітал» у Київському апеляційному суді.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альта капітал»задовольнити.
 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження. 
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                  М. Є. Червинська
 
Судді:                                                                             А. Ю. Зайцев 
 
Є. В. Коротенко 
 
В. М. Коротун
 
М. Ю. Тітов