УХВАЛА
 
06 червня 2024 року
м. Київ
справа № 676/1132/23
провадження № 61-5639ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2024 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права іпотекодержателя на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_1 - адвокат Савліва Л. О. 17 квітня 2024 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2024 року, повний текст якої складено 18 березня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надіслати докази надсилання уточненої скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи відповідно до кількості учасників справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України; 
2) самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, а саме позовні вимоги майнового характеру, підтвердивши його розмір належними доказами (зокрема, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день їх подання, експертний висновок, нормативна грошова оцінка, тощо) та сплатити його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням ціни позову.
Копію ухвали Верховного Суду від 08 травня 2024 року отримано заявником 22 травня 2024 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа. 
У травні 2024 року заявник частково виконав вимоги вказаної ухвали Верховного Суду, надав уточнену редакцію скарги, яка містить підстави касаційного оскарження та докази її направлення. Також заявник надав копію платіжної інструкції від 20 травня 2024 року, яка підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 945,60 грн.
В уточненій редакції скарги заявник вказав, що при поданні скарги було сплачено 2 422,40 грн, однак у матеріалах касаційного провадження відсутні докази сплати судового збору в зазначеному розмірі.
Крім того, в ухвалі Верховного Суду від 08 травня 2024 року заявнику вказано на необхідність надати суду докази, які підтверджують вартість 3/4 квартири    АДРЕСА_1 , для визначення ціни позову.
Проте заявник не надав таких доказів, натомість зазначив уточненій редакції скарги, що при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено 
2 684,00 грн.
Наведене не дозволяє встановити ціну позову в даній справі, тому вимоги ухвали Верховного Суду від 08 травня 2024 року заявником не виконано у повному обсязі в частині сплати судового збору.
Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) визначено, що за подання до суду позовної заяви юридичною особою або фізичною особою - підприємцем майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати
Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 684,00 грн.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.
Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору, а саме для надання доказів вартості 3/4 квартири    АДРЕСА_1 , для визначення ціни позову і сплатити його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням ціни позову та вже сплаченого судового збору в розмірі 2 945,60 грн
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, поданої на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 березня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Копію цієї ухвали надіслати заявнику.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                        М. Є. Червинська