Дата документу 29.05.2024 Справа № 317/4108/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/4108/18 Головуючий у 1-й інстанції: Мінгазов Р.В.
Провадження № 22-ц/807/257/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.
суддів: Бєлки В.Ю.,
Онищенка Е.А.
при секретарі: Книш С.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 20 листопада 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , в особі представника – адвоката Погосян Маргарити Арсенівни, про поворот виконання рішення суду у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі – АТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Посилаючись на положення статі 1281 ЦК України, АТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 як спадкоємців позичальника заборгованість в розмірі 20 601,96 дол. США. та судовий збір.
Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22 квітня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 23 травня 2007 року № ZPV0G100000174 у розмірі 20 601,96 дол. США, по 6 867,32 дол. США з кожної.
Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2792 грн. 50 коп. з кожної.
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 28 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , в особі представника – адвоката Погосян М.А., подала апеляційну скаргу, просила рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , задоволено частково, заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 квітня 2019 року скасовано та ухвалене нове судове рішення про відмову в позові.
Не погоджуючись із зазначеною постановою Запорізького апеляційного суду, представник АТ КБ «ПриватБанк» подав касаційну скаргу, у якій просив оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
Постановою Верховного Суду від 06 березня 2024 року касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.
Постанову Запорізького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
При новому розгляді справи постановою Запорізького апеляційного суду від 29 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , в особі представника – адвоката Погосян Маргарити Арсенівни задоволено частково.
Заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 квітня 2019 року у цій справі змінено, зменшено суму стягнутої з ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_5 суму заборгованості за кредитним договором № ZPV0G100000174 від 23.05.2007 року з 20 601,96 доларів США до 10 591 доларів США 79 центів США що становить 427 864 грн. 00 коп.
Заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 квітня 2019 року у цій справі в частині стягнення судових витрат скасовано.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2 792 грн. 60 коп.
У жовтні 2023 року представник ОСОБА_1 – адвокат Погосян М.А. звернулася до Запорізького районного суду Запорізької області із заявою про поворот виконання рішення суду.
Заява обґрунтована тим, що відповідно до постанови Запорізького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2019 у цій справі скасовано. Позов АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишено без задоволення.
Зазначала, що з боржника ОСОБА_1 по ВП №68750030 стягнуто борг в сумі 1779,14 доларів США, що станом на дату перерахування коштів становило 65 060,77 грн., а також 2792,50 грн. судового збору та перераховано на рахунок стягувача. Тобто, на підставі заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2019 до моменту його скасування з ОСОБА_1 було стягнуто на користь АТ «КБ «ПриватБанк» 67853,27 гривень.
Посилаючись на зазначені обставини, представник заявника просила суд у порядку повороту виконання заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2019, справа №317/4108/19, стягнути з АТ «КБ «ПриватБнак» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2 792,50 грн. стягнутого судового збору та 1779,14 доларів США, що станом на дату перерахування коштів становило 65 060,77 грн.
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 20 листопада 2023 року заяву представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Погосян М.А. про поворот виконання рішення суду у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задоволено.
Допущено поворот виконання заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2019 справа №317/4108/18, зобов`язавши АТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 грошові кошти у загальному розмірі 67853 гривні 27 копійок.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник АТ КБ «ПриватБанк» Пац Є.Л. подала апеляційну скаргу, в якій, посилається на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу, в задоволенні заяви про поворот виконання рішення відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Відповіних документів заявником до заяви додано не було.
Крім того, до вищевказаної заяви всупереч ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником не було додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). На підставі вказаного, апелянт вважає, що суд мав повернути заяву відповідача про поворот виконання рішення суду без розгляду.
Також зазначає, що розгляд судом вищезазначеної заяви до моменту розгляду касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року Верховним Судом по суті був передчасним.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для її задоволення, оскільки матеріали справи містять докази, що підтверджують списання грошових коштів за раніше прийнятим рішенням.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22 квітня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 23 травня 2007 року № ZPV0G100000174 у розмірі 20 601,96 дол. США, по 6 867,32 дол. США з кожної.
Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2792 грн. 50 коп. з кожної.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , задоволено частково, заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 квітня 2019 року скасовано та ухвалене нове судове рішення про відмову в позові.
Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 68750030 від 05.10.2023, в ході примусового виконання рішення з боржника ОСОБА_1 стягнуто: 2792,50 грн. - судового збору на користь АТ «КБ «ПриватБанк»; 1779,14 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату перерахування коштів становило 65060,17 грн. - заборгованості на користь АТ «КБ «ПриватБанк»; 6785,33 грн. - основної винагороди приватного виконавця; 829,02 грн. - витрат виконавчого провадження.
На запит суду першої інстанції від 06.11.2023 року (т. 2, а.с. 38) приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою К.О. листом від 14.11.2023 за № 18341 надано копії платіжних інструкцій № 1075, 1076 від 26.05.2023 та № 1852 від 21.06.2023, за яким загальна сума стягнутих коштів складає 67 853,27 грн (т. 2, а.с. 44-48).
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частин п`ятої, шостої, дев`ятої, десятої статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Згідно із частиною 2 статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Питання щодо повороту виконання рішення суду врегульовано розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», а саме: статтею 444 ЦПК України «Поворот виконання рішення, постанови» і статтею 445 ЦПК України «Особливості повороту виконання в окремих категоріях справ».
Отже, оскільки статтями 444, 445 ЦПК України не визначено вимог щодо форми і змісту заяви про поворот виконання рішення суду, тому підлягають застосуванню положення статті 183 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, поданої на стадії виконання рішення суду.
Судом встановлено, що 13 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 – адвокат Погосян М.А. звернулася до Запорізького районного суду Запорізької області із заявою про поворот виконання рішення суду у справі № 317/4108/18.
Додатками до вказаної заяви є: копія заяви разом із додатками для АТ КБ «ПриватБанк», копія постанови про закінчення виконавчого провадження/електронна копія, копія постанови Запорізького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року по справі № 317/4108/18, ордер на надання правової допомоги, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (т. 1, а.с. 195-199).
Апеляційний суд звертає увагу на те, що до поданої заяви про поворот виконання рішення суду представником ОСОБА_1 – адвокатом Погосян М.А. не було додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). 
У постанові від 05 листопада 2020 року у справі № 591/1581/20 Верховний Суд зазначив, що вимога про надання доказів надіслання (надання) копії заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення (розділ VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)»).
Подібний висновок щодо норми права, тотожної тій, що викладена у частині другій статті 183 ЦПК України, зробив Верховний Суд у постанові від 27 квітня 2021 року у справі № 910/23066/15, зазначивши, що частини перша-третя статті 170 ГПК України містять загальні вимоги до всіх без винятків заяв, поданих з процесуальних питань. Зокрема до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). 
У постанові від 18 січня 2023 року у справі № 2-246/10 Верховний Суд зазначив, що повернення заяви без розгляду не є надмірним формалізмом, оскільки відповідає правилам статті 183 ЦПК України. Правомірний та розумний формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами та учасниками розгляду певних правил процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанні судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).
Аналіз наведених правових висновків Верховного Суду свідчить про сталу сформовану судову практику щодо обв`язку заявника надсилати (надавати) копії такої заяви іншим учасникам справи у разі подання заяви на стадії виконання судового рішення, зокрема, щодо повороту виконання рішення у справі.
Вказані обставини не були належним чином перевірені судом першої інстанції.
Суд першої інстанції, дійшовши умовиводу про задоволення заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Погосян М.А. про поворот виконання рішення суду, не врахував висновки, викладені у вищенаведених постановах Верховного Суду, не перевірив відповідність такої заяви вимогам ст. 183 ЦПК України, внаслідок чого передчасно розглянув вказану заяву по суті.
За вказаних обставин ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 20 листопада 2023 року у цій справі не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому на підставі ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
З урахуванням того, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню внаслідок порушення судом першої інстанції норм процесуального права, доводи апеляційної скарги по суті вирішеного судом питання щодо повороту виконання рішення за вказаних обставин не підлягають оцінці. 
Разом із тим, поза межами компетенції апеляційного суду, передбаченої ЦПК України, знаходяться вимоги апеляційної скарги щодо розгляду заяви про поворот виконання рішення із прийняттям рішення за результатами її розгляду.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що станом на час апеляційного перегляду постанова Запорізького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року скасована постановою Верховного Суду від 06 березня 2024 року.
Оскільки справа передається для продовження розгляду до суду першої інстанції, то відсутні підстави для розподілу судових витрат, понесених заявником у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відповідно до положень статей 141, 382 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 20 листопада 2023 року у цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
Повний текст постанови складений 07 червня 2024 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко