ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 602/756/23	Головуючий у 1-й інстанції Холява Л.І. 	
Провадження № 33/817/455/24 	Доповідач - Сарновський В.Я.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Чауса С.В. на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 травня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 16 серпня 2023 року о 20 годині 04 хвилини по вул.Хлібна в м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом ВАЗ 21070 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager та в закладі охорони здоров`я водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. 

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Чаус С.В. просить скасувати постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 травня 2024 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що:
в матеріалах справи відсутні відомості про те, що вказаний у направленні на огляд медичний заклад є таким, що внесений до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв;
працівниками поліції видано водію направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння до не існуючого медичного закладу, так як лікувального закладу такого як КНП “Лановецька КЦРЛ” в м. Ланівці немає.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 і його захисник не з`явилися, хоча були повідомлені про час і місце апеляційного розгляду. Заяв, клопотань та повідомлень про причини неявки апеляційний суд не повідомили. 
Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.
Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2023 року серії ААД № 450230 (а.с.1), направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Лановецька КЦРЛ від 16 серпня 2023 року, згідно якого у водія ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота (а.с.3), матеріалах відеофіксації, з яких вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, при цьому зауважив, що вживав алкогольні напої (а.с.12).
Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою. 
Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається. 
Некоректне зазначення найменування закладу охорони здоров`я у направленні на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, як-то КНП “Лановецька КЦРЛ”, у той час як згідно реєстраційних даних відповідним закладом охорони здоров`я є Комунальне некомерційне підприємство «Лановецька міська лікарня», що знаходиться за адресою: вул. Шевченка Т. буд.30, м. Ланівці, Кременецького району, Тернопільської області, на переконання суду апеляційної інстанції, хоча і заслуговують на увагу, проте не є тим порушенням, яке спростовує законність прийнятого рішення судом першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння, у тому числі і у закладі охорони здоров`я. При цьому, відмова ОСОБА_1 проходити медичний огляд була безумовною і не пов`язана з місцем розташування медичного закладу та назвою медичного закладу. Жодних заперечень саме щодо місця знаходження та назви медичного закладу, в який його було направлено, ОСОБА_1 не висловлював. Виходячи із вищезазначеного, суд першої інстанції правильно оцінив поведінку ОСОБА_1 як таку, що свідчить про відсутність дійсного наміру проходити огляд у будь-якому закладі охорони здоров`я, з чим погоджується і апеляційний суд.
Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:        

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Чауса С.В. залишити без задоволення, а постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 — без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя