УХВАЛА

16 травня 2024 року 
м. Київ
справа №480/2677/21
адміністративне провадження №Зі/990/42/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Мацедонської В.Е.,
 
перевіривши матеріали заяв ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Мацедонської В.Е. від участі у розгляді заяви про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2023 року у справі №480/2677/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення компенсації та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії, 
УСТАНОВИВ:
25 квітня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2023 року у справі №480/2677/21.
Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 25 квітня 2024 року визначено склад колегії суддів для розгляду поданої заяви: головуючий суддя - Білак М.В., судді Мацедонська В.Е., Губська О.А.
08 травня 2024 року матеріали справи № 480/2677/21 надійшли до Верховного Суду.
15 травня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду Криушенком Л.І. подано дві заяви про відвід судді Мацедонської В.Е. від участі у розгляді його заяви, а також     15 травня 2024 року отримано таку заяву в електронній формі. 
Вказані у заявах про відвід доводи позивача ґрунтуються на тому, що суддя Мацедонська В.Е. не може приймати участь у розгляді заяви про виправлення описки у судовому рішенні відповідно до вимог статей 26 (підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача) та 35 (незмінність складу суду) Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Верховний Суд, розглянувши заяви ОСОБА_1 та проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порушене питання, дійшов висновку про таке.
Частиною тринадцятою статті 31 КАС України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.
У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Судове рішення у справі № 480/2677/21 Верховним Судом ухвалено 28 квітня 2023 року у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача ОСОБА_2, суддів: Білак М.В.,   Губської   О.А.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 03 серпня 2023 року звільнено ОСОБА_2 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Наказом голови Верховного Суду від 03 серпня 2023 року № 2457-к відраховано суддю ОСОБА_2 зі штату Верховного Суду.
Отже, у зв`язку з неможливістю участі судді ОСОБА_2 у розгляді заяви ОСОБА_1 від 25 квітня 2024 року про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 480/2677/21, відповідно до вимог частини тринадцятої статті 31 та статті 35 КАС України відбулося автоматичне визначення складу колегії суддів.
Наведені у заявах мотиви не можуть слугувати підставою для відведення судді, оскільки ґрунтуються виключно на оціночних судженнях учасника процесу. 
Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Отже, заяву про відвід суддів необхідно визнати необґрунтованою та передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.
З огляду на викладене, керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
Визнати необґрунтованими подані ОСОБА_1 заяви про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Мацедонської В.Е. 
Передати заяви ОСОБА_1 про відвід для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                    М.В. Білак

                                                                                                    О.А. Губська

В.Е. Мацедонська