Постанова
Іменем  України
19 червня 2024року
м. Київ
справа № 711/6909/21
провадження № 61-10292св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є., 
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - Акціонерне товариство «Укрпошта»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23 лютого 2023 року в  складі судді Позарецької С. М. та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 червня 2023 року в складі колегії суддів: Сіренка Ю. В., Гончар Н. І., Новікова О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариство «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта»), у якому просила: визнати припиненими з 06 вересня 2021 року трудові відносини між нею та відповідачем на підставі пункту 6 статті 36 КЗпП України; зобов`язати відповідача провести розрахунок з нею по виплаті належних їй при звільненні коштів; та зобов`язати відповідача видати їй особисто трудову книжку.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що з листопада 2010 року працювала на посаді начальника відділення поштового зв`язку Шельпахівка. З  09 листопада 2018 року по 05 вересня 2021 року перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
06 вересня 2021 року відповідач вручив їй повідомлення про необхідність приступити до роботи з 06 вересня 2021 року на посаді начальника відділення зв`язку поштового групи підміни (с. Шельпахівка) з графіком роботи: вівторок, четвер з 09:00 год до 14:00 год.
У зв`язку зі скороченням її посади, зміною істотних умов її праці, про які її  не  попередили за два місяці до виходу на роботу, 06 вересня 2021 року вона  подала відповідачу заяву про відмову від переведення на іншу посаду та просила звільнити її.
У відповідь на це відповідач відмовив їй у звільненні, посилаючись на те, що скорочення її посади або зміни істотних умов праці за її посадою не відбулося.
Вважала відмову відповідача незаконною та такою, що порушує її права. Факт того, що істотні умови її праці були змінені (змінено назву посади та режим роботи) підтверджений актом Управління Держпраці у Черкаській області від 24 вересня 2021 року. 
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23 лютого 2023  року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 06 червня 2023 року, у позові відмовлено.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що зміни істотних умов праці позивача не відбулося. Ні назва посади, ні режим роботи, ні розмір посадового окладу, ні розташування робочого місця позивача не змінились, тому у відповідача не було підстав для застосування пункту 6 статті 36 КЗпП.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У липні 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у  якій просить скасувати рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23 лютого 2023  року та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 червня 2023 року й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 28 січня 2020 року в справі № 917/1335/18 та від 11 серпня 2020 року в справі № 910/4919/19; судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. 
Не врахували, що факт зміни істотних умов її праці підтверджений належними доказами, зокрема актом Управління Держпраці у Черкаській області про проведення інспекційної перевірки від 24 вересня 2021 року, який відповідач не оскаржував, та рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року в справі № 580/11149/21.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
18 вересня 2023 року справа № 711/6909/21 надійшла до Верховного Суду.
Відповідач надіслав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 04 червня2024 року справу призначено до  судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
З 27 листопада 2010 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду начальника відділення поштового зв`язку Шельпахівка.
Наказом АТ «Укрпошта» № 4597 від 09 листопада 2018 року ОСОБА_1 надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 19 листопада 2018 року по 05 вересня 2021 року.
Наказом по Черкаській дирекції АТ «Укрпошта» від 05 січня 2021 року № 26/1 «Про переміщення посади», посаду начальника відділення зв`язку поштового. яку обіймає ОСОБА_1 , переміщено з підрозділу «ВПЗ Шельпахівка-5 гр.» до підрозділу «Група підміни» у тій же місцевості із збереженням завдань та  обов`язків, встановлених за посадою, розміру посадового окладу, завантаженості, режиму роботи та розташування робочого місця (с. Шельпахівка). 
06 вересня 2021 року Черкаська дирекція АТ «Укрпошта» повідомила позивача про те, що у зв`язку із закінченням відпустки по догляду за дитиною, вона повинна приступити до роботи з 06 вересня 2021 року за посадою начальника відділення зв`язку поштового групи підміни (с. Шельпахівка).
Того ж дня, 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала відповідачу заяву, у  якій повідомила про те, що вона відмовляється від переведення на іншу посаду та просить звільнити її з роботи у зв`язку зі скороченням її посади, реорганізацією на підприємстві, зміною істотних умов праці.
Листом від 16 вересня 2021 року № 01-685 відповідач повідомив ОСОБА_1 про відсутність підстав для її звільнення у зв`язку зі скороченням штату або у  зв`язку із відмовою від продовження роботи в нових умовах, посилаючись на  те, що скорочення посади, яку вона обіймає, або зміни істотних умов її праці не відбулось. 
Згідно з актом інспекційного відвідування від 24 вересня 2021 року № ЧК 500/1493/А, виданого Управлінням Держпраці у Черкаській області, під час проведення інспекційного відвідування Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» виявлено порушення законодавства про працю, які полягають у зміні істотних умов праці ОСОБА_1 : найменування посади, навантаження за посадою, про які вона не була повідомлена не пізніше ніж за два місяці, чим порушено вимоги частини третьої статті 32 КЗпП України.
Вручено відповідачу припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 24 вересня 2021 року, апостановою від 26 листопада 2021 року накладено на відповідача штраф за абзацом 9 частини другої статті 265 КЗпП України.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022  року в справі № 580/11149/21 відмовлено в задоволенні адміністративного позову АТ «Укрпошта» до Управління Держпраці у  Черкаській області, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування вказаної постанови від 26 листопада 2021 року.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до  суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у  разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. 
Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.
Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не  передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.
Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується (стаття 43 Конституції України).
Згідно з частиною першою статті 21 КЗпП України (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і  забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до статті 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з  підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.
Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором.
У зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.
Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не  згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.
Суди встановили, що позивач була прийнята на посаду начальника відділення поштового зв`язку Шельпахівка. У своїй роботі ОСОБА_1 керувалася, серед іншого, Положенням про відділення поштового зв`язку Шельпахівка ЦПЗ № 8 Черкаської дирекції АТ «Укрпошта», затвердженим 03 січня 2018 року.
З 15 березня 2021 року посаду начальника відділення поштового зв`язку, яку займала позивач, переміщено з підрозділу «ВПЗ Шельпахівка-5 гр.» до іншого підрозділу «Група підміни».
Як зазначив відповідач у відзиві на позовну заяву (том І, а.с. 48), наказ про переміщення посади позивача прийнятний з метою недопущення скорочення її посади під час реорганізації підрозділу ВПЗ Шельпахівка-5 гр.».
30 квітня 2021 року затверджено Положення про групу підміни Черкаської дирекції АТ «Укрпошта». 
При цьому, враховуючи те, що позивач займає посаду начальника відділення поштового зв`язку групи підміни, висновки судів про те, що дія Положення про групу підміни не розповсюджується на позивача необґрунтовані.
Згідно з пунктом 2 Положення про групу підміни до основних завдань підрозділу належить кваліфіковане заміщення відсутніх працівників сільських відділень поштового зв`язку, що не було передбачено в Положенні про відділення поштового зв`язку Шельпахівка, яким позивач керувалася в своїй роботі до переміщення її посади з цього підрозділу.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що при переміщенні її посади з одного структурного підрозділу до іншого відповідач не зберіг колишні істотні умови її праці.
Однак за обставинами цієї справи, враховуючи, що після відмови відповідача припинити трудові відносини на підставі пункту 6 статті 36 КЗпП України позивач продовжила працювати на нових умовах (доказів протилежного матеріали справи не містять), обраний нею спосіб захисту - визнання припиненими трудових відносин з 06 вересня 2021 року не призведе до поновлення її порушеного права, тому в задоволенні позову слід відмовити через обрання позивачем неналежного способу захисту.
Таким чином, суди зробили правильний висновок про відмову в позові, проте помилилися в мотивах такої відмови.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції змінити, виклавши мотиви відмови в задоволенні позову в редакції цієї постанови.
Щодо судових витрат
Оскільки Верховний Суд змінює судові рішення, але виключно в частині мотивів їх ухвалення, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23 лютого 2023  року та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 червня 2023 року змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її  прийняття,  є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий	М. Є. Червинська	
Судді:	А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов