Унікальний номер справи 358/289/24
Номер апеляційного провадження 33/824/2617/2024
Суддя у суді першої інстанції К.С. Романенко
Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
 
Постанова
Іменем    України
26 квітня  2024  року                                                                                                    місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., перевірив повноваження захисника на подання апеляційної скарги та на участь у перегляді справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальського Віталія Валентиновича на постанову судді Богуславського районного суду Київської обасті від 05 березня 2024 року про притягнення
ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
громадянки України,зареєстрованої за адресою: 

АДРЕСА_1 ,
проживаючої за адресою: 
АДРЕСА_2 
 
до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП
у с т а н о в и в :
Постановою судді Богуславського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до квитанції №9 про прийняття речових доказів по ЄО № 521 від 16.02.2024 від ДОП ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, а саме: цигарки «Desert» - 20 пачок; цигарки «Regina» - 10 пачок; цигарки «FREDO» - 11 пачок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.    
Не погоджуючись із вказаною постановою судді захисник Ковальський В. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови судді Богуславського районного суду Київської обасті від 05.03.2024 та прийняття апеляційним судом у справі нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Частиною другою статті 294 КУпАПпередбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до вимог частини першої статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Згідно з вимогами частини другої статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Як вбачається із змісту апеляційної скарги вона подана та підписана адвокатом Ковальським В. В. як захисником Артеменко М. Б. На підтвердження повноважень адвоката Ковальського В. В. діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 у матеріалах справи містяться копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1576843 від 25.03.2024, виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально на підставі договору про надання правової допомоги від 25.03.2024.
Отже, адвокат Ковальський В. В. підписав та подав до суду апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , проте не виконав вимоги статті 271 КУпАП та не долучив до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності, а саме:не надав витяг з договору із зазначенням повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій захисника, засвідчений підписами сторін.
Відмітка адвоката на ордері про необмеження його процесуальних прав у відповідності до договору про надання правової (правничої) допомоги не є витягом з договору.
Зазначені обставини є процесуальною перешкодою для перегляду справи апеляційним судом та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки до апеляційної скарги не долучено передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують повноваження захисника на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.
 
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальського Віталія Валентиновича на постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 05 березня 2024 року повернути особі, яка її подала.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                       Л. Д. Поливач