ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
5 червня 2024 року                                                                    м. Чернівці
справа № 718/3633/23
провадження №22-ц/822/391/24
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Перепелюк І. Б. 
суддів: Лисака І.Н., Одинака О.О.
секретар Собчук І.Ю.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства « СЕНС БАНК» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від  7 березня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « СЕНС БАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів (банківського вкладу),
встановив:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (банківського вкладу).
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.  01 жовтня 2014 року між ним та ПАТ «УКРСОЦБАНК» (правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК») в особі начальника Кіцманського відділення «УКРСОЦБАНКУ» Василькової Г. В. був укладений договір банківського вкладу №26301011428957 (вклад класичний).
Згідно умов договору Банк відкриває Вкладнику депозитний рахунок на який перераховуються грошові кошти в сумі 71 790 гривень. Депозит залучається на строк з 01 жовтня 2014 року до 01 січня 2015 року.
Посилався на те, що 05 листопада 2014 року між ним та ПАТ «УКРСОЦБАНК» в особі начальника Кіцманського відділення «УКРСОЦБАНКУ» Василькової Г.В. був укладений (доповнення вищевказаного договору) договір банківського вкладу №26301011428957 (депозитний вклад зі сплатою процентів щоквартально мультивалютний).
Згідно пункту 1 вказаного Договору Банк відкриває Депозитний вклад «Інвестиційний» з поточним рахунком № НОМЕР_1 на суму 5 400 доларів США та вклад на суму 71 790 гривень. Депозитний вклад з нарахуванням відсотків в розмірі 12,5% річних по долару США, з встановленням терміну повернення депозиту у доларах США в сумі 5 400 доларів США 05 грудня 2014 року (включно). Внесення Клієнтом грошових коштів підтверджується Банком шляхом видачі розпорядження та договору.
Таким чином, до вже діючого вкладу згідно договору №26301011428957 від 01 жовтня 2014 року на суму 71790 гривень було внесено додатково на вказаний рахунок 5 400 доларів США згідно договору банківського вкладу №26301011428957 від 05 листопада 2014 року. Факт передачі ним в касу ПАТ «УКРСОЦБАНКУ» та отримання коштів відповідачем підтверджується квитанцією (розпорядженням) про внесення коштів на депозит від 05.11.2014 року. Вказував, що грошові кошти в сумі 71 790 гривень йому було повернуто банком.
Крім того, посилається на те, що надалі він звернувся до ПАТ «УКРСОЦБАНК» з вимогою повернути йому грошові кошти в сумі 5 400 доларів США, однак листом від 06 січня 2015 року №09.202-86/96-113, листом від 14 серпня 2015 року №09.202-86/96-14553 позивачу відмовлено у повернені вказаних грошових коштів. Свою відмову банк мотивував тим, що вказаний договір банківського вкладу із банком не укладався та в ПАТ «УКРСОЦБАНК» не облікується. 21.11.2014 року відкрито кримінальне провадження №12014260110000622 по відношенню до начальника Кіцманського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 у зв`язку із привласненням депозитних коштів фізичних осіб, які залучалися ПАТ «УКРСОЦБАНК». На даний час кримінальне провадження перебуває на розгляді в Заставнівському районному суді Чернівецької області, де він є потерпілим по справі. Вважав, що дії банку щодо неповернення грошових коштів в сумі 5 400 доларів США є неправомірними, чим порушено його права як споживача.
Так, вклад в сумі 5 400 доларів США станом на 18.10.2023 року згідно офіційного курсу НБУ становить 196 833,78 гривень.
У зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання, згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, з відповідача повинні бути також стягнені інфляційні витрати за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми. Правонаступником активів та зобов`язань АТ «УКРСОЦБАНК» з 15.10.2019 року стало АТ «Альфа-Банк», а надалі АТ «СЕНС БАНК». Також посилався на те, що інфляційні втрати вираховує в період з 01 грудня 2017 року по 01 вересня 2023 року, а 3% річних з 24.11.2017 року по 19 жовтня 2023 року на суму боргу, згідно ст. 625 ЦК України, які становлять 145244,70 грн., 3% річних, згідно ст. 625 ЦК України, 34 863,83 грн. Вважав, що ним не пропущено строк позовної давності, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12.03.2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався і скасований постановою КМУ з 01 липня 2023 року.
Просив стягнути з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на його користь заборгованість по неповерненому банківському вкладу у загальному розмірі 376 942,31 грн, яка складається з : 5 400 доларів США, що еквівалентно 196 833,78 грн - сума банківського вкладу; 145 244,70 грн - інфляційних нарахувань на суму боргу, згідно ст. 625 ЦК України; 34 863,83 грн - 3% річних згідно ст. 625 ЦК України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 7 березня 2024 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на користь  ОСОБА_1 кошти за договором банківського вкладу №26301011428957 від 01.10.2014 року у сумі 5 400 (п`ять тисяч чотириста ) доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ станом на дату прийняття рішення (07.03.2024) еквівалентно 206 638 (двісті шість тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 56 коп., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 956 доларів США 46 центів, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ станом на дату прийняття рішення (07.03.2024) еквівалентно 36 600 (тридцять шість тисяч шістсот) гривень 28 коп.
Стягнуто з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» в дохід держави витрати по сплаті судового збору в сумі 2 432 (дві тисячі чотириста тридцять дві) гривні 38 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
        В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» просить скасувати рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 7 березня 2024 у справі в частині задоволення позову та закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення суми вкладу та відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з АТ «СЕНС БАНК» 3% річних у розмірі 34 863,83 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
        В апеляційній скарзі  АТ «СЕНС БАНК» вважає, що позивач у своєму позові приховав факт того, що він вже звертався з аналогічним позовом та рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.01.2016 року у справі №718/1861/15-ц було відмовлено у задоволенні його позову. Дане рішення набрало законної сили 08.02.2016 року.
Позивач в своєму позові вказав неправдиву інформацію про те, що ним не подано іншого позову з тим самим предметом та з тих самих підстав, адже його позов був розглянутий ще в 2016 році, в задоволенні його позову відмовлено та рішенням від 28.01.2016 року у справі №718/1861/15-ц встановлено, що «сам по собі договір між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 , банківського вкладу від 05 листопада 2014 року №26301011428957, і розпорядження Кіцманського відділення ПАТ «УКРСОЦБАНК» від 05 листопада 2014 року не складені у відповідності до вимог нормативно правових актів щодо документального оформлення касових операцій та не дають підстав для висновку про підтвердження внесення ОСОБА_1 грошових коштів за договором банківського вкладу між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 від 05 листопада 2014 року. Письмова форма договору банківського вкладу від 05 листопада 2014 року №26301011428957 не є додержаною, тобто вказаний договір є нікчемним».
Таким чином, сторони у справі №718/1861/15-ц та у даній справі № 718/3633/23 однакові: Позивач – ОСОБА_1 , відповідач - у справі №718/1861/15-ц – ПАТ «УКРСОЦБАНК» у справі № 718/3633/23 правонаступник ПАТ «УКРСОЦБАНК» - АТ «СЕНС БАНК». Предмет позовів у справі №718/1861/15-ц та у даній справі № 718/3633/23 однаковий: у справі №718/1861/15-ц Позивач просив стягнути з Відповідача банківський вклад у розмірі 5 400 доларів США, в даній справі № 718/3633/23 Позивач просив стягнути з Відповідача 5 400,00 доларів США банківського вкладу, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ станом на 18.10.2023 року становить 196 833,78 грн., при цьому вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних являються похідними (додатковими) вимогами.
Підстава позову залишилися незмінною - невиплата позивачу 5 400 доларів США за наданим ним договором банківського вкладу, незгода Позивача із відмовою Банку. Посилання Позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» не являється іншими обставинами.

Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом
Судом встановлено, що 01 жовтня 2014 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «УКРСОЦБАНК» в особі начальника Кіцманського відділення ОСОБА_2 було укладено Договір банківського вкладу №26301011428957 (вклад класичний).
Згідно умов договору Банк відкриває Вкладнику депозитний рахунок №26301011428957 на який перераховуються грошові кошти в сумі 71790 гривень. Депозит залучається на строк з 01 жовтня 2014 року до 01 січня 2015 року.
05 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «УКРСОЦБАНК» в особі начальника Кіцманського відділення «УКРСОЦБАНКУ» ОСОБА_2 був укладений (доповнення вищевказаного договору) договір банківського вкладу №26301011428957 (депозитний вклад зі сплатою процентів щоквартально – мультивалютний).
Згідно пункту 1 вказаного Договору Банк відкриває Депозитний вклад «Інвестиційний» з поточним рахунком № НОМЕР_1 на суму 5400 доларів США та вклад на суму 71790 гривень. Депозитний вклад з нарахуванням відсотків в розмірі 12,5% річних по долару США, з встановленням терміну повернення депозиту у доларах США в сумі 5400 доларів США 05 грудня 2014 року (включно).
Згідно розпорядження на проведення конвертації гривні на долари США та внесення коштів на депозит позивачем було здійснено поповнення вкладу у розмірі 5400 доларів США.
Згідно заяви позивача ОСОБА_1 від 13.08.2015 року вбачається, що останній звертався в банк з проханням повернути йому внесені кошти на рахунок № НОМЕР_1 згідно розпорядження та договору банківського вкладу в сумі 5400 доларів США.
Відповідно до інформації №09202-26/96-113 від 06.01.2015 року банк повідомляє, що договір банківського вкладу із банком не укладався та в ПАТ «УКРСОЦБАНК» не обліковується. ПАТ «УКРСОЦБАНК» не відкривав депозитні рахунки, не приймав та не зараховував грошові кошти згідно договорів з депозитного обслуговування, зазначені позивачем. За даним фактом Прокуратурою Голосіївського району м.Києва внесено відомості до ЄРДР .
Згідно інформації №09202-86/96-14553 від 14.08.2015 року ПАТ «УКРСОЦБАНК» повідомляє, що вказаний позивачем Договір банківського вкладу із банком не укладався та в ПАТ «УКРСОЦБАНК» не обліковується. ПАТ «УКРСОЦБАНК» не відкривав депозитні рахунки, не приймав та не зараховував грошові кошти згідно договорів з депозитного обслуговування, зазначені позивачем. За даним фактом Прокуратурою Голосіївського району м.Києва внесено відомості до ЄРДР .
Відповідно до обвинувального акту в кримінальному провадженні №12014260110000622, внесеному в ЄРДР 21 листопада 2014 року, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.3, ст.191 ч.4. ст.191 ч.5, ст.200 ч.2КК України. Справа перебуває на розгляді в Заставнівському районному суді Чернівецької області, обвинувачена ОСОБА_2 оголошена в міжнародний розшук, проводиться спеціальний судовий розгляд. Відповідно до розрахунку, вчиненого позивачем, сума інфляційних втрат складає 145 244,70 грн. 
Відповідно до розрахунку позивача сума трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості складає 34 863,83 грн.
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.01.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «УКРСОЦБАНК» про стягнення суми банківського вкладу відмовлено.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови 
Заслухавши суддю-доповідача та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вказане рішення суду першої інстанції вимогам закону не відповідає. 
       В апеляційній скарзі  АТ «СЕНС БАНК» зазначає, що позивач у своєму позові приховав факт того, що він вже звертався з аналогічним позовом та рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.01.2016 року у справі №718/1861/15-ц було відмовлено у задоволенні його позову. Дане рішення набрало законної сили 08.02.2016 року. На зазначене відповідач звертав увагу і суду першої інстанції при розгляді справи. 
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав безпідставними посилання представника відповідача про ідентичність даного пред`явленого позову позивачем ОСОБА_1 та позову ОСОБА_1 до ПАТ «УКРСОЦБАНК» про стягнення суми банківського вкладу пред`явленого до суду у загальному порядку, у задоволенні якого судом першої інстанції відмовлено, оскільки в даному випадку позивач звертається до суду за захистом порушених своїх прав як споживач на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».
Колегія суддів з такими висновками не погоджується.
Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (пункт 3 частини першої статті 255 ЦПК України).
Тлумачення пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.
Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитись під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 28 листопада 1999 року у справі "Брумареску проти Румунії" ("Brumarescu v. Romania"), пункт 61).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі N 320/9224/17 (провадження N 14-225цс19) зазначила, що "згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі" (пункти 26, 27).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі N 917/1739/17 (провадження N 12-161гс19) вказано, що "предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу".
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі N 924/1473/15 (провадження N 12-15гс19)).
Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі N 640/9380/19 (провадження N 61-6741св21), від 15 листопада 2021 року у справі N 428/9280/20 (провадження N 61-12194св21), від 21 грудня 2021 року у справі N 295/983/21 (провадження N 61-13906св21), від 19 січня 2022 року у справі N 766/4505/20 (провадження N 61-14440св21).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач вже звертався з аналогічним позовом та рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.01.2016 року у справі №718/1861/15-ц було відмовлено у задоволенні його позову. Дане рішення набрало законної сили 08.02.2016 року.
Встановлено, що сторони у справі №718/1861/15-ц та у даній справі № 718/3633/23 однакові: позивач – ОСОБА_1 , відповідач - у справі №718/1861/15-ц – ПАТ «УКРСОЦБАНК» у справі № 718/3633/23 правонаступник ПАТ «УКРСОЦБАНК» - АТ «СЕНС БАНК». Предмет позовів у справі №718/1861/15-ц та у даній справі № 718/3633/23 однаковий: у справі №718/1861/15-ц позивач просив стягнути з відповідача банківський вклад у розмірі 5 400 доларів США, в даній справі № 718/3633/23 позивач просив стягнути з відповідача 5 400,00 доларів США банківського вкладу, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ станом на 18.10.2023 року становить 196 833,78 грн. за одним і тим самим договором банківського вкладу №26301011428957 від 01 жовтня 2014 року укладеним між позивачем та ПАТ «УКРСОЦБАНК» (правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК»).
А вимога про стягнення інфляційних втрат та 3% річних являються похідними (додатковими) вимогами.
Підстава позову залишилася незмінною - невиплата позивачу 5 400 доларів США за договором банківського вкладу, незгода позивача із відмовою банку. Посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» не являється іншими обставинами.
Зазначені доводи апелянта є обґрунтованими і колегія суддів з ними погоджується. 
Отже, позивачем заявлено аналогічний позов: сторони, предмет і підстави позовних вимог залишились такими ж, що були у справі №718/1861/15-ц, в якій ухвалено рішення, що набрало законної сили. А посилання позивача на норми Закону України «Про захист прав споживачів» не є підставою для подання нового позову, оскільки не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Враховуючи зазначене, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову слід скасувати та провадження в частині позовних вимог позивача про стягнення з АТ «СЕНС БАНК» 5 400,00 доларів США банківського вкладу за договором  №26301011428957 від 01.10.2014 року, закрити, а в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з АТ «СЕНС БАНК» 3% річних у розмірі 34 863,83 грн слід відмовити, оскільки ця вимога є похідною від першої.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 376, п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України є підставами для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про стягнення з АТ «СЕНС БАНК» 5 400,00 доларів США банківського вкладу за договором  №26301011428957 від 01.10.2014 року із закриттям провадження в цій частині, та відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних. 
Керуючись ст. ст. 374, 376, ст.255, 381-384 ЦПК України, суд
постановив :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СЕНС БАНК»  задовольнити. 
Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 7 березня 2024 року  в частині задоволення позову скасувати.
Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з АТ «СЕНС БАНК» 5 400,00 доларів США банківського вкладу за договором  №26301011428957 від 01.10.2014 року, закрити. 
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з АТ «СЕНС БАНК» 3% річних у розмірі 34 863,83 грн відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повна постанова складена 7 червня 2024 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: І.Н. Лисак

                                                        О.О. Одинак