ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 686/1072/13
Провадження № 22-ц/4820/936/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Янчук Т.О.,
       секретар        судового засідання        Шевчук Ю.Г.,
       з участю        представниці заявника         ОСОБА_1 ,
               представника боржника         ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Закритого акціонерного товариства «Сінай», ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва», фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 , третя особа – Хмельницька міська рада, про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 березня 2024 року про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У січні 2024 року Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» (далі – АТ «Аргумент Фонд») звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.
АТ «Аргумент Фонд» зазначило, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25 квітня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М., а саме на будівлю ремонтної майстерні, загальною площею 5540,5 кв.м, розташованої за адресою: м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6, - що належить на праві власності ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва», в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі – ПАТ «КБ «Надра») за кредитним договором №24/04/2007/840/Л-580 від 24 квітня 2007 року в загальній в сумі 2990796,3 доларів США (еквівалент по курсу НБУ станом на 29 серпня 2013 року – 23905434,83 грн), шляхом реалізації предмета іпотеки – будівлі ремонтної майстерні на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження з початковою ціною 8 420 452 грн.
За договором про відступлення прав вимоги від 6 грудня 2019 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. (зареєстровано в реєстрі за №950), ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за вказаними кредитним та іпотечним договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі – ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»), яке, у свою чергу, за договором про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення і договором купівлі-продажу майнових прав від 7 грудня 2021 року, посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. (зареєстровано в реєстрі за №2553, №2564), відступило це право заявнику.
Оскільки відбулася заміна кредитора у матеріальних правовідносинах, то заявник має бути залучений до участі у справі як стягувач у виконавчому документі.
Згідно з інформацією Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області від 5 грудня 2023 року виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2/686/1671/13 від 10 січня 2014 року з виконання вказаного вище рішення суду перебував на виконанні з 4 березня по 30 квітня 2014 року (виконавче провадження №42362179) та з 11 червня по 31 грудня 2014 року (виконавче провадження №43652201) і був повернутий стягувачу на підставі пункту 6 частини першої статті 47 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі – Закон №606-ХІV).
Рішення суду залишається невиконаним, а оригінал виконавчого листа відсутній як у первісного, так і у нового кредитора, внаслідок чого його втрачено.
Наразі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2013 року у справі №686/1072/13-ц відсутнє у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а виданий за цим рішенням виконавчий лист є втраченим. У зв`язку з процедурою ліквідації ПАТ «КБ «Надра», якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, виконавчий лист після повернення державним виконавцем не міг бути повторно пред`явлений до виконання у встановлений законом строк. До 2023 року заявник не був обізнаний із обставинами виконання судового рішення та повернення виконавчого документа стягувачу, внаслідок чого він не міг своєчасно пред`явити його до виконання. Оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником із поважних причин, то цей строк підлягає поновленню.
За таких обставин АТ «Аргумент Фонд» просило суд замінити стягувача, ПАТ «КБ «Надра», на його правонаступника – АТ «Аргумент Фонд» у виконавчому листі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2/686/1671/13 від 10 січня 2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, видати дублікат цього виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 березня 2024 року заяву задоволено.
Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на процесуального правонаступника – АТ «Аргумент Фонд» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив» (далі – ТОВ «КУА «Стронг менеджмент актив»), у виконавчому документі №2/686/1671/13 від 10 січня 2014 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі №686/1072/13-ц, поновлено строк пред`явлення виконавчого документа для виконання та видано дублікат виконавчого документа №2/686/1671/13 від 10 січня 2014 року.
Суд першої інстанції керувався тим, що до АТ «Аргумент Фонд» перейшли всі права та обов`язки попереднього стягувача – ПАТ «КБ «Надра», внаслідок чого мають місце підстави для заміни сторони у виконавчому документі. Оригінал виконавчого документа про звернення стягнення на предмет іпотеки втрачено, він не перебуває ні у стягувача, ні в органах виконавчої служби на виконанні, а рішення у справі не виконано, внаслідок чого слід видати дублікат виконавчого документа та поновити пропущений із поважних причин строк для пред`явлення його до виконання.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Хмельницький завод експериментального виробництва» (далі – ПАТ «ХЗЕВ») просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви АТ «Аргумент Фонд» про заміну сторони стягувача, поновлення пропущеного строку видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що АТ «Аргумент Фонд» не довело належними та допустимими доказами поважність причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, внаслідок чого підстави для поновлення цього строку відсутні. Крім того, момент виникнення права вимоги за іпотечним договором чинне законодавство пов`язує з фактом державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавством. Отже, виникнення прав у нового іпотекодержателя за вказаним договором може відбутися лише після нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав за іпотечним договором, а також державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. У справі відсутні докази про державну реєстрацію переходу прав та обов`язків за договором іпотеки до АТ «Аргумент Фонд», що свідчить про відсутність матеріального правонаступництва, а відтак і підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своєму відзиві на апеляційну скаргу АТ «Аргумент Фонд» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, указуючи на її законність та обґрунтованість.
ПАТ «КБ «Надра» не висловило своєї позиції щодо апеляційної скарги.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.
Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Суд першої інстанції не з`ясував обставини, якими обґрунтовувалися вимоги заявника, не застосував норми статей 3, 24 Закону України від 5 червня 2003 року №898-ІV «Про іпотеку» (далі – Закон №898-ІV), статей 2, 3 Закону України від 1 липня 2004 року №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі – Закон №1952-IV), неправильно витлумачив положення статей 512, 514 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), статей 22, 23 Закону №606-ХIV та не дотримався приписів статей 55, 81, 433, 442, підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
У зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

24 квітня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» (далі – ТОВ «Хмельницькбудінвест») укладено кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №24/04/2007/840/Л-580 (далі – кредитний договір), за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» надало ТОВ «Хмельницькбудінвест» кредит у межах ліміту 3 000 000 доларів США на строк з 24 квітня 2007 року по 23 квітня 2010 року під 16% річних у гривні України та 13,1% річних у доларах США.
За договором іпотеки від 25 квітня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. (зареєстровано в реєстрі за №3870) (далі – іпотечний договір), Закрите акціонерне товариство «Хмельницький завод експериментального будівництва», правонаступником якого є ПАТ «ХЗЕВ», в забезпечення виконання ТОВ «Хмельницькбудінвест» зобов`язання за кредитним договором передала ПАТ «КБ «Надра» в іпотеку будівлю ремонтної майстерні загальною площею 5540,5 кв.м, розташовану по АДРЕСА_1 . Того ж дня приватний нотаріус Лучковська Т.М. внесла до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про заборону відчуження вказаної будівлі ремонтної майстерні.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25 квітня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М., а саме на будівлю ремонтної майстерні, загальною площею 5540,5 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , - що належить на праві власності ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва», в рахунок задоволення вимог ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором в загальній в сумі 2990796,3 доларів США (еквівалент по курсу НБУ станом на 29 серпня 2013 року – 23905434,83 грн), шляхом реалізації предмета іпотеки – будівлі ремонтної майстерні на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження з початковою ціною 8 420 452 грн.
На підставі цього рішення 10 січня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав виконавчий лист №2/686/1671/13, який перебував на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області: з 4 березня по 30 квітня 2014 року (виконавче провадження №42362179), з 11 червня по 31 грудня 2014 року (виконавче провадження №43652201).
Постановою державного виконавця від 31 грудня 2014 року виконавчий лист №2/686/1671/13 від 10 січня 2014 року повернутий стягувачу на підставі пункту 6 частини першої статті 47 Закону №606-ХІV, оскільки у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
6 грудня 2019 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. (зареєстровано в реєстрі за №950), за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за плату своє право грошової вимоги до боржників за рядом кредитних і забезпечувальних договорів згідно з реєстром у Додатках №1, №2.
Із цих реєстрів слідує, що ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» право вимоги до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубнобудсервіс» (до зміни назви – ТОВ «Хмельницькбудінвест», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 22784870) за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №24/04/2007/840/Л-580 (пункт 61 Додатку №1). Водночас Додаток №2 (пункти 317-351) не свідчить про те, що ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» право вимоги за іпотечним договором (який посвідчений приватним нотаріусом Лучковською Т.М. 25 квітня 2007 року за реєстраційним номером 3870).
ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не зареєструвало у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно своє право іпотекодержателя за іпотечним договором.
7 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та АТ «Аргумент Фонд», від імені, в інтересах та за рахунок якого діяло і ТОВ «КУА «Стронг менеджмент актив», укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення №07/0712/2021/35, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. (зареєстровано в реєстрі за №2553), за умовами якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відступило АТ «Аргумент Фонд» за плату своє право грошової вимоги до боржників за рядом кредитних і забезпечувальних договорів.
У реєстрі договорів і боржників (додаток №1 до цього договору) зазначено, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відступило АТ «Аргумент Фонд» право вимоги до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубнобудсервіс» (до перейменування – ТОВ «Хмельницькбудінвест») за кредитним договором (пункт 61 Додатку №1). Водночас Додаток №2 (пункти 23, 23.1, 23.2) не вказує на те, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відступило АТ «Аргумент Фонд» право вимоги за іпотечним договором (який посвідчений приватним нотаріусом Лучковською Т.М. 25 квітня 2007 року за реєстраційним номером 3870).
Того ж дня, тобто 7 грудня 2021 року, як доповнення до договору про відступлення права вимоги, між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та АТ «Аргумент Фонд», від імені, в інтересах та за рахунок якого діяло і ТОВ «КУА «Стронг менеджмент актив», укладено договір купівлі-продажу майнових прав №06/07/12/2021/31, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. (зареєстровано в реєстрі за №2564) (далі – договір купівлі-продажу майнових прав), за умовами якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» передало у власність АТ «Аргумент Фонд» майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які, зокрема, включають:
право звернення до правонаступників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, та органів місцевого самоврядування в межах прав та повноважень власника прав вимоги;
права кредитора за правами вимоги (зокрема, права вимоги застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів та/або визнання нікчемними договорів, права, які випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права, які випливають з мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів, право одержати, переважно перед іншими кредиторами майнових поручителів, іпотекодавця, заставодавця, якщо таке переважне право встановлено нормами чинного законодавства України, у порядку, визначеному укладеними договорами, Законом України «Про заставу», Законом України «Про іпотеку», задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісії, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків тощо), що випливають з умов укладених договорів, за рахунок майна, вказаного в укладених договорах та додатках до цих договорів тощо, які виникнуть в майбутньому у разі скасування реєстрації припинення/ліквідації боржника;
право набути у власність гроші та/або майно на підставах, що виникли за укладеними договорами;
право отримання грошових коштів/відшкодування від боржників за укладеними договорами;
будь-які інші без виключення права, що пов`язані або випливають із прав вимоги до боржників (пункт 1.1 договору купівлі-продажу майнових прав).
У пункті 1.3 договору купівлі-продажу майнових прав сторони визначили, що за своєю природою даний договір є правочином з передання продавцем шляхом продажу майнових прав, визначених у даному договорі, продавцю.
За змістом пункту 1.2 договору купівлі-продажу майнових прав майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору.
В силу пункту 5.6 договору купівлі-продажу майнових прав цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та нотаріального посвідчення.
Із додатку №1 до договору купівлі-продажу майнових прав (пункти 4, 4.1) слідує, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відчужило АТ «Аргумент Фонд» майнові права за кредитним договором та іпотечним договором.
Згідно платіжного доручення №67 від 8 грудня 2021 року АТ «Аргумент Фонд» сплатило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» 147 643 грн плати за договором про відступлення права вимоги від 7 грудня 2021 року.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

а) щодо вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому документі

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За змістом частини першої статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
В силу статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 1 Закону №898-ІV визначено, що: іпотека – вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом; іпотекодавець – особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання свого зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем; іпотекодержатель – кредитор за основним зобов`язанням.
Згідно з частиною другою статті 3 Закону №898-ІV взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.
Із положень статті 24 Закону №898-ІV слідує, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Як передбачено статтею 2 Закону №1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі – державна реєстрація прав) – офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до частини другої статті 3 Закону №1952-IV (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
За змістом частини першої статті 4 Закону №1952-IV державній реєстрації підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно, що передано в іпотеку.
В силу статті 15 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Із положень статті 442 ЦПК України слідує, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права чи обов`язку в матеріальних правовідносинах. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу й у будь-якому виді провадження.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
За своєю правовою природою відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором. Указаний договір укладається сторонами у такій самій формі, як і попередній. При цьому до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора (універсальне правонаступництво).
Іпотека як один із видів забезпечення виконання зобов`язання виникає на підставі договору, сторонами якого є іпотекодержатель (кредитор за основним зобов`язанням) та іпотекодавець (особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання основного зобов`язання) .  Такий договір укладається в нотаріальній формі, після чого здійснюється державна реєстрація іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Право іпотекодержателя може бути відступлено за договором одночасно з відступленням права кредитора за основним зобов`язанням. Відомості про відступлення прав іпотекодержателя підлягають державній реєстрації. Внесення таких відомостей і є зміною речового права – права іпотеки. До проведення державної реєстрації відповідне право не виникає, а його перехід не відбувається. Така реєстрація відбувається шляхом здійснення заміни іпотекодержателя по відповідному предмету іпотеки у Реєстрі речових прав, а такій реєстрації передує обов`язкова реєстрація самого права іпотеки за первісним іпотекодержателем (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2019 року у справі №569/16312/17-ц).
Також Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 26 лютого 2020 року (справа №751/2322/16-ц) зазначив, що право за договором про відступлення прав переходить не в момент його підписання і нотаріального посвідчення, а в момент державної реєстрації у встановленому законодавством порядку. Разом із тим, у разі недотримання цієї умови правочин про відступлення прав за іпотечним договором є дійсним, але вимога нового іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.
Отже, момент виникнення права вимоги за іпотечним договором чинне законодавство пов`язує з фактом державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавством, а відтак виникнення прав у нового іпотекодержателя за вказаним договором може відбутися лише після нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав за іпотечним договором, а також державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 вересня 2022 року (справа №922/1714/21).
Із матеріалів справи слідує, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2013 року про звернення стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» на предмет іпотеки не виконане. Це рішення ухвалено судом за наслідками порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Дубнобудсервіс» (до перейменування – ТОВ «Хмельницькбудінвест») зобов`язання за кредитним договором, яке забезпечено іпотекою ПАТ «ХЗЕВ» за іпотечним договором.
У справі відсутні достатні та об`єктивні докази про те, що ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за іпотечним договором ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», яке, у свою чергу, відступило це право АТ «Аргумент Фонд». Як ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», так і АТ «Аргумент Фонд» не зареєстрували у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно своє право іпотекодержателя за іпотечним договором, внаслідок чого до них не перейшло право вимоги за цим договором.
Відтак, оскільки не відбулася заміна сторони у спірних матеріальних правовідносинах, тобто перехід від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», а потім від ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до АТ «Аргумент Фонд» прав і обов`язків за іпотечним договором, то заявник не може бути залучений як новий стягувач у виконавчому листі.
Вказані обставини та правові норми залишилися поза увагою суду першої інстанції, який дійшов помилкового висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому документі про звернення стягнення на предмет іпотеки.

б) щодо вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Відповідно до ст. 22 Закону №606-ХIV (в редакції на час видачі виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2/686/1671/13 від 14 січня 2014 року) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
В силу статті 23 Закону №606-ХIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі – Закон №1404-VIII).
Згідно зі статтею 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Із положень пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII слідує, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Як передбачено статтею 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Сторони виконавчого провадження зобов`язані реалізувати свої права та виконати свої обов`язки в межах установлених законом строків.
За загальним правилом виконавчі листи суду можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривається внаслідок пред`явлення його до виконання. У разі повернення виконавчого листа стягувачу через неможливість виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання тягне за собою втрату стороною виконавчого провадження права на вчинення відповідної дії, водночас, якщо суд визнає причини пропуску строку поважними, то такий строк підлягає поновленню.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для учасника виконавчого провадження на вчинення процесуальної дії.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2013 року набрало законної сили 3 грудня 2013 року. Первинний стягувач, ПАТ «КБ «Надра», пред`явив одержаний на підставі цього рішення суду виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки до примусового виконання у межах визначеного законом строку. Зазначена обставина не оспорюється учасниками справи.
Після того, як ПАТ «КБ «Надра» подало виконавчий листи до органів державної виконавчої служби, встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався.
На підставі постанови державного виконавця від 31 грудня 2014 року виконавчий лист був повернутий стягувачу – ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку з відсутністю визначеного виконавчим документом майна, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості. З того часу розпочався перебіг строку для пред`явлення його до виконання, який закінчився 31 грудня 2015 року. Тобто, строк пред`явлення виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки сплив.
Отже, первинний стягувач – ПАТ «КБ «Надра» пропустило строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а у справі відсутні належні та достатні докази про поважність причин пропуску ним цього строку. Здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» не пов`язане з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для звернення стягувачем виконавчих листів до виконання, а тому заявлена обставина не є поважною причиною пропуску цього строку.
Водночас заява АТ «Аргумент Фонд» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не може бути задоволена, оскільки відсутні докази набуття заявником права вимоги за цим документом.
У суду першої інстанції були відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2/686/1671/13 від 10 січня 2014 року до виконання.

в) щодо вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
За змістом указаної норми єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат – це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, який в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.
Згідно довідки Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області від 5 грудня 2023 року №15584/61-23 (т. 3 а.с. 51-52) виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2/686/1671/13 від 10 січня 2014 року повернуто стягувачу. Із довідки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 5 січня 2024 року №60-198/24 (т. 3 а.с. 56) указаний виконавчий лист не надходив на адресу банка.
Отже, виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2/686/1671/13 від 10 січня 2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки є втраченим.
Водночас заява АТ «Аргумент Фонд» про видачу дубліката виконавчого документа не підлягає задоволенню через відсутність доказів набуття заявником права вимоги за цим документом.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Під час розгляду заяви АТ «Аргумент Фонд» про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, не дотримався норм матеріального та процесуального закону, внаслідок чого постановлена ним ухвала не може бути залишена в силі.
У задоволенні цієї заяви слід відмовити.

Щодо судових витрат

Оскільки заяву АТ «Аргумент Фонд» про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа залишено без задоволення, то понесені ним витрати зі сплати судового збору за подання заяви не підлягають відшкодуванню. Водночас АТ «Аргумент Фонд» повинно відшкодувати ПАТ «ХЗЕВ» обґрунтовано понесені ним витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Керуючись статтями 141, 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва» задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 березня 2024 року про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» залишити без задоволення.
Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» (місцезнаходження – 01034, місто Київ, вулиця Рейтарська, 17, нежитлові приміщення 14, літера А, офіс 7; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 43680551) на користь Приватного акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва» (місцезнаходження – 29001, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Вінницьке шосе, 6; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 23841529) 2 422 гривні 40 копійок судового збору.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 травня 2024 року.

Судді:        О.І. Ярмолюк

       О.І. Талалай

       Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції – Чевилюк З.А.        
Доповідач – Ярмолюк О.І.                                                        Категорія 27