УХВАЛА
 
08 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 520/10577/15-ц
провадження № 61-15832св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору частково недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Попової Олени Анатоліївни на постанову Одеського апеляційного суду 
від 08 серпня 2023 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року відмовлено у задоволені позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості, станом на 23 червня 2015 року, у загальному розмірі 
31 450,71 доларів США за кредитним договором № 014/044/74/47994 від 20 березня 2006 року, в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними пункту 91 та пункту 9.2 кредитного договору № 014/044/74/47994 від 20 березня 2006 року.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс», задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року скасовано.
Прийнято постанову.
Стягнуто в солідарному порядку зі ОСОБА_1 та зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», правонаступника АТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за тілом кредиту у розмірі 27 131,57 доларів США, заборгованість за відсотками 
у розмірі 1 280,10 доларів США та пеню у розмірі 1 009,41 доларів США, а всього 29 707,46 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного Банку України станом на 08 серпня 2023 року складає 1 086 104,73 грн.
Стягнуто в рівних частках зі ОСОБА_1 та зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», правонаступника АТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у розмірі 10 392,64 грн.
09 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Попова О. А. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року (надійшла до суду 07 листопада 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду 
від 08 серпня 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, 
а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 19 червня 2019 року у справі № 523/8249/14-ц (провадження № 14-70цс19), 
від 22 серпня 2018 року у справі № 2-1169/11( провадження № 14-265цс18), 
від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12 (провадження № 14-145цс18) та 
у постановах Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 539/1582/16-ц (провадження № 61-33362св18), від 17 листопада 2021 року у справі 
№ 522/14614/14-ц (провадження № 61-11414св21), від 26 лютого 2020 року у справі № 367/8904/15-ц (провадження № 61-5322св19), від 29 січня 2018 року у справі 
№ 756/12263/15-ц (провадження № 61-1751св18), від 28 березня 2018 року у справі № 522/10828/15-ц (провадження № 61-10691св18), від 30 січня 2018 року у справі 
№ 377/471/15-ц (провадження № 61-1193св18), від 08 лютого 2018 року у справі 
№ 127/8315/16-ц (провадження №61-4560св18), від 21 березня 2018 року у справі № 2-1283/11 (провадження № 61-5541св18), від 23 січня 2109 року у справі 
№ 569/3799/14-ц (провадження № 61-26589св18), від 28 березня 2108 року у справі № 756/4514/16-ц (провадження № 61-11924св18), від 30 січня 2018 року у справі 
№ 750/4903/14 (провадження № 61-860св18), від 30 січня 2018 року у справі 
№ 161/16891/15-ц (провадження № 61-517св18), від 21 лютого 2018 року у справі 
№ 910/5226/17, від 29 травня 2019 року у справі № 539/1582/16-ц (провадження 
№ 61-33362св18), від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 (провадження 
№ 61-9618св19), від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц (провадження 
№ 61-3689св21), від 26 травня 2021 року у справі № 204/2972/20 (провадження 
№ 61-168св21), 13 жовтня 2021 року у справі № 209/3046/20 (провадження 
№ 61-9207св21), від 01 грудня 2021 року у справі № 752/14554/15-ц (провадження № 61-14046св21), від 22 жовтня 2018 року у справі № 344/7628/15-ц (провадження № 61-28521св18), від 03 липня 2019 року у справі № 369/1690/15-ц (провадження 
№61-13493св18), від 31 березня 2020 року у справі № 522/18818/17 (провадження № 61-17745св19).
Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2023 року касаційну скаргу 
представника ОСОБА_1 - адвоката Попової О. А. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2023 року відкрито касаційнепровадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Попової О. А. та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
12 грудня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи 
з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно 
з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії 
і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору частково недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Попової Олени Анатоліївни на постанову Одеського апеляційного суду 
від 08 серпня 2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів 
у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                               Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

                                                                                                        Д. Д. Луспеник