ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" червня 2024 р.                                 Справа№ 910/17277/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Остапенка О.М.
суддів:            Пантелієнка  В.О. 
          Сотнікова  С.В. 
 
за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.
у присутності представників сторін:
від скаржника: Дубовик С.В. згідно ордера (в режимі відеоконференції)
від АТ "Укрексімбанк": Фурсов В.В. за довіреністю (у приміщенні суду)
розглянувши апеляційну скаргу скарги арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 
у справі          №910/17277/21 (суддя Омельченко Л.В.) 
за заявою          Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт"
про                    банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 року у справі №910/17277/21, зокрема, задоволено частково клопотання арбітражного керуючого Дубовика С.М. про сплату основної винагороди; затверджено Звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Дубовику С.М. за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Компанія "Дивосвіт" у розмірі 54 000,00 грн.; затверджено Звіт про понесені витрати арбітражного керуючого Дубовика С.М. за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Компанія "Дивосвіт" у сумі 5 468,81 грн.; у решті вимог - відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Дубовик С.М. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 року у справі №910/17277/21 в частині відмови у задоволенні клопотання про затвердження звіту на суму 387600,00 грн. та прийняти нове рішення, яким затвердити звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Дубовику С.М. за період виконання повноважень розпорядника майна боржника з 01.05.2022 року по 29.02.2024 року у розмірі 387 600,00 грн.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О.,     Сотніков С.В.
Ухвалою від 29.04.2024 року вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Дубовика С.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 року у справі №910/17277/21, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17277/21 за заявою ТОВ "Компанія "Дивосвіт" про банкрутство
06.05.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/17277/21/2515/24 від 03.05.2024 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
При цьому, головуючий суддя Остапенко О.М. з 01.05.2024 по 10.05.2024 перебував у відпустці.
Ухвалою суду від 15.05.2024 поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Дубовика С.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 у справі №910/17277/21, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 06.06.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
До дати судового засідання через систему "Електронний суд" від представника арбітражного керуючого Дубовика С.М. адвоката Дубовик С.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання 06.06.2024 в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 20.05.2024 року вищезазначене клопотання задоволено.
У поданому через систему "Електронний суд" відзиві на апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Представник скаржника в судовому засіданні 06.06.2024 року в режимі відеоконференції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 року у справі №910/17277/21 в частині відмови у задоволенні клопотання про затвердження звіту на суму 387600,00 грн. та прийняти нове рішення, яким затвердити звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Дубовику С.М. за період виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 01.05.2022 по 29.02.2024 року в розмірі 387 600,00 грн.
Представник АТ "Укрексімбанк" в судовому засіданні проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли. 
Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
06.06.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 року у даній справі в частині відмови у задоволенні клопотання про затвердження звіту на суму 387 600,00 грн. - скасуванню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Разом з тим, судова колегія зазначає, що 21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2022 року відкрито провадження у справі №910/17277/21 про банкрутство ТОВ "Компанія "Дивосвіт" введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Компанія "Дивосвіт", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дубовика С.М.
Відповідне оголошення про відкриття щодо ТОВ "Компанія "Дивосвіт" провадження у справі про банкрутство офіційно оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 20.04.2022 року за №68618.
Розгляд справи в суді першої інстанції неодноразово призначався, відкладався та перепризначався, а також у справі оголошувались перерви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 року у справі №910/17277/21, зокрема, визнано кредиторами боржника: АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на загальну суму 102 636 504,95 грн., з яких: вимоги у розмірі 4 971 141,24 грн. - забезпечені заставою; 69 328,48 грн. - перша черга (судовий збір); 93 894 104,40 грн. - четверта черга (основний борг); 2 566 053,57 грн. - шоста черга (пеня); Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. на загальну суму 19 455 270,40 грн. (шоста черга), без права вирішального голосу, в іншій частині грошових вимог відмовлено; ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, на загальну суму 66 153,38 грн.(третя черга), без права вирішального голосу; ОСОБА_1 на загальну суму 76 710,74 грн.(з 01.08.2013 по 14.02.2022) - перша черга.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/17277/21 в частині визнання кредиторських вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до боржника скасовано частково, прийнято в цій частині нове рішення, яким визнано АТ "Державний експортно-імпортний банк України" кредитором ТОВ "Компанія "Дивосвіт" на загальну суму 101 353 298,03 грн., з яких: 4 962,00 грн. - перша черга (судовий збір); 92 675 263,96 грн. - четверта черга (основний борг); 2 566 053,57 грн. - шоста черга (пеня); 6 107 018,50 грн. - забезпечені заставою майна боржника; ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/17277/21 в частині визнання кредиторських вимог приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. скасовано, зобов`язано розпорядника майна боржника внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Компанія "Дивосвіт".
26.03.2024 року арбітражний керуючий Дубовик С.М. звернувся до суду з клопотанням про сплату основної винагороди, в якому просив суд затвердити звіт про грошову винагороду арбітражного керуючого Дубовика С.М. за період виконання повноважень розпорядником майна ТОВ "Компанія "Дивосвіт" з 01.05.2022 по 29.02.2024 у розмірі 441 600,00 грн. та про понесені витрати за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Компанія "Дивосвіт" з 01.05.2022 по 29.02.2024 у розмірі 9 854,62 грн.
Заперечуючи проти задоволення вказаного клопотання, представник АТ "Укрексімбанк" зазначив, що виплата грошової винагороди розпорядника майна боржника у заявленому розмірі не відповідає принципам розумності, сумлінності та фактично виконаним діям у цій справі за звітний період.
За наслідками розгляду заявлених арбітражним керуючим вимог ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 року у справі №910/17277/21 задоволено частково клопотання арбітражного керуючого Дубовика С.М. про сплату основної винагороди; затверджено Звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Дубовику С.М. за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Компанія "Дивосвіт" у розмірі 54 000,00 грн.; затверджено Звіт про понесені витрати арбітражного керуючого Дубовика С.М. за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Компанія "Дивосвіт" у сумі 5 468,81 грн.; у решті вимог - відмовлено.
Арбітражний керуючий Дубовик С.М. з даною ухвалою в частині відмови у задоволенні клопотання про затвердження звіту на суму 387 600,00 грн. не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції порушення обставин справи, а також норм матеріального та процесуального права.
Оскільки доводи та вимоги апелянта зводяться до незгоди з ухвалою суду в частині відмови у задоволенні клопотання про затвердження звіту на суму 387600,00 грн., то у відповідності до ст.269 ГПК України оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 08.04.2024 у у справі №910/17277/21 переглядається лише в зазначеній частині. В частині відмови у затвердженні витрат на суму 4313,81 ухвала суду не переглядається.
Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення судового рішення в оскаржуваній частині, колегія суддів не погоджується з висновками суду та вбачає підстав для його скасування з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Статтею 1 Кодексу визначено, що ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами, зокрема розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора відповідно до законодавства. 
Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
У відповідності до ч. 6 ст. 30 Кодексу України арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
Арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необґрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження з відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №5011-50/438-2012 від 17.05.2018.
При цьому, відмова у схваленні (затвердження) звіту арбітражного керуючого, не проведення авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.
Крім того, пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.
Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.
Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".
Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.
Кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
При цьому, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ним у цей період.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.05.2018 у справі №29/5005/468/2012 при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури банкрутства, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури банкрутства, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.
Колегія суддів зазначає, що хоча нормою частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства і передбачено схвалення комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, відмова комітету кредиторів у схваленні такого звіту не є безумовною підставою для подальшої відмови судом у затвердженні такого звіту.
Як встановлено судом, згідно Протоколу №2 засідання комітету кредиторів ТОВ "Компанія "Дивосвіт" від 22.03.2024 року комітетом кредиторів прийнято рішення відхилити звіт арбітражного керуючого Дубовика С.М. про основну винагороду розпорядника майна та витрат, понесених за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Компанія "Дивосвіт" з 01.05.2022 року по 29.02.2024 року в сумі 441600,00 грн. та понесені витрати у розмірі 9 854,62 грн., отже матеріали справи не містять доказів погодження комітетом кредиторів звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Дубовика С.М.
З цього приводу слід зазначити, що дії суду законодавство про банкрутство пов`язує не з наявністю або відсутністю схвалення звіту, а із тим, яких висновків дійде суд за результатом його розгляду. Наявність різного роду схвалень та погоджень (плану санації, звіту ліквідатора, тощо) є лише додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство. Господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або їх відсутністю) у своїх правових позиціях та у своїх процесуальних діях.  
Вищенаведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі №910/18919/13, від 04.06.2019 року у справі №Б-24/172-09 та від 24.07.2018 року у справі №5019/2862/11.
Таким чином, відсутність факту схвалення комітетом кредиторів боржника звіту розпорядника майна, не є в даному випадку вирішальним та таким, що має суттєве значення, оскільки розгляд звіту арбітражного керуючого є прерогативою саме господарського суду. 
Під час розгляду звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, вирішуючи питання про його затвердження, за умови відмови комітету кредиторів від його схвалення, суд першої інстанції надав оцінку обґрунтованості такої відмови, вжитим арбітражним керуючим заходам у відповідній процедурі, доказам понесених витрат, правильності арифметичного розрахунку грошової винагороди тощо та дійшов висновку про часткове задоволення клопотання. 
Перевіривши в апеляційному порядку наявні документи та докази, які містяться в матеріалах справи, дослідивши звіт арбітражного керуючого Дубовика С.М. про вжиті у процедурі розпорядження майном ТОВ "Компанія "Дивосвіт" заходи за період з 01.05.2022 року по 29.02.2024 року, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення вказаного звіту арбітражного керуючого з огляду на таке.
Як було зазначено вище, провадження у справі №910/17277/21 про банкрутство ТОВ "Компанія "Дивосвіт" було відкрито ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2022 року. Вказаною ухвалою одночасно призначено арбітражного керуючого Дубовика С.М. розпорядником майна боржника.
При цьому, у зв`язку із початком військової агресії росії проти України нарахування грошової винагороди здійснено арбітражним керуючим лише з 01.05.2022 року.
Згідно з календарним показником діяльності арбітражного керуючого Дубовика С.М. під час виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Компанія "Дивосвіт" останнім були вжиті наступні заходи.
У травні 2022 року: 
підготовлено та направлено відповідні запити до:
- ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДПС в м. Києві щодо надання інформації стосовно посадових осіб ТОВ "Компанія "Дивосвіт", зареєстрованого за адресою: 04211, м. Київ, вул. Малиновського, 24/10 з присвоєнням ідентифікаційного коду 25283737, розрахункових рахунків, в т.ч. валютних, в яких банках вони відкрити, про засновників, директора, бухгалтера, наявність судових справ, наявність арешту, зупинення видаткової частини рахунку та інше, а також звітність підприємства, акти перевірки за останні 3 роки, копію Статуту, надання інформації про перебування майнових активів ТОВ "Компанія "Дивосвіт" в податковій заставі; перелік заставного майна; інформацію про заходи, вжиті до збереження майна, яке перебуває у податковій заставі (інформацію про відповідального зберігача та місце зберігання); 
- Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Приватному виконавцю Телявському А.М. щодо надання інформації про відкриті виконавчі провадження, зупинення вчинення виконавчих дій по відкритих виконавчим провадженням; 
- Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Головного сервісного центру МВС, Департаменту земельних ресурсів щодо надання інформації про зареєстроване майно за ТОВ "Компанія "Дивосвіт";
- Державної митної служби України щодо надання інформації про реєстрацію/не реєстрацію, було/не було митного оформлення товарів. Якщо було: коли, на яку суму, з ким, надання копій підтверджуючих документів за останні 3 роки;
- Головного управління статистики у м. Києві щодо надання інформації про надання звітності. Якщо надавалась, направлення копії звітності за 2018-2022 р розпоряднику майна; 
- Керівнику ТОВ "Компанія "Дивосвіт" щодо надання копій документів для здійснення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника тощо, щодо необхідності визначення дати для проведення інвентаризації майна боржника, а також роз`яснення ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства;
Подано клопотання до господарського суду міста Києва щодо ознайомлення із матеріалами справи через систему "Електронний Суд"; 
Отримано відповіді Департаменту земельних ресурсів (№05702-6789 від 18.05.2022), Головного сервісного центру МВС (№31/320вс від 03.05.2022), Державної митної служби (№19-19/19-02-04/14/808 від 23.05.2022), які в подальшому враховані при проведенні аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлюванні за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; 
Отримано відповідь від ГУ статистики у м. Києві щодо неможливості надання фінансової звітності через відсутність доступу до Єдиного державного веб-порталу відкритих даних; 
Укладено договір про надання правничої допомоги (безоплатно з адвокатом Дубовик Світланою Валеріївною для представництва розпорядника майна та участі у судових засіданнях. 
У червні 2022 року: 
09.06.2022 направлено клопотання до господарського суду міста Києва щодо ознайомлення із матеріалами справи;
15.06.2022 отримано Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, Державному реєстрі речових прав нерухоме майно;
28.06.2022 направлено запит та повідомлення керівнику ТОВ "Компанія "Дивосвіт" щодо надання копій документів для здійснення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника тощо, щодо необхідності визначення дати для проведення інвентаризації майна боржника, а також роз`яснення ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства; 
Отримано заяву від АТ "Укрексімбанк" про визнання грошових вимог та розглянуто заяву кредитора з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку, зокрема огляд судової практики щодо визнання кредиторських вимог в частині нарахованих фінансових та штрафних санкцій тощо; 
Здійснено заходи щодо ведення реєстру вимог кредиторів, його формування та оформлення. 
У липні 2022 року: 
04.07.2022 повідомлено АТ "Укрексімбанк" про результат розгляду його кредиторських вимог;
04.07.2022 підготовлено та направлено на електронну пошту суду супровідний лист із сформованим реєстром вимог кредиторів, відповіді на заявлені кредиторські вимоги, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та нерухомого майна;
13.07.2022 направлено на електронну пошту представника АТ "Укрексімбанк" та представника керівника боржника наказ про проведення інвентаризації в період з 18.07.2022 по 19.07.2022; 
В період з 18.07.2022 по 19.07.2022 проведено інвентаризацію боржника та складено інвентаризаційні описи у відповідності до Наказу Міністерства фінансів України №572 від 17.06.2022;
Отримано відповідь Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (№2742/402/15-22 від 21.07.2022), яка в подальшому врахована при проведенні аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлюванні за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;
25.07.2022 направлено до господарського суду міста Києва повідомлення про результати проведення інвентаризації ТОВ "Компанія "Дивосвіт".
У серпні 2022 року:
31.08.2022 направлено до господарського суду міста Києва клопотання про сплату основної винагороди;
31.08.2022 розглянуто кредиторські вимоги ГУ ДПС у м. Києві та розглянуто заяву кредитора з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;
31.08.2022 сформовано оновлений реєстр вимог кредиторів та направлено до господарського суду міста Києва. 
У вересні 2022 року: 
Узагальнення отриманої інформації щодо зареєстрованих активів за боржником, наявність кредиторської заборгованості та додані до заяв про визнання кредиторських вимог документів, аналіз заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та доданих до неї документів;
Здійснення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлюванні за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства ТОВ "Компанія "Дивосвіт".
У жовтні 2022 року: 
07.10.2022 отримано від ОСОБА_1 заяву щодо визнання кредиторських вимог та розглянуто заяву кредитора з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;
12.10.2022 направлено господарському суду міста Києва та представнику кредитора ОСОБА_1 повідомлення про результат розгляду заявлених кредиторських вимог, зокрема про необхідність усунення недоліків заяви. 
У листопаді 2022 року: 
Узагальнення отриманої інформації щодо зареєстрованих активів за боржником, наявність кредиторської заборгованості; 
Виявлення дебіторської заборгованості, пошук в єдиному державному реєстрі судових рішень - судових рішень про стягнення заборгованості на користь ТОВ "Компанія "Дивосвіт", перевірка наявності відкритих виконавчих проваджень, де стягувачем є ТОВ "Компанія "Дивосвіт", перевірка боржника, керівника боржника в частині застосування Закону України "Про санкції", перевірка інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
Здійснення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлюванні за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства ТОВ "Компанія "Дивосвіт"; 
23.11.2022 направлено до господарського суду міста Києва клопотання про стягнення основної винагороди.
У грудні 2022 року: 
Отримано та опрацьовано письмові пояснення АТ "Укрексімбанк" від 28.11.2022 щодо розміру грошових вимог з додатками;
02.12.2022 отримано заяву ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог та розглянуто заяву кредитора з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;
05.12.2022 взято участь у судовому засіданні в господарському суді міста Києва в режимі відеоконференції; 
08.12.2022 повторно сформовано реєстр вимог кредиторів через уточнення кредиторських вимог АТ "Укрексімбанк", направлення відповіді на визнання кредиторських вимог;
08.12.2022 сформовано реєстр вимог кредиторів та направлено до господарського суду міста Києва оновлений реєстр вимог кредиторів; 
Отримано та опрацьовано заперечення ОСОБА_1 від 17.12.2022 щодо визнання вимог кредиторів АТ "Укрексімбанк", ознайомлення із судовою практикою для правильного формування кредиторських вимог. 
В період з січня-лютий 2023 року розпорядником майна здійснювалась підготовка до участі у підсумковому судовому засіданні, подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 
У березні 2023 року: 
02.03.2023 отримано та опрацьовано письмові пояснення АТ "Укрексібанк" на заперечення ОСОБА_1 щодо визнання вимог кредитора;
08.03.2023 підготовлено та направлено письмові пояснення щодо заперечень ОСОБА_1 щодо визнання кредиторських вимог та письмових пояснень АТ "Укрексімбанк" та направлено реєстр вимог кредиторів;
16.03.2023 підготовлено та повторно направлено запит до ГУ статистики у м. Києві щодо надання інформації про надання звітності. Згідно відповіді ГУ статистики у м. Києві №03.5-03/904-23 від 20.03.2023 ТОВ "Компанія "Дивосвіт" подавало фінансову звітність, але необхідно надати квитанцію про сплату за послугу тиражування; 
23.03.2023 сплачено на реквізити ГУ статистики у м. Києві за послугу тиражування для отримання фінансової звітності;
24.03.2023 направлено до ГУ статистики у м. Києві докази оплати за послугу тиражування. 
У квітні 2023 року: 
Повторно направлено керівнику ТОВ "Компанія "Дивосвіт" запити щодо надання копій документів для здійснення фінансового аналізу; 
Узагальнення отриманої інформації щодо зареєстрованих активів за боржником, наявність кредиторської заборгованості та додані до заяв про визнання кредиторських вимог документів, аналіз отриманої фінансової звітності; 
Здійснення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлюванні за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства ТОВ "Компанія "Дивосвіт". 
У червні 2023 року:
12.06.2023 взято участь у судовому засіданні в господарському суді міста Києва в режимі відеоконференції;
Оформлення всіх документів та здійснення розрахунків згідно Методики, оформлення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлюванні за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства ТОВ "Компанія "Дивосвіт";
28.06.2023 отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ "Компанія "Дивосвіт";
29.06.2023 направлено всім кредиторам повідомлення про скликання зборів кредиторів;
У липні 2023 року:
17.07.2023 направлено всім кредиторам повідомлення про відкладення зборів кредиторів;
20.07.2023 направлено всім кредиторам повідомлення про скликання зборів кредиторів;
Отримано апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Дивосвіт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2023 по справі №910/17277/21 та здійснено ознайомлення із судовою практикою згідно підстав, викладених у апеляційні скарзі. 
У серпні 2023 року:
Підготовлено проект відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Дивосвіт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2023 по справі №910/17277/21;
11.08.2023 скликано збори і комітет кредиторів, організовано їх проведення, та оформлено відповідними протоколами; 
14.08.2023 направлено до господарського суду міста Києва супровідний лист з результатами проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, а також копіями відповідних документів. 
У жовтні 2023 року:
Отримано зміни до апеляційної скарги ТОВ "Компанія "Дивосвіт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/17277/21; 
Отримано нову апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Дивосвіт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/17277/21 та здійснено ознайомлення із судовою практикою згідно підстав, викладених у новій апеляційні скарзі;
27.11.2023 підготовлено та направлено до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Дивосвіт". 
У грудні 2023 року:
Підготовка до участі у підсумковому судовому засіданні, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 
У січні 2024 року:
30.01.2024 участь у судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді в режимі відеоконференції;
Повторно перевірено ТОВ "Компанія "Дивосвіт", ОСОБА_1 в державному реєстрі санкцій. 
У лютому 2024 року:
09.02.2024 оновлено реєстр вимог кредиторів з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду та направлено разом із супровідним листом до господарського суду міста Києва;
16.02.2024 направлено всім кредиторам повідомлення про скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів;
01.03.2024 скликано збори і комітет кредиторів, організовано їх проведення, та оформлено відповідними протоколами. 
Під час розгляду звіту ліквідатора, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 12 КУзПБ, яка кореспондується зі ст.13 Цивільного кодексу України, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розсудливість" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
При визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд, через призму зазначених статей та процесуального законодавства, має досліджувати якість виконаних робіт, час за який вони виконані, які фактичні дії вчинялись керуючим реструктуризацією за заявлений ним період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно належно виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала зазначена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ст.10 Кодексу України з процедур банкрутства).
Колегія зауважує, саме по собі настання стоку для виплати грошової винагороди не тягне за собою обов`язку суду для її призначення, оскільки, як зазначено вище, суд має оцінити належне виконання обов`язків арбітражним керуючим.
Крім того, законодавство не передбачає оплату винагороди арбітражного керуючого, який неналежно виконував обов`язки та своїми діями сприяв порушенню строків, встановлених КУзПБ та ухвалами суду, оскільки такі порушення фактично є зловживанням процесуальними правами.
Законодавець закріпив право на отримання грошової винагороди тільки за тим арбітражним керуючим, який фактично виконував покладенні на нього КУзПБ обов`язки.
Як вбачається з матеріалів справи, до клопотання розпорядником майна додано розрахунок грошової винагороди, перевіривши який судом встановлено, що він є арифметично правильним. 
Згідно матеріалів справи, розпорядником майна вжито всіх передбачених КУзПБ заходів у процедурі розпорядження майном ТОВ "Компанія "Дивосвіт", а саме: здійснено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, сформовано реєстр вимог кредиторів, проведено інвентаризацію, збори кредиторів та комітету кредиторів скликано у строки та у відповідності до вимог ухвали господарського суду міста Києва, на якому прийнято рішення про перехід до ліквідаційної процедури. 
Судом апеляційної інстанції також встановлено відсутність в матеріалах справи скарг на дії та бездіяльність розпорядника майна боржника, а також клопотань від комітету кредиторів або окремих кредиторів про усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов`язків.
Крім того, слід зазначити, що розпорядником майна не здійснювались заходи щодо затягування розгляду справи, протилежного судом не встановлено та матеріали справи не містять.
При цьому, як встановлено колегією суддів на підставі наявних у справі доказів, здійснення процедури розпорядження майном тривала протягом двох років внаслідок заявлення кредиторських вимог ГУ ДПС у місті Києві та ОСОБА_1 поза межами 30-денного строку, визначеного в оголошенні про відкритті провадження у справі про банкрутство, а також оскарження в судах вищих інстанції процесуальних документів суду. 
Розгляд реєстру вимог кредиторів відбувся лише 12.06.2023 року через відсутність фактично призначених судових засідань, та з рештою відвід судді за заявою АТ "Укрексібанк" з підстав порушення строків розгляду справи у процедурі розпорядження майном ТОВ "Компанія "Дивосвіт". 
Тобто, судом встановлено, що розгляд справи в суді першої інстанції неодноразово призначався, відкладався та перепризначався,  а також у справі оголошувались перерви не з вини арбітражного керуючого, а зокрема через відповідні дії кредиторів і боржника, а також перебування судді на лікарняному.
Після апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою боржника та часткового скасування ухвали попереднього засідання господарського суду міста Києва, розпорядником майна задля усунення оскарження прийнятих на зборах кредиторів та комітету кредиторів рішення, повторно скликано збори кредиторів та комітету кредиторів, на яких погоджено прийняті 11.08.2023 рішення, в тому числі щодо звернення до господарського суду міста Києва з клопотанням про припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання ТОВ "Компанія "Дивосвіт" банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури (протокол зборів кредиторів від 01.03.2024 року).
На виконання вказаного рішення зборів кредиторів розпорядником майна подано до суду відповідне клопотання.
Постановою господарського суду міста Києва від 08.04.2024 року визнано боржника банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Різника О.Ю.
Висновки суду першої інстанції про те, що вчинені арбітражним керуючим Дубовиком С.М. дії під час виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "Дивосвіт" за період з 01.05.2022 по 29.02.2024 не є за своєю суттю дієвими заходами в процедурі розпорядження майном боржника, а носять здебільшого організаційний характер, колегією суддів визнаються помилковими, оскільки з наданого суду звіту та матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна у повному обсязі виконано обов`язок щодо здійснення всіх передбачених КУзПБ заходів на стадії процедури розпорядження майном боржника, тобто ним додержано принцип безсумнівної повноти дій у цій процедурі, як наслідок, Господарським судом міста Києва 08.04.2024 року було припинено відповідну процедуру розпорядження майном ТОВ "Компанія "Дивосвіт" та визнано його банкрутом.
Враховуючи зазначене, розглянувши та дослідивши звіт арбітражного керуючого Дубовика С.М. про нарахування основної грошової винагороди за період з 01.05.2022 по 29.02.2024, перевіривши діяльність арбітражного керуючого за вказаний період та надавши оцінку вжитим ним заходам у процедурі розпорядження майном ТОВ "Компанія "Дивосвіт", колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для затвердження звіту про нарахування винагороди арбітражного керуючого за вказаний період у повному обсязі, оскільки такий звіт підтверджений належними та допустимими доказами, узгоджується з нормами Кодексу України з процедур банкрутства, а нарахована грошова винагорода відповідає принципам добросовісності, розумності, сумлінності та фактично виконаним діям у цій справі за звітний період.
Господарський суд міста Києва наведених вище фактичних обставин справи у їх сукупності, які встановлені судом апеляційної інстанції, не врахував, чим допустив неповне дослідження обставин справи та невірне застосування норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу призвело до ухвалення помилкового рішення про часткове задоволення клопотання арбітражного керуючого Дубовика С.М. про сплату основної винагороди.
В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України").
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Трофимчук проти України" зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Отже, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку наявним у справі доказам, обставинам справи і доводам скаржника та встановлено неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного судового рішення. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
В силу положень ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи апеляційним господарським судом, а відтак наявні правові підстави для її задоволення та скасування ухвали суду в частині відмови у задоволенні клопотання про затвердження звіту на суму 387 600,00 грн. з прийняттям в скасованій частині нового рішення про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Дубовику С.М. за період виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 01.05.2022 по 29.02.2024 у розмірі 387 600,00 грн.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 року у справі №910/17277/21 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2024 року у справі №910/17277/21 в частині відмови у задоволенні клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Дубовику С.М. за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Компанія "Дивосвіт" на суму 387 600,00 грн. скасувати.
3. Прийняти в скасованій частині нове рішення, яким клопотання задовольнити та затвердити звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Дубовику С.М. за період виконання повноважень розпорядника майна з 01.05.2022 по 29.02.2024 у розмірі 387 600,00 грн.
4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
5. Справу повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови підписано 20.06.2024 року.
Головуючий суддя                                                            О.М. Остапенко 

Судді                                                                                В.О. Пантелієнко

                                                                                С.В. Сотніков