Справа № 344/2692/24 
Провадження № 33/4808/506/24 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І. 
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Волосянка Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2024 року щодо нього,

                в с т а н о в и в :

Цією постановою                                 ОСОБА_1 , 
        ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 17 000 грн. і з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. 
ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 7.02.2024 року о 23 год. 10 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Галицька, 139А керував транспортним засобом марки “Audi A3” НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за власною згодою за допомогою приладу “Alcotest Drаger”, результат огляду 1,32‰, однак із результатом огляду не погодився. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною й необґрунтованою через істотні порушення процесуального та матеріального права. Зазначає, що справа була розглянута без його участі, чим було порушено його право на захист, що підтверджується нормами національного, міжнародного законодавства та практикою ЄСПЛ. Вважає, що його вина не є доведеною. Разом з тим вказує, що первинну апеляційну скаргу він подав в межах апеляційного строку, однак вона була повернута через відсутність підпису і в подальшому повторна апеляційна скарга також була повернута через відсутність клопотання про поновлення строку. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, останню скасувати та закрити провадження у справі щодо нього.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку слід задовольнити для забезпечення доступу особи до правосуддя. Суд розглянув справу без участі водія  ОСОБА_1 , він із запізненням отримав копію постанови, потратив час на пошуки й консультації захисника, первинну апеляційну скаргу було подано вчасно. Вказані причини є поважними, тому слід поновити апеляційний строк.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи про підтримання апеляції, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова суду щодо  ОСОБА_1 не може залишатися в силі, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.
При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено, без прояву обвинувального ухилу і суворо додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.
Судом не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень.
В діях  ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.
Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.
Розгляд справи судом без участі  ОСОБА_1 та його захисника є істотним процесуальним порушенням його права на захист та правового принципу змагальності сторін, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.
Апеляційний суд не може спростувати доводи захисника, які підтверджується відеозаписом події про те, що  ОСОБА_1  перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями її конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. 
Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу і її було проголошено вже після завершення процедури огляду водія і складання протоколу.
Обгрунтованими є доводи захисника про те, що сумнівними є показники алкотестера у цій справі. Ці сумніви неможливо спростувати, оскільки копія свідоцтва про його повірку (а.с. 9) не завірена, що позбавляє її юридичної сили. Всі сумніви згідно ст. 62 Конституції України суд зобов`язаний трактувати на користь водія.
Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.
За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини  ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як необґрунтована.
За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.
З огляду на викладене,  ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.
Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопрушення.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2024 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.,
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                        Б.М. Гриновецький