УХВАЛА

22 травня 2024 року  
м. Київ
справа №640/8726/22
провадження №К/990/17077/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,
перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Київській області до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,
у с т а н о в и в :
30 квітня 2024 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.
02 травня 2024 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
Одночасно в касаційній скарзі Державною аудиторською службою України заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги, Суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України та підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Так, автор скарги зауважує на тому, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні не врахував висновків щодо застосування пункту 5 частини сьомої статті 8 Законом України «Про публічні закупівлі», викладеного у постановах Верховного Суду від 09 лютого 2023 року у справі № 520/6848/21, від 04 травня 2023 року у справі № 640/17543/20 та від 17 серпня 2022 року у справі № 520/14902/2020 у подібних правовідносинах.
Крім того заявник вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338, 340 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1. Визнати поважними причини пропуску Державної аудиторської служби України строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року в адміністративній справі № 640/8726/22 і поновити цей строк.
2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі № 640/8726/22 за позовом Служби автомобільних доріг у Київській області до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку.
3. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 640/8726/22.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович

Судді                                                                                                     В. Е. Мацедонська
                                                                                                    
                                                                                                    О. Р. Радишевська