ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/2237/23                                Головуючий у 1-й інстанції: Черниш О.Л. 
Номер провадження: 33/819/ 118 /24                                              Доповідач: Приходько Л.А.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2024 року                                                                                м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі судді Приходько Л. А., секретар судового засідання Доброва К.О.,
за участю: 
- захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Петряєва Володимира Вікторовича,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Петряєва Володимира Вікторовича подану від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2024 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №766/2237/23, провадження №3/766/876/24 (за протоколом про адміністративне правопорушення: серія ААД № 141623 від 19 липня 2023 року) та №766/9237/23 провадження №3/766/963/24 (за протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 192802 від 17 жовтня 2023 – об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер №766/2237/23, провадження №3/766/876/24.
Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 19 липня 2023 року о 19 год. 30 хв. у м. Херсоні по вул. Льва Толстова, 41, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різких запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки, а також у медичному закладі відмовився під час безперервної відеофіксації, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Крім цього, 17 жовтня 2023 року о 17 год. 35 хв. на дорозі від автодороги Р-44 в напрямку села Інгулець водій ОСОБА_1 : керував транспортним засобом ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою адвокат Петряєв В.В. діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просив постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування своєї позиції захисник посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме застосовувалися технічні прилади технічні засоби, що мають функції фото- і кінозьомки, відеозапису, а на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зазначені лише свідки. Проте вказані свідки в судове засідання не викликані та не допитані, що унеможливлює встановлення дійсних обставин справи.
Одночасно ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що постанова суду прийнята без участі особи, ОСОБА_1 та без участі його захисника. Постанова суду отримана лише 17 травня 2024 року, що підтверджується розпискою про отримання, яка міститься в матеріалах справи. В перше апеляційна скарга на постанову суду була подана 24 травня 2024 року, проте ухвалою суду апеляційної інстанції від 31 травня 2024 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. 
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Петряєв В.В. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу підтримав за обставинами викладеними у клопотанні та скарзі, просив поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити з підстав визначених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.
Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.
З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 13 травня 2024 року, проте копія постанови вручена захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише 17 травня 2024 року .
24 травня 2024 року, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Петряєвим В.В., подана апеляційна скарга, яка постановою Херсонського апеляційного суду від 31 травня 2024 року повернута особі, що її подала у зв`язку із недотриманням вимог частини 2 статті 294 КУпАП, а саме у зв`язку з пропуском строку оскарження. 
04 червня 2024 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Петряєвим В.В., повторно подана апеляційна скарга із долученням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2024 року.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що строк на подання апеляційної скарги захисником пропущений з поважних причин, та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, та вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.
За пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами частин 2-3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, якою встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу І).
Згідно пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі – заклад охорони здоров`я).
Пунктом 8 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що полягало у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є обґрунтованими та ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні наступних доказах.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії  ААД №141623 вбачається, що 19 липня 2023 року о 19 год. 30 хв. у м. Херсоні по вул. Льва Толстова, 41, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різких запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки, а також у медичному закладі відмовився під час безперервної відеофіксації, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, та він складений уповноваженою на те статтею 255 КУпАП особою – інспектором взводу № 2 роти №3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП сержантом поліції Гордовенко  П.П. 
Письмових пояснень під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не давав, підписувати та отримувати постанову відмовився. 
Зі змісту рапорту інспектора взводу № 1 роти №3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції Михайлової Е.Б. вбачається, що 17 липня 2023 року під час несення служби отримано виклик від чергової частини «102» про ДТП за адресою м. Херсон, вул. Л.Толстого,41. На місті події свідок ОСОБА_3 повідомила, що її сусід ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на бордюр біля її будинку №41 по вул. Л.Толстого. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію на місці події було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі або на місці зупинки, на що останній відмовився
Викладене в протоколі про адміністративне правопорушення також підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (б/к №471634;474923), доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, використання яких передбачено статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений судом першої інстанції.
Так, з досліджених судом відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівники поліції прибувши за викликом чергової частини «102» за адресою м. Херсон, вул. Л.Толского, 41, підтвердили факт ДТП. Зі слів свідка ОСОБА_3 , зафіксованих на відеозаписі, встановили, що транспортним засобом ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на бордюр біля її будинку №41 по вул. Л.Толстого керував її сусід ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння останнього, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Працівниками поліції роз`яснені ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП та було запропоновано водію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в найближчому медичному закладі та роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 , на пропозицію поліцейських дати відповідь щодо проходження медичного огляду на місці або в найближчий лікарні, чітко зазначив, що відмовляється від проходження медичного огляду. Після цього поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 липня 2023 року близько 19 год.30 хв. Вона стала свідком того, як водій автомобіля ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись зі сторони вул. Шолом-Алейхем по вул. Л.Толстого в бік вул. Я.Мудрого здійснив наїзд на бордюр біля буд.41 після чого розвернувся та зупинився. З машини вийшов чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, хитався та поводив себе не адекватно. В водії, який керував вказаним транспортним засобом вона впізнала сусіда - ОСОБА_1 . 
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2023 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП (справа №766/2239/23 за протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2023). Як вбачається зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , під час розгляду цієї справи визнав, що керував транспортним засобом 19 липня 2023 року о 19год 30 хв., і під час якого, згідно його пояснень, лопнуло колесо, що і стало причиною наїзду керованого ним автомобіля ВАЗ 21104 на бордюр.
Таким чином, дослідженими судом доказами, у своїй сукупності, повністю підтверджується як факт керування ОСОБА_1 19 липня 2023 року о 19год. 30 хв. транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, так і його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
 З протоколу про адміністративне правопорушення серії  ААД №192802 вбачається, що 17 жовтня 2023 року о 17 год. 35 хв. на дорозі від автодороги Р-44 в напрямку села Інгулець водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. 
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, та він складений уповноваженою на те статтею 255 КУпАП особою – старшим інспектором СРПП ХРУПГУНП В Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 . 
Письмових пояснень під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не давав.
У графі Протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав «не згоден».
Зі змісту рапорту старшого інспектора СРПП ХРУПГУНП В Херсонській області старшого лейтенанта поліції Рибачука О.В. вбачається, що під час здійснення служби здійснено виїзд до с. Інгулець за фактом виклику на лінію «102» ДТП без травмування. Прибувши до місця події встановлено у водія транспортного засобу ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці або найближчому закладі охорони здоров`я, водій відмовився.
Викладене в протоколі про адміністративне правопорушення також підтверджується відеозаписами (файли 0000000_00000020231017201608_0029МП4, 0000000_00000020231017201608_0030МП4), доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.
З досліджених судом відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на місці вказали працівникам поліції саме на ОСОБА_1 , як на особу що керувала транспортним засобом ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказавши, що саме ОСОБА_6 у зв`язку із вчиненням ДТП та залишенням місця ДТП був зупинений вказаний транспортний засіб та відібрані ключи у водія. Працівниками поліції роз`яснені ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП та було запропоновано водію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в найближчому медичному закладі у зв`язку із наявними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на місці або в найближчий лікарні, ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом, а був пасажиром. Після цього поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 січня 2024 (справа №766/9243/23), закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Зі змісту вказаної постанови вбачається, що під час розгляду справи ОСОБА_1 визнавав факт керування ним 17 жовтня 2023 о 17год. 35 хв. транспортним засобом ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_1 на дорозі від автодороги Р-44 в напрямку села Інгулець та обставини вчинення ДТП.
Таким чином, дослідженими судом доказами, у своїй сукупності, повністю підтверджується як факт керування ОСОБА_1 17 жовтня 2023 року о 17год. 35 хв. транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, так і його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Отже, винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена, у розумінні статті 251 КУпАП, сукупністю належних та допустимих доказів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, складеним та підписаним уповноваженими на це особами, відеозаписами портативного відеореєстратора та постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доводи апеляційної скарги щодо допущення порушень вимог закону поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Зміст протоколів про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, протоколи складені уповноваженими на те статтею 255 КУпАП особами. Також у протоколах зазначені всі додані до нього матеріали, у тому числі є відмітка про додання до протоколів відеозаписів фіксації правопорушення. Не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 17 жовтня 2023 року номерів застосованих технічних засобів на які здійснювалась відеофіксаця правопорушення не може бути підставою для визнання вказаного доказу неналежним, оскільки зміст доданих до протоколу відеофайлів свідчить про здійснення поліцейськими відеофіксації вчинення ОСОБА_1 інкримінуємого йому правопорушення.
Враховуючи, що положеннями статті 266 КУпАП визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться у присутності двох свідків лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, доводи апеляційної скарги щодо не допиту судом свідків, зазначених у протоколі, за наявності відеозапису доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, позбавлені правового обґрунтування.
Інші доводи та аргументи апеляційної скарги, не потребують детального аналізу та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
За сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази повністю узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими, достатніми та в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Положеннями статті 33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 
Адміністративне стягнення накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статті 33 КУпАП в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.
Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

постановив:
Поновити строк адвокату Петряєву Володимирові Вікторовичу діючому від імені ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2024 року.
Апеляційну скаргу адвоката Петряєва Володимира Вікторовича подану від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду                                                              Л.А. Приходько