ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 686/4470/24
Провадження № 33/4820/224/24
Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні, в залі суду з участю секретаря Мельничук К.С., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 гривень

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду, 06.02.2024 року о 18 год. 27 хв. у м. Хмельницькому по вул. Степана Бандери, 6, водій ОСОБА_1 , всупереч п. 2.3 б, 10.4 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі по вул. Степана Бандери від вул. Прибузька у напрямку вул. Зарічанська, під час виконання повороту ліворуч, проявив неуважність та не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо у крайній лівій смузі від вул. Зарічанська у напрямку вул. Прибузька, внаслідок чого трапилось їх зіткнення. У наслідок події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

        ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2024 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Свої вимоги аргументує тим, що суд першої інстанції не дослідив всіх доказів в даній справі, чим порушив норми матеріального і процесуального права.
Вказує, що свою вину не визнає та вважає, що водій транспортного засобу «Volkswagen Jetta» ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. ОСОБА_2 не зміг вірно оцінити дорожню обстановку в межах безпечної швидкості руху, на місці події повідомив, що поспішав. Це підтверджується довгим гальмівним шляхом автомобіля «Volkswagen Jetta».
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що водій «Volkswagen Jetta» наближаючись до перехрестя, не надав пріоритету в русі транспортному засобу «Peugeot 301», який завершував проїзд через перехрестя, взяв тим самим на себе ризик небезпечного проїзду через перехрестя, скоївши наїзд. Наближаючись, не уникнув небезпечного зближення і вчасно не знизив швидкість, розуміючи, що вже знаходиться поза межами поля зору водія автомобіля «Peugeot 301».
Стверджує, що він, був зобов`язаний завершити маневр повороту та покинути перехрестя незалежно від того, який сигнал світлофору був на момент завершення маневру, не міг та не повинен був передбачити, що інші водії не дотримуватимуться Правил дорожнього руху.
Вказує, що водій «Volkswagen Jetta», здійснював проїзд на жовтий сигнал світлофора не зупинив свій транспортний засіб у місці, визначеному п.8.10 ПДР, чим порушив вимоги п.8.7.3 ѓ ПДР.
Наголошує на тому, що в його діях не вбачається порушень ПДР, тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників апеляційного перегляду провадження, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Мотиви суду.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Статтею 245 КпАПУкраїни передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенняїї в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган суд (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. 
Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, виходячи з наступного.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення ванжату, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
Згідно п. 10.4. Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Беручи до уваги вказані положення законодавства про адміністративні правопорушення та регламентуючого правила дорожнього руху приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги ПДР, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 705316 від 06.02.2024 року о 18 год. 27 хв. у м. Хмельницькому по вул. Степана Бандери, 6, водій ОСОБА_1 , всупереч п. 2.3 б, 10.4 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі по вул. Степана Бандери від вул. Прибузька у напрямку вул. Зарічанська, під час виконання розвороту ліворуч, проявив неуважність та не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо у крайній лівій смузі від вул. Зарічанська у напрямку вул. Прибузька, внаслідок чого трапилось їх зіткнення. У наслідок події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними:
       - протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 705316 від 06.02.2024 року, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення (а.с.1); 
- схеми місця ДТП від 06.02.2024 року, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення і розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження (а.с.2); 
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.02.2024 року, який підтвердив дорожньо-транспортну пригоду за участю його власного автомобіля марки Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 та транспортного засобу марки «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.02.2024 року, який також підтвердив дорожньо-транспортну пригоду за участю його власного автомобіля марки «Peugeot 301» д.н.з.  НОМЕР_1 та за участю транспортного засобу Volkswagen Jetta» д.н.з.  НОМЕР_2 (а.с.7);
- відеозаписом місця ДТП( а.с.9).
Вказані докази взаємопов`язані, взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню.
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Відомостей, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. 
Наведеним доказам суд дав правильну оцінку та прийшов до обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1  порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.4  Правил дорожнього руху, оскільки під час виконання розвороту ліворуч, проявив неуважність та не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen Jetta», який рухався у зустрічному напрямку прямо у крайній лівій смузі.
Отже, суд першої інстанції, розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обгрунтовано визнав його винним у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Твердження апелянта, стосовно того, що він, був зобов`язаний завершити маневр повороту та покинути перехрестя незалежно від того, який сигнал світлофору був на момент завершення маневру, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки вони суперечать п.2.3 «б» та 10.4 правил дорожнього руху, які зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та при здійсненні повороту ліворуч дати дорогу зустрічним транспортним засобам. Саме належне виконання ОСОБА_1 вимог вказаних пунктівПДР України було його обов`язком та унеможливлювало подію ДТП. 
Механізм ДТП підтверджується характером механічних пошкоджень транспортних засобів. У автомобіля «Peugeot 301» пошкоджені права частина транспортного засобу, арка, дверка, крило, бампер задній, ходова частина заднього колеса, а у автомобіля «Volkswagen Jetta»передня частина автомобіля, капот, фари, бампер, решітка, праве переднє крило, передній номерний знак. Характер пошкодження автомобілів підтверджує обставини ДТП, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, за яких водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі по вул. Степана Бандери від вул. Прибузька у напрямку вул. Зарічанська, під час виконання розвороту ліворуч, проявив неуважність та не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо у крайній лівій смузі від вул. Зарічанська у напрямку вул. Прибузька, внаслідок чого трапилось їх зіткнення. 
Апеляційний суд вважає, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР створило аварійну ситуацію, яка перебуває у причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, тоді як водій ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та не мав наміру змінювати напрямок свого руху, вправі був розраховувати, що водій ОСОБА_1 перед розворотом надасть дорогу зустрічним транспортним засобам, тому водію ОСОБА_2 , який рухався зустрічному напрямку прямо у крайній лівій смузі від вул. Зарічанська у напрямку вул. Прибузька, водій         ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, яка знаходиться в причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали.
Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що причиною ДТП стало, те що водій «Volkswagen Jetta», здійснював проїзд на жовтий сигнал світлофора не зупинив свій транспортний засіб у місці, визначеному п.8.10 ПДР, чим порушив вимоги п.8.7.3 ѓ ПДР, спростовуються дослідженими доказами, зокрема і відеозаписом з камер спостережень, що фіксувати подію ДТП, що відбулася 06.02.2024 року о 18 год. 27 хв. у м. Хмельницькому по вул. Степана Бандери, 6, дослідженим під час апеляційного перегляду провадження. 
Як встановлено судом першої інстанції, з чим погоджується і апеляційний суд,  водії  ОСОБА_1  та ОСОБА_2  дійсно здійснювали проїзд перехрестя при завершенні сигналу світлофору, який дозволяв рух. Той факт, що водій  ОСОБА_1  не встиг здійснити  маневр повороту ліворуч  свідчить про те, що він був неуважним і  не врахував обставини наближення транспортного засобу, який очевидно мав перевагу в русі.  Тобто, саме дії  ОСОБА_1  перебувають в причинному зв`язку з  настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, оскільки ним не надано дорогу зустрічному транспортному засобу при виконанні маневру повороту ліворуч.
Твердження апелянта про те, що в його діях не вбачається порушень ПДР, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, спростовуються дослідженими судом першої інстанції та перевіреними апеляційним судом доказами, які в сукупності підтверджують недотримання ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б, 10.4 Правил дорожнього руху, тобто встановлено причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) ОСОБА_1 та наслідками, що настали. Такі обставини підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З огляду на викладене, за результатами перевірки досліджених доказів у сукупності приходжу до висновку, що підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі останнього не встановлено, правових підстав для постановлення іншого процесуального рішення по справі апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить. 
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП ураховано характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: