КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                     
Справа № 367/897/24                                Головуючий у 1 інстанції:  Мерзлий Л.В.           Провадження № 33/824/3235/2024                           Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
18 червня 2024 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1   на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 18 квітня 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою  Ірпінського міського суду Київської області від 18 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: за ст. 122-4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік; за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, остаточно накладено на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що ДТП він не вчинив. Намагався об`їхати автомобіль Ford НОМЕР_1 , який стояв посеред вулиці Мечнікова, 66/6, в м. Ірпінь. Зрозумівши, що його автомобіль SEAT НОМЕР_2 , не проходить, він здав назад. При цьому ніякого зіткнення з автомобілем Ford НОМЕР_1 він не допустив. Не зважаючи на це, водій ОСОБА_2 автомобіля Ford НОМЕР_1 разом із іншим чоловіком почали погрожувати йому та вимагати гроші за ліхтар, який він не пошкоджував. Протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП складені виключно на підставі пояснень  ОСОБА_2 , а тому не є належними та допустимим доказами  в справі. На долученому до справи  відеозаписі також не зафіксований факту ДТП. А тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання його винним у вчиненні правопорушень, передбачених  ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Обираючи покарання, суд першої інстанції не врахував малозначність ДТП, а також те, що він є внутрішньо переміщеною  особою, діючим адвокатом, має подяки від НААУ, не притягався до адміністративної відповідальності впродовж останнього року, а також повідомив страховика про ДТП у встановлені законом строки. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
До суду першої інстанції був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №019226 від 25 січня 2024 року, відповідно до якого о 13 год.00 хв.  25 січня 2024 року в м. Ірпінь, по вул. Мечнікова, 66/6, керуючи автомобілем SEAT НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вибрав бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Ford НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Цим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 019227від 25 січня 2024 року,  ОСОБА_1 25 січня 2024 о 13 год. 00 хв. в м. Ірпінь, по вул. Мечнікова, 66/6, керуючи автомобілем SEAT НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП залишив його місце, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
До протоколів долучено схему місця ДТП, на якій зафіксовано механізм ДТП за участю транспортних засобів SEAT ВВ6871ЕВ, та Ford НОМЕР_1 , відібрані на місці ДТП письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 ,  а також диск з відеозаписами  нагрудної камери поліцейського та відеозаписами з відеокамери, встановленої на будинку, навпроти якого мало місце ДТП. На відеозаписах зафіксовано ДТП та оформлення матеріалів  про адміністративне правопорушення.  
Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявінсть підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбаченихст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на відсутність доказів вчинення ним ДТП та неналежність як доказів протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП. Такі доводи ОСОБА_1 спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, відеозаписами. 
Так, на відеозаписах з нагрудної камери працівників поліції вбачається, як автомобіль SEAT вже знаходиться біля автомобіля Ford, де ОСОБА_1 просив зафіксувати місцезнаходження його автомобіля та відмовився надавати пояснення з приводу залишення місця ДТП. На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано також як поліцейський демонструє ОСОБА_1 відео, де зафіксовано подію ДТП. При цьому  ОСОБА_1 не заперечував в категоричній формі факту вчинення ним ДТП. 
На відеозаписі з будинку, навпроти якого сталося ДТП,  зафіксовано як автомобіль SEAT НОМЕР_2 ,  намагався об`їхати автомобіль Ford НОМЕР_1 , зліва та здійснив зіткнення з автомобілем Ford НОМЕР_1 . Після зіткнення автомобіль SEAT НОМЕР_2 почав рух заднім ходом, тим самим покинув місце ДТП. ОСОБА_2 разом з іншим чоловіком почали наздоганяти SEAT НОМЕР_2 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що повідомив свого страховика про факт ДТП та незначний розмір завданої шкоди. Це по суті вказує на визнання ОСОБА_1 факту ДТП за його участю.
Апеляційний суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 на неврахування судом при обранні виду покарання малозначності ДТП, даних про особу правопорушника та вчасне повідомлення ним страховика про ДТП.  
Обираючи вид відповідальності в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовано врахував поведінку ОСОБА_1 при оформленні матеріалів ДТП, його статус як адвоката, заперечення ним ОСОБА_1 факту ДТП і правильно розцінив такі дії як намагання уникнути відповідальності за правопорушення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 18 квітня 2024 року без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду                                       Шебуєва В.А.