ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

справа 766/3325/23
провадження 22ц/819/176/24
  
Постанова
іменем України

23 травня 2024 року                                                                       м. Херсон
       Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: Бездрабко В.О. (суддя – доповідач), 
судді :            Орловська Н.В.,
Приходько Л.А., 
секретар судового засідання: Доброва К.О.,
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «ОЛАН ТРЕЙД» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2024 року, постановлене під головуванням судді Майдан С.І., у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «ОЛАН ТРЕЙД» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,  
встановив:
У серпні 2023 року Приватне підприємство «ОЛАН ТРЕЙД» (далі – ПП «ОЛАН ТРЕЙД»)   звернулось до суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 . 
Позов мотивований тим, що ПП «ОЛАН ТРЕЙД» в період з 03 травня 2022 року по 23 червня 2022 року на відкритий в АТ «ОТП Банк» банківський рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 перерахувало грошові кошти в загальному розмірі 154 040,00 грн., а саме за: 
платіжною інструкцією №877 від 03 травня 2022 року в сумі 21 000,00 грн., призначення платежу «поворотна-фінансова допомога зг.дог. 24/02» від 24 лютого 2022 року без ПДВ; платіжною інструкцією №900 від 16 травня 2022 року в сумі 3 030,00 грн., призначення платежу «поворотна-фінансова допомога зг.дог. 03/02» від 03 лютого 2022 року без ПДВ; платіжною інструкцією №912 від 20 травня 2022 року в сумі 20 150,00 грн., призначення платежу «поворотна-фінансова допомога зг.дог. 24/02» від 24 лютого 2022 року без ПДВ; платіжною інструкцією №962 від 14 червня 2022 року в сумі 6 050,00 грн., призначення платежу «поворотна-фінансова допомога зг.дог. 03/02» від 03 лютого 2022 року без ПДВ; платіжною інструкцією №978 від 22 червня 2022 року в сумі 3 010,00 грн. призначення платежу «поворотна-фінансова допомога зг.дог. 03/02» від 03 лютого 2022 року без ПДВ; платіжною інструкцією №980 від 23 червня 2022 року в сумі 100 800,00 грн. призначення платежу «поворотна-фінансова допомога зг.дог. 03/02» від 03 лютого 2022 року без ПДВ. 
За попередньо домовленістю сторін вказані правовідносини мали б бути врегульовані шляхом укладення відповідних договорів поворотної фінансової допомоги, однак окремих письмових договорів між сторонами підписано не було. У досудовому порядку врегулювати спірні питання з відповідачем не вдалося. Направлені відповідачу письмові вимоги про повернення коштів залишилися без задоволення.  
ПП «ОЛАН ТРЕЙД» вважає, що переведені ОСОБА_1  грошові кошти у загальному розмірі 154 040,00грн. є безпідставно набутими, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь підприємства у відповідності до положень ст.1212 ЦК України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2024 року у задоволені позову відмовлено. 
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин положень ст.1212 ЦК України. З наданих платіжних інструкцій підприємства про неодноразове переведення коштів відповідачу судом встановлено призначення платежів, а саме - поворотна-фінансова допомога згідно договору. В ході розгляду справи позивач не довів, що грошові кошти отримані відповідачем безпідставно.
       Крім того, судом перевірені доводи відповідача та встановлено, що відповідно до    квитанцій   та звітів – розрахунків  ОСОБА_1 повернула на користь підприємства кошти у загальному розмірі 224 410,00 грн.
Доводи апеляційної скарги 
В апеляційній скарзі ПП «ОЛАН ТРЕЙД», пославшись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального право, просило рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2024року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог підприємства та стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 154 040,00грн.; вирішити питання розподілу судових витрат.
       Апеляційну скаргу мотивовано тим, що при  поданні позовної заяви підприємство стверджувало про відсутність укладеного між сторонами письмового договору фінансової поворотної допомоги, і дана обставина відповідачем не спростована. Вказівка призначення платежу при перерахунок коштів не може бути кваліфікована як дотримання письмової форми договору поворотної фінансової допомоги, оскільки відповідно до цивільно - правових вимог поворотна фінансова допомога вважається позикою, де правовою підставою для її надання є договір позики, який регулюється ст.ст. 1047-1053 ЦК України. Вважає, що  посилання у платіжних інструкціях на договори про поворотну фінансову допомогу не свідчать про їх укладення.
       Скаржник також зазначив, що предметом доведення сторонами та перевірки судом у цій справі є встановлення обставин щодо отримання ОСОБА_1 спірних коштів та щодо наявності чи відсутності підстав для збереження цих коштів відповідачкою у себе, тому правовідносини, які виникли між сторонами з приводу переказу коштів в загальному розмірі 154 040,00 грн. регулюються положенням ст.1212 ЦК України, яка має бути застосована до позадоговірних зобов`язань.        
       Також зазначив, що суд першої інстанції безпідставно прийняв докази від відповідачки щодо повернення грошових коштів, оскільки підприємство має в розпорядженні документально підтверджені платіжні інструкції щодо перерахування коштів на рахунок відповідачки в розмірі 850 099,00 грн. за період 03 травня 2022 року по 21 вересня 2022 року. Кожна окрема платіжна інструкція про перерахування коштів є окремою вимогою, тому підтвердити чи спростувати факт повернення ОСОБА_1 коштів за кожною платіжною інструкцією неможливо. Вважає, що позовні вимоги про  стягнення з ОСОБА_1 безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 154 040,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. 
У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Салтан Руслан Володимирович, який діє від імені ОСОБА_1 , зазначив, про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду від 27 лютого 2024року, апеляційну скаргу ПП «ОЛАН ТРЕЙД» просив залишити без задоволення. Послався на безпідставність позовних вимог позивача, оскільки  ОСОБА_1 під час роботи в ПП «ОЛАН ТРЕЙД» у повному обсязі виконувала умови договорів поворотної фінансової допомоги, своєчасно повертаючи отримані від підприємства грошові кошти. Згідно квитанції 0.0.2559705957.1 від 27 травня 2022 р. відповідач повернула 80 000, 00 грн.; згідно квитанції 0.0.2605143836.1 від 12 липня 2022 р. – 58 410, 00 грн.; згідно звіту-рахунку за період з 12 липня 2022 по 12 липня 2022 р. – 15 000,00 грн.; згідно звіту-рахунку за період з 14 липня 2022 по 14 липня 2022 р. – 71 000,00 грн., а всього за вказаний період – 224 410,00 грн. Підприємство не заперечувало та не спростувало факт отримання цих коштів від ОСОБА_1 .
Зазначав, що обов`язок збереження договорів поворотної фінансової допомоги, як первинної документації, покладається саме на підприємство (платника податків), а не на фізичну особу.  Вважає, що апеляційна скарга не містить інших доводів, ніж ті, що були зазначені в позовній заяві, вказані обставини повно та всебічно з`ясовані судом першої інстанції та їм надана правильна правова оцінка. 
 В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені згідно положень ст.128 ч.6 ЦПК України.
У заяві від 23 травня 2024року представник ПП «ОЛАН ТРЕЙД» - адвокат Салівонський О.М. просив розгляд справи провести у відсутність представника підприємства.
У заяві від 24 квітня 2024року представник ОСОБА_1 – адвокат Салтан Р.В., пославшись на відсутність у нього технічної можливості приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, просив розглянути справи у відсутність представника відповідача. 
 Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
ПП «ОЛАН ТРЕЙД» в період з 03 травня 2022 року по 23 червня 2022 року на відкритий в АТ «ОТП Банк» банківський рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 перерахував грошові кошти в загальному розмірі 154 040,00 грн. :
платіжною інструкцією №877 від 03 травня 2022 року - 21000,00 грн., призначення платежу «поворотна-фінансова допомога зг.дог. 24/02» від 24 лютого 2022 року без ПДВ; 
платіжною інструкцією №900 від 16 травня 2022 року - 3030,00 грн., призначення платежу «поворотна-фінансова допомога зг.дог. 03/02» від 03 лютого 2022 року без ПДВ;
платіжно. інструкцією №912 від 20 травня 2022 року – 20 150,00 грн., призначення платежу «поворотна-фінансова допомога зг.дог. 24/02» від 24 лютого 2022 року без ПДВ;
платіжною інструкцією №962 від 14 червня 2022 року – 6 050,00 грн., призначення платежу «поворотна-фінансова допомога зг.дог. 03/02» від 03 лютого 2022 року без ПДВ;
платіжною інструкцією №978 від 22 червня 2022 року – 3 010,00 грн. призначення платежу «поворотна-фінансова допомога зг.дог. 03/02» від 03 лютого 2022 року без ПДВ;
платіжною інструкцією №980 від 23 червня 2022 року – 100 800,00 грн. призначення платежу «поворотна-фінансова допомога зг.дог. 03/02» від 03 лютого 2022 року без ПДВ.
27 червня 2023 року ПП «ОЛАН ТРЕЙД» направило відповідачу ОСОБА_1 письмову вимогу №123 про повернення грошових коштів, в якій підприємство вимагало невідкладно з моменту отримання даної вимоги, повернути безпідставно отриманні грошові кошти в розмірі 1 065 721,05 грн. 
Листом від 29 червня 2023 року ОСОБА_1 , на вимогу про повернення грошових коштів №123 від 27 червня 2023 року, повідомила, що між сторонами був укладений договір поворотної фінансової допомоги №03/02» від 03 лютого 2022 року. До моменту звільнення з роботи з ПП «ОЛАН ТРЕЙД», відповідач повернула підприємству кошти за договором в повному обсязі, тому вважає вимоги позивача про повернення коштів безпідставними. 
ПП «ОЛАН ТРЕЙД» направило на адресу відповідача лист №2 з проханням надати для звірки копії платіжних інструкцій про перерахування/повернення коштів в розмірі 1 065 721,05 грн., копію підписаного між сторонами договору поворотної фінансової допомоги №03/02 від 03 лютого 2022 року або виконати вимогу та сплатити кошти в сумі 1 065 721,05 грн.
         На підтвердження повернення боргу, ОСОБА_1 надала суду банківські квитанції №0.0.2559705957.1 від 27 травня 2022 р. та №0.0.2605143836.1 від 12 липня 2022р. по перерахування позивачу коштів у розмірі 80 000,00грн. та 58 410грн. (призначення платежу – повернення безвідсоткової фінансової допомоги за договором №03/02);  
звіти по рахунку відповідача, відкритому в АТ «ОТП Банк», про переведення грошей ПП «ОЛАН ТРЕЙД» від 12 липня 2022р. – 15 000,00грн. (призначення платежу – повернення безвідсоткової фінансової допомоги за договором №03/02); 
від 14 липня 2022р. переведення коштів в розмірах 25 000,00грн.; 20 000,00грн.; 20 000,00грн.; 6 000,00грн. (призначення платежів – повернення безвідсоткової фінансової допомоги за договором №03/02), а всього на загальну суму 224 410,00 грн.
Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції і застосовані норми права
 Відповідно до частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
       Кожна особа має право в порядку, в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (стаття 4 частина 1 ЦПК України).
       За положеннями статей 12 та 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 
       Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
       При зверненні до суду, як у позові, так і в апеляційній скарзі ПП «ОЛАН ТРЕЙД» зазначило, як правову підставу для стягнення з ОСОБА_1 коштів, застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 ЦК України.
Згідно з частинами першою та другою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норми глави 83 цього Кодексу, свідчить про необхідність установлення так званої абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.
Ознаки, характерні для кондикційних зобов`язань, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
         У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження №12-18гс18) зроблено висновок, що «предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 
Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. 
У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України».
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого отримання.
Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або взагалі була відсутня. Подібні висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19, (провадження №14-175 цс 21).
У справі, що переглядається, встановлено, що позивачем в період з 03 травня 2022 року по 26 червня 2022 року на картковий рахунок ОСОБА_1 перераховувалися грошові кошти, загальний розмір яких становив 154 040,00грн; у всіх платіжних дорученнях зазначено призначення платежу «поворотна-фінансова допомога зг.дог. 03/02 від 03 лютого 2022р. без ПДВ»; «поворотна-фінансова допомога зг.дог. 24/02 від 24 лютого 2022р. без ПДВ». Стороною позивача повідомлено про відсутність договорів №03/02 від 03 лютого 2022року та №24/02 від 24 лютого 2022року, які вказані в призначені платежу в кожному платіжному дорученні. При цьому, ПП «ОЛАН ТРЕЙД» заперечував факт укладення з відповідачем у письмовій формі договорів поворотної фінансової допомоги, але зазначив, що за попередньою домовленістю сторін наявні між ними правовідносини мали бути врегульовані шляхом укладення відповідних договорів поворотної фінансової допомоги.
В ході розгляду справи відповідач підтвердила факт укладення між нею та підприємством договору безвідсоткової фінансової допомоги від 03 лютого 2022року, не заперечувала факту надходження на її рахунок грошових коштів заявлених до стягнення та повернення на користь позивача грошей за договором в повному обсязі, в загальному розмірі 224 410,00грн.
Отже, сторони визнали наявність між ними домовленостей на укладення договірних правовідносин. Позивач, будучи юридичною особою, на яку покладається відповідальність за ведення фінансово-бухгалтерського обліку, неодноразово (тобто не випадково) здійснював переказ коштів відповідачу, зазначивши у призначенні платежів про наявність між сторонами договорів, що унеможливлює застосування до спірних правовідносин положень ст.1212 ЦК України, про що правильно зазначив суд першої інстанції.
Оскільки позивачем не надано копії укладених між сторонами договорів в письмовій формі, суд позбавлений можливості перевірити права та обов`язки сторін, та існування у відповідача боргу за договором. Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності, суд першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь позивача, при відсутності заперечень зі сторони позивача про отримання ПП «ОЛАН ТРЕЙД» від відповідача коштів у розмірі 224 410,00грн. проти заявлених до стягнення 154 040,00грн. При цьому, доказів на підтвердження наявності між сторонами інших правовідносин, за якими до позивача могли надійти кошти від відповідача, суду не надано. 
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи, встановив всі обставин справи, які необхідні для правильного її вирішення та надав правильну оцінку правовідносинам, які склалися між сторонами. Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, апеляційну скаргу слід визнати необґрунтованою, а оскаржуване рішення суду таким, що ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу ПП «ОЛАН ТРЕЙД» необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2024року - без змін.
Керуючись ст.367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд
постановив :
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ОЛАН ТРЕЙД» залишити без задоволення.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2024року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складений 03 червня 2024року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді:                                                                      Н.В. Орловська

                                                      Л.А. Приходько