УХВАЛА
про залишення касаційної скарги без руху

04 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 320/18223/23
адміністративне провадження № К/990/10705/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А.,  Стародуба О.П., 

перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані»
на постанову    Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року (колегія у складі суддів Бєлової Л.В., Безименної Н.В., Кучми А.Ю.)
у справі № 320/18223/23
за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані»
до Державної служби геології та надр України
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» (далі - ТОВ «Амбер Майнінг Компані»; позивач) звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра; відповідач), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ Держгеонадра від 29.09.2022 № 343 про відмову в наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки бурштину ділянки «Труска Гребля», розташованої в Сарненському районі Рівненської області;
- зобов`язати Держгеонадра видати наказ про надання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці «Труска Гребля», розташованої в Сарненському районі Рівненської області.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 15.11.2023 задовольнив позов:
- визнав протиправним та скасував наказ Держгеонадра від 29.09.2022 № 343 про відмову               ТОВ «Амбер Майнінг Компані» у наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки бурштину ділянки «Труска Гребля», розташованої в Сарненському районі Рівненської області;
- зобов`язав Держгеонадра видати наказ про надання ТОВ «Амбер Майнінг Компані» спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці «Труска Гребля» у Сарненському районі Рівненської області;
- стягнув на користь ТОВ «Амбер Майнінг Компані» судовий збір у розмірі 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 29.02.2024 скасував рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2023, прийняв нову постанову, якою відмовив ТОВ «Амбер Майнінг Компані» у задоволенні позову.

19.03.2024 адвокат Величко Олександр Миколайович в інтересах ТОВ «Амбер Майнінг Компані» подав касаційну скаргу, що 20.03.2024 надійшла до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 та залишити в силі рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2023.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що вказана справа має виняткове значення для позивача; в Держгеонадра відсутні дискреційні повноваження за результатами розгляду заяви про видачу спеціального дозволу на користування надрами; рішення відповідача про відмову у видачі спеціального дозволу на користування надрами мотивоване невідповідністю встановленим вимогам поданого пакету документів, а не змінами в законодавстві - виключенням пп. 8 п. 8 «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» затвердженого постановою КМ України від 30.05.2011 № 615, що передбачав видачу спеціального дозволу на користування надрами без проведення конкурсу.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Вимоги до форми та змісту касаційної скарги передбачені ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).
З огляду на п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав), а саме :
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. 2 і 3 ст. 353 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1, 2 ч. 4 ст. 328 КАС України має бути чітко вказано, яку саме норму права судами першої та/або апеляційної інстанцій застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі ж подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України заявник повинен чітко вказати, щодо яких саме правовідносин Верховний Суд ще не сформував правового висновку, а не абстрактно на це покликатися.
У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права (п. 4 ч. 4               ст. 328 КАС України) щодо неналежного дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, зазначене може давати підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права за умови заявлення у касаційній скарзі також підстав касаційного оскарження, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 328 КАС України.

ТОВ «Амбер Майнінг Компані» не обґрунтовує наявність підстав касаційного оскарження, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, зокрема, не зазначає норми права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані судами першої та апеляційної інстанцій без урахування висновків у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, чи наявність підстав для відступу від такого висновку, не формулює проблемне питання, відповідь на яке потребувало б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права, та не обґрунтовує, у чому полягає помилка судів попередніх інстанцій під час застосування відповідної норми права.

Крім того, суди попередніх інстанцій розглянули цю справу у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3, 4 ст. 257 КАС України.
Відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню: 
2) судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження. Тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження судових рішень (ч. 4 ст. 328 КАС України) та належного правового обґрунтування (п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України), зазначення обставин, передбачених пп. «а-г» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.
Верховний Суд зауважує, що оцінка винятковості справи для учасника справи може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Тому особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

Адвокат Величко О.М. в обгрунтування винятковості для ТОВ «Амбер Майнінг Компані» цієї справи не наводить будь-яких обставин, які вирізняли б цю справу з-поміж інших справ цієї категорії спорів.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 

За викладених обставин касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням ТОВ «Амбер Майнінг Компані» десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для уточнення підстави касаційного оскарження, передбаченої ст. 328 КАС України, та викладення у касаційній скарзі обґрунтування, передбаченого ст. 330 КАС України.
Скаржнику слід роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі                  № 320/18223/23 залишити без руху.
2.   Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
3. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні.
4.    Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб