ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 травня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 215/4546/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року (суддя Лозицька І.О.) 
у справі №215/4546/23 
за позовом ОСОБА_1   
до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни 
про визнання протиправною бездіяльності та встановлення наявності компетенції (повноважень), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни, в якому просив: 
визнати протиправною бездіяльність першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни за результатом розгляду заяви від 13.03.2023 вх. 144 про згоду надавати соціальні послуги з догляду на професійній основі, яка виявилася у хибних висновках при законних підставах і умовах потреби в наданні цієї послуги та зобов`язати надати направлення до організацій, які здійснюють навчання для надання соціальної послуги з догляду на професійній основі під час війни;
встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни за результатом розгляду заяви від 13.03.2023 вх.144 організувати роботу з установами, що діють у сфері соціального захисту населення включити до переліку фізичних осіб, які надають соціальні послуги з догляду на професійній основі особі з інвалідністю до правової позиції ст. 13 Закону України «Про соціальні послуги і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльність та зобов`язати виконати таку процедури і призначити дату, час підписання типового договору за формами затвердженими Мінсоцполітики. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, позовна заява залишена без руху на підставі ст. 169 КАС України зі встановленням п`ятиденного строку для усунення виявлених недоліків, який обчислюється з дня отримання позивачем ухвали суду, шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову з вимогами немайнового характеру у розмірі 1073,60 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» або інших документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону з урахуванням вимог ст.8 Закону України «Про судовий збір».
Копія ухвали суду від 11.09.2023 направлена судом на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.
16.10.2023 на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 20.10.2023, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно статті 315 КАС України. Позивач зазначає, що на час подання апеляційної скарги не отримав ухвалу суду від 11.09.2023 про залишення позовної заяви без руху, тому фактично був позбавлений можливості виконати вимоги суду, що є перешкодою у доступі до суду. При цьому суд мав здійснити всі належні заходи щодо повідомлення позивача про ухвалу суду від 11.09.2023, маючи номер телефону позивача.
Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Залишаючи позовну заяву без руху ухвалою від 11.09.2023, суд першої інстанції  виходив з того, що при зверненні до суду позивачем не дотримано вимоги ст.160, 161 КАС України, а саме:  не подано документу про сплату судового збору, а також не підтверджено право на звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України, з урахуванням положень ст. 251 КАС України, копія ухвали суду від 11.09.2023 про залишення адміністративного позову без руху направлена на адресу позивача, яка зазначена у адміністративному позові ( АДРЕСА_1 ), засобами поштового зв`язку рекомендованим листом із зворотнім повідомленням про отримання.
Згідно відмітки і штампу поштового відділення від 14.10.2023 конверт з ухвалою суду від 11.09.2023 у справі №215/4546/23 повернувся на адресу суду першої інстанції «за закінченням терміну зберігання».
Дослідивши встановлені обставини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
За визначенням п.12 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.
Статтею 251 КАС України встановлений порядок вручення судового рішення, який не передбачає повідомлення учасника справи про судове рішення шляхом надсилання тексту такого рішення телефонограмою.
Відповідно до ч.5 ст.251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
За правилами ч.11 ст.251 КАС України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Відповідно до ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 4 ч.6 ст.251 КАС України).
Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку, зокрема, з позначкою «за закінченням терміну зберігання», з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій.
Водночас, у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №826/4285/18.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції позивачу було надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви та вжито всіх необхідних заходів з метою повідомлення останнього про залишення такої заяви без руху.
Отже, враховуючи, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 про залишення позовної заяви без руху повернена до суду з незалежних від суду причин, вказана ухвала вважається належним чином врученою адресату, а позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.
У визначений судом першої інстанції строк, а також станом на день постановлення оскаржуваної ухвали, недоліки позовної заяви позивач не усунув.
Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції дотримано норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Передбачені ст. 320 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року у справі №215/4546/23 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко