Справа № 144/81/23
Провадження № 22-ц/801/1190/2024
Категорія: 21
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року	Справа № 144/81/23	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.
суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В., 
за участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 144/81/23 за позовом  ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Щиглика Валентина Володимировича» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом зобов`язання повернути земельні ділянки та скасувати право оренди на майно
за апеляційною скаргою представника відповідача Фермерського господарства «Щиглика Валентина Володимировича» - адвоката Шкрабалюк Юлії Валеріївни на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2024 року про призначення повторної експертизи, постановлену у складі судді Герман О.С., 

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФГ «Щиглика Валентина Володимировича» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом зобов`язання повернути земельні ділянки та скасувати право оренди на майно.
Ухвалою суду від 15.03.2023 у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх страв України.
25.10.2023 на адресу суду надійшов висновок експертів за результатами судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/202-23/13688-ПЧ від 12.10.2023.
Представник позивача, заявив клопотання про визнання висновку експертів № СЕ-19/202-23/13688-ПЧ від 12.10.2023 необґрунтованими, такими, що викликає сумніви в його правильності та призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: «Чи виконано підпис у графі «Підпис сторін Орендодавець» договору оренди землі, земельної ділянки з кадастровим номером 0523786000:01:000:0115 від 15.02.2016, самим ОСОБА_2 , чи іншою особою?», «Чи виконано підпис у графі «Орендодавець» додаткової угоди від 03.03.2017 № 6 до договору оренди землі від 01.04.2011, самим ОСОБА_2 , чи іншою особою?» та « Чи виконано підпис у графі «Орендодавець» додаткової угоди від 03.03.2017 № 7 до договору оренди землі від 01.04.2011, самим ОСОБА_2 , чи іншою особою?». Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1. 
Ухвалою Теплицького районногосуду Вінницької області від 10 квітня 2024 року призначено у справі за позовом  ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Щиглика Валентина Володимировича» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом зобов`язання повернути земельні ділянки та скасувати право оренди на майно, повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1), попереджено їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставлено такі питання:
1)Чи виконано підпис у графі «Підпис сторін Орендодавець» договору оренди землі земельної ділянки з кадастровим номером 0523786000:01:000:0115 від 15.02.2016 самим ОСОБА_2 , чи іншою особою? 
2)Чи виконано підпис у графі «Орендодавець» додаткової угоди від 03.03.2017 №6 до договору оренди землі від 01.04.2011, самим ОСОБА_2 , чи іншою особою?».
3)« Чи виконано підпис у графі «Орендодавець» додаткової угоди від 03.03.2017 №7 до договору оренди землі від 01.04.2011, самим ОСОБА_2 , чи іншою особою?»
При проведенні експертизи попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384 та ст. 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . 
Встановлено, що позивач має оплатити вартість експертизи протягом десяти днів з дня отримання рахунку експертної установи з визначенням розміру суми за проведення експертного дослідження. 
Роз`яснено позивачеві ОСОБА_1 , що у разі не здійснення оплати у визначений строк, суд скасує ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи.
Роз`яснено особам, які беруть участь у справі, положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 
Представник відповідача Фермерського господарства «Щиглика Валентина Володимировича» - адвокат Шкрабалюк Юлія Валеріївна подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що призначення даної експертизи є недоцільним і має своєю підставою лише затягнути розгляд справи по суті. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
20 травня 2024 року на адресу суду  від представника відповідача  Фермерського господарства «Щиглика Валентина Володимировича» - адвоката Шкрабалюк Юлії Валеріївни надійшла заява про розгляд справи без участі.
Учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до наступних висновків.
Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання у галузі почеркознавства.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним з огляду на таке.
Як закріплено у статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України - якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Ознайомившись із висновком експерта № СЕ-19/102-23/13688-ПЧ від 12.10.2023, суд першої інстанції вірно визнав, його таким що викликає сумніви в його правильності, оскільки під час проведення експертизи не було дотримано вимог «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», які затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, а саме експерт при дослідженні як досліджуваних зразків підпису, так і вільних зразків підпису, фактично дослідив лише один фрагмент підпису, а саме першу літеру «Б». Інша частина підпису, а саме 8-м фрагментів загального підпису, ним не досліджувалась, що підтверджується вказаним висновком, і є самостійною та достатньою умовою для сумніву у правильності висновку. Також експертом не здійснено дослідження графічних ознак підпису і не використано методики щодо проведення експертиз почерку людей похилого віку, тому клопотання представника позивача про проведення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи є обґрунтованим та на підставі ст. 113 ЦПК України підлягає задоволенню.
Згідно із частинами 1, 3, 4, 6 статті 103 ЦПК України - суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки. 
У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Суд першої інстанції розглянувши клопотання представника позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до правильного висновку, за необхідне призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, оскільки заявлені вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом зобов`язання повернути земельні ділянки та скасувати право оренди на майно, а для вирішення питань поставлених представником позивача необхідні спеціальні знання.
Крім того питання поставлені стороною позивача на розгляд експерта мають значення для встановлення об`єктивних обставин по справі та розгляду судового спору.
Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду щодо необхідності призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, враховуючи предмет і підстави позову.
Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони зводяться до незгоди із висновком суду першої інстанцій, власного тлумачення скаржником вимог чинного законодавства та характеру спірних правовідносин.
Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, Суд, 
постановив:

Апеляційну скаргу представника відповідача Фермерського господарства «Щиглика Валентина Володимировича» - адвоката Шкрабалюк Юлії Валеріївни залишити без задоволення, а ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Міхасішин 

Судді: М.В. Матківська

В.В. Сопрун