ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер  953/6728/21
Номер провадження 22-ц/818/104/24 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

  23 квітня 2024 року                                м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року в складі судді Губської Я.В. у справі № 953/6728/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (далі - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивовано тим, що 11 листопада 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» (далі - ВАТ «КБ «Надра»), правонаступником якого є ПАТ «Банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 6/4/2008/840-К/507, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 10360,00 доларів США на придбання нерухомості. 
В забезпечення виконання вказаного договору між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №6/4/2008/840-П/508. 
15 травня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL3N017513 відступила ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/507 від 11 липня 2008 року та договором поруки № 6/4/2008/840-П/508 від 11 липня 2008 року.
Відповідач належним чином умови договору не виконував, у зв`язку з чим станом на 15 травня 2020 року заборгованість за кредитним договором становить 7791,07 дол. США, що складається з основної заборгованості по тілу кредиту у розмірі 5657,94 дол. США та заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 2133,13 дол. США. 
Товариство неодноразово зверталось до уповноваженого ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» з метою отримання деталізованого розрахунку заборгованості щодо боржників, права до яких відступлені за договором №GL3N017513, однак цих відомостей ними не отримано.
Посилаючись на вказані обставини ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» просило стягнути з відповідачів частину боргу за кредитним договором, яка становить станом на 15 травня 2020 року - 7791,07 дол. США.
У липні 2021 року ОСОБА_2 подала відзив, в якому позов просила залишити без задоволення.
Відзив мотивовано необґрунтованістю позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних розрахунків заборгованості.
Після отримання кредиту вона з позичальником щомісячно сплачували внески за кредитом банку. Мінімальний необхідний платіж, встановлений Кредитним договором становить 139,36 доларів, але у багатьох місяцях було сплачено більше по 150 або по 160 доларів.
Також просила застосувати наслідки спливу строку позовної давності.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року позовні вимоги ТОВ«СПЕКТРУМ ЕССЕТС» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» заборгованість за кредитним договором №6/4/2008/840-К/507 від 11 липня 2008 року, яка станом на 1 травня 2020 року становить 7791,07 дол.США, що еквівалентно 284908,52 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» судовий збір у розмірі по 1558,95 грн. з кожного.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачі належним чином не виконували умови договору, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню. Також, при обчисленні строку позовної давності враховується дата становлення карантину на всій території України - з 12 березня 2020 року, а тому трирічний строк позовної давності обчислюється з 12 березня 2017 року та не є пропущеним 
15 серпня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2   на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин по справі, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов залишити без задоволення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не надано належного та повного розрахунку заборгованості, а вимоги товариства є необґрунтованими та недоведеними. 
З дня отримання кредиту вони щомісячно сплачували внески за кредитом банку «Надра», проте не всі квитанції збереглися з 2008 року.
ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» просили стягнути 207 859,52 грн, а не еквівалент суми боргу у доларах на момент ухвалення рішення, проте судом першої інстанції безпідставно перераховано борг за курсом долару на час ухвалення рішення.
Також, суд першої інстанції безпідставно вважав, що трирічний строк позовної давності треба обчислювати з 12 березня 2017 року, а оскільки позивач звернувся до суду 10 квітня 2021 року, то строк позовної давності не пропущено. Такі висновки суду є незрозумілими та непереконливими.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Згідно з частиною1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам закону оскаржуване судове рішення в повній мірі не відповідає.
Матеріали справи свідчать, що 11 липня 2008 року між ВАТ «Банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №6/4/2008/840-К/507 відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 10360,00 доларів США зі сплатою 4,19 % річних строком до 11 липня 2023 року.
Відповідно до пунктів 3.3.1, 3.3.2., 3.3.3. Кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 139,36 дол. США.(а.с. 3-7)
В забезпечення виконання умов кредитного договору 11 липня 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 6/4/2008/840-П/508 (а.с.8).
Відповідно до п. 1.2 договору поруки, ОСОБА_2 відповідає перед кредитором у тому ж об`ємі, що і позичальник.
Згідно п. 5.3 Договору поруки, дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов`язань, згідно з умовами цього договору.
15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, відповідно до якого ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» набуло права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за кредитними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/507 від 11 липня 2008 року та договором поруки № 6/4/2008/840-П/508 від 11 липня 2008 року (том 1, а. с.18-23).
Відповідно до відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29 червня 2023 року № 60-7616/23 на виконання договору про відступлення права вимоги ПАТ «КБ «Надра» надав новому кредитору усі наявні документи, що підтверджують право вимоги до боржника, а тому у Фонду відсутня об`єктивна можливість надати розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 11 липня 2008 року № 6/4/2008/840-К/507. В Єдиній операційно-інформаційній системі Фонду наявна інформація щодо руху коштів по рахунках, відкритих у неплатоспроможних банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у банках (том 1, а.с. 100).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Під час вирішення питання розподілу тягаря доведення судом підлягають до застосування правила частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України, згідно з якими кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За правилом статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно з приписами статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За правилами частини 1 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З урахуванням наведеного, встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд був зобов`язаний власні процесуальні дії належним чином обґрунтувати (мотивувати), враховуючи при цьому, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Процес доведення полягає в обґрунтуванні того, що певні дії або події неодмінно мають своїми наслідками настання інших дій або подій, при цьому обставини вважатимуться встановленими за умови, що настання таких наслідків не є вірогідним, а є обов`язковим за таких обставин та за таких умов.
Згідно із частиною 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово згадував про категорію стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц.
Звертаючись до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ТОВ «Спектрум Ессетс» зазначав, що розмір заборгованості за кредитним договором становить суму, що зазначена в договорі про купівлю права вимоги від 15 травня 2020 року і з цього часу позивач жодних нарахувань боргу по тілу кредиту, відсотках, штрафних санкціях не здійснював.
Між тим, матеріали справи не містять розрахунку заборгованості, виписки з особового рахунку боржника, графіку погашення кредиту тощо.
За клопотанням позивача витребувано з архіву Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виписки з особового рахунку позичальника ОСОБА_1 з дня отримання кредиту до часу укладення договору про відступлення права вимоги. Відповідні документи вказаними юридичними особами суду не були надані в зв`язку з їх відсутністю і посиланням на те, що вказані документи були отримані від банку новим кредитором ТОВ «Спектрум Ессетс» і мають знаходитись у останнього. В єдиній операційній -інформаційній системі Фонду зберігається інформація лише щодо руху коштів по рахунках, відкритих у неплатоспроможних Банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у банку ( том 1, а.с.100).
За вказаними виписками вбачається, що станом на 06 лютого 2015 року вхідних залишок позичальника становив 7147,22 доларів США та 87,61 доларів США (том 1, а.с.105-116, а. с 126 -150).
Між тим, даних щодо того, як були нараховані вказані суми, за який період, тощо вказані відомості не містять.
Також, судова колегія враховує, що з 2008 року позичальником здійснювались платежі по кредиту та до 2016 року періодично сплачувалось по 140, 150 доларів США, що навіть перевищувало встановлений мінімальний платіж.
З наданих квитанцій вбачається, що з 2008 року по липень 2016 рік відповідачем на погашення заборгованості за цим кредитним договором сплачено 12480 доларів США. Між тим, даних, як були враховані та розподілені зазначені кошти на погашення заборгованості матеріали справи не містять.
За таких обставин судова колегія вважає, що позивач не довів належними та допустимим доказами наявність підстав для стягнення кредитної заборгованості з відповідачів, її розмір та період, за який слід розраховувати розмір заборгованості. Пред`являючи позов про стягнення заборгованості, позивач повинен довести наявність і розмір заборгованості належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами, яким не може бути лише додаток 1 до договору про відступлення права вимоги, оскільки без графіку платежів та банківської виписки з особового рахунку неможливо визначити, яка частина тіла кредиту сплачена позичальником, а щодо несплаченої частини щомісячних обов`язкових платежів - перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.
Отже, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про залишення позову ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).
При зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідачами сплачено 4677 грн судового збору. Зважаючи, що апеляційну скаргу задоволено, вказані судові витрати підлягають стягненню з ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме по 2338,50 грн кожному.
Керуючись ст. ст. 367, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, пов. 5, код ЄДРПОУ 43285992) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 4677 грн судового збору по 2338 (дві тисячі триста тридцять вісім) грн 50 коп кожному.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2024 року.

Головуючий                                                        Ю.М. Мальований

Судді                                                                О.Ю. Тичкова

Н.П. Пилипчук