ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2523/24 Справа № 219/7667/2013-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Хомченко  Л.І. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року                                                 м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Агєєва О.В.,
суддів: Корчистої О.І., Остапенко В.О.
за участю секретаря судового засідання Юрченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №219/7667/2013-ц, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2022 року, постановлену у складі судді Хомченко Л.І., -

ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 45028,12 доларів США, що еквівалентно 231285,12 грн., а також судовий збір в сумі 3441 грн..
У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» звернулось до суду з заявою, в обґрунтування якої зазначено, що на виконання рішення суду по справі №219/7667/2013-ц від 26 лютого 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області видав банку виконавчі листи. Між заявником та ПАТ КБ «НАДРА» 07 травня 2020 року було укладено договір відступлення прав вимоги.
Просив замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчих листах, виданих по справі №219/7667/2013-ц від 26 лютого 2014 року. Видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2022 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа – задоволено.
Замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487593, у виконавчих листах, виданих по справі №219/7667/2013-ц від 26 лютого 2014 року. Видано дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви.
В обґрунтування зазначив, що він не був обізнаний про день та час слухання справи, оскільки судові повістки не отримував. Заявником не надано доказів втрати виконавчого документа та підстави поважності пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.
Як вбачається з матеріалів справи на час укладення договору про відступлення права вимоги 07.05.2020 року, заявник вже пропустив строк і був обізнаний при цьому, як і його попередник, а тому це не може бути підставою для поновлення строку.
Доводи заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про те, що рішення суду повинно бути виконано, не можуть бути безумовною підставою поновлення строку для пред`явлення їх до виконання за відсутності належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» зазначило, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2014р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором Автопакета №705819-АП/07/840/003 від 22.11.2007р. заборгованість у сумі 45 028,12 доларів США, що еквівалентно 359 909,77 грн.,
07 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №ОЬ2К714127, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №705819-АП/07/840/003 від 22.11.2007 року.
На момент відступлення прав вимог ПАТ КБ «Надра» ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було встановлено відсутність оригіналу рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2014 року за справою №219/7667/2013-ц та оригінали виконавчих листів, у зв`язку з чим ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» був складений акт від 22.06.2020 про встановлення відсутності документів. Тому для встановлення місцезнаходження виконавчого листа ТОВ«ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» був направлений запит від 30.04.2021 до Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного МРУ про надання інформації щодо наявності на виконанні у відділі державної виконавчої служби виконавчих проваджень із примусового виконання виконавчих листів за рішенням суду про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, а в разі їх закриття, саме дату їх закриття.
Отже, в даному випадку через обставини, що не залежали від попереднього кредитора ПАТ КБ «Надра» та правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», було втрачено оригінали виконавчих листів.
Вважають, що вони довели належними та допустимими доказами факт втрати оригіналу виконавчого листа та його відсутності у кредитора ПАТ КБ «Надра», що об`єктивно перешкодило вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.
Апелянт в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасника справи, який не з`явився в судове засідання оскільки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підстав повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» за кредитним договором Автопакету № 705819-АП/07/840/003 від 22.11.2007р. заборгованість в сумі 45028,12 доларів США, що еквівалентно 359909,77грн., а саме заборгованість: за кредитом – 28935,96 доларів США, що еквівалентно 231285,12грн., за відсотками – 12808,73 доларів США, що еквівалентно 102380,18грн., за простроченою пенею – 1733,15 доларів США, що еквівалентно 13853,07грн., пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків – 1550,28 доларів США, що еквівалентно 12391,39грн., а також, судовий збір у розмірі 3441 грн.
14 квітня 2014 року судом стягувачу ПАТ КБ «Надра» було видано 2 виконавчих листи.
07 травня 2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» укладено договір відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором Автопакету №705819-АП/07/840/003 від 22.11.2007р., перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (а.с.116-120).
Відповідно до Акту про встановлення факту відсутності документів у матеріалах кредитної справи за кредитним договором №705819-АП/07/840/003 від 22.11.2007р., складеного ТОВ «Фінанс Проперті Групп», зазначено про відсутність в матеріалах кредитної справи у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 оригіналу рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2014 року за справою №219/7667/2013-ц та оригіналів виконавчих листів.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп», суд першої інстанції виходив з того, що доказами які містяться в матеріалах справи, підтверджуються факт втрати оригіналу виконавчого листа та пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим, суд вважав за необхідне заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дублікату виконавчих листів задовольнити та видати дублікати виконавчих листів, оскільки оригінали втрачено, а рішення не виконано і не втратило своєї законної сили. 

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції. 
Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
За приписами ст.433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Однак, матеріали справи не містять доказів належного сповіщення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи , яке відбулося 24 червня 2022 року, що позбавило можливості заявника з`явитися до суду та дати свої пояснення, а інших осіб, надати відзиви щодо вирішення даної заяви.
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 522/18010/18 від 18 квітня 2022 року. 
Допущені судом процесуальні порушення (п.3 ч.3 ст.376 ЦПК), є підставою для скасування ухвали від 24 червня 2022 року прийнятої без повідомлення і відсутності заінтересованої сторони.
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо відсутності належного повідомлення є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких (відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України) вводяться в дію вимоги ч.4 ст.431 ЦПК України, щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач, або державний виконавець, приватний виконавець, звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першоїстатті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив, або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа - суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання, або його поновлення за рішенням суду, а для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважної причини, з яких цей виконавчий лист до виконання пред`явлений не був.

Як вбачається з матеріалів справи, судом на адресу ПАТ КБ «Надра» 11.06.2014р. направлено копію судового рішення від 26.02.2014р. та 2 виконавчі листи, яки були отримані банком 17.06.2014р. (а.с.111, 112).
Відповідно до частини першої, другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на час видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної.
Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання, встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (стаття 23 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла станом на час видачі виконавчих листів).
Отже, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статті 22 цього Закону.

Ухвалюючи рішенні про задоволення заяви, суд звертає уваги на те, що у матеріалах справи відсутні відомості, щодо повернення виконавчих документів стягувачу, зокрема, ПАТ КБ «Надра» чи повторного звернення їх до виконання у встановлений законом строк.
Отримавши 07 травня 2020 року право грошової вимоги за договором Автопакет №705819-АП/07/840/003 від 22.11.2007р. в сумі 1890812,29 грн., ТОВ «Фінанс Проерті Груп» тільки 10.12.2021 звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.
Однак в матеріалах справи відсутні об`єктивні відомості, що стягувач ПАТ КБ «Надра» з лютого 2014 року взагалі пред`являв виконавчі листи про стягнення сум з боржника в строк, передбачений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (як в редакції, що діяла на момент видачі виконавчих документів, так в наступній редакції) до примусового виконання. Також не надано доказів того, що Банк звертався із заявою (в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання) до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як і доказів поважності причини пропуску даного строку.

Доводи відзиву заявника про те, що на момент відступлення прав вимог ПАТ КБ «Надра» ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було встановлено відсутність оригіналу рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2014 року за справою №219/7667/2013-ц та оригінали виконавчих листів, у зв`язку з чим ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» був складений акт від 22.06.2020 про встановлення відсутності документів, не є підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та задоволення вимог заявника, оскільки ризик укладення договору за умов відсутності, зокрема судового рішення про стягнення боргу, виконавчих листів, даних щодо звернення рішення до виконання і т.і., при придбанні прав вимоги до боржника, в даному випадку лежить на ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасуванню оскаржуваного судового рішення та ухвалення нового, про відмову в задоволенні вимог заявника.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 22 травня 2024 року.

Головуючий суддя: О.В.Агєєв