УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

15 травня 2024 року 
м. Київ
справа №120/8952/22
провадження № К/990/17625/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08.01.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024 у справі №120/8952/22 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства «Струм» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,
у с т а н о в и в:
У 2022 році Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства «Струм» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.01.2023 позов задоволено.
На виконання зазначеного рішення 31.05.2023 судом видано виконавчий лист.
13.12.2023 на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка обґрунтована тим, що на момент отримання виконавчого листа по даній справі строк пред`явлення його до виконання минув.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.01.2024, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024, у задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись з ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.01.2024 та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області оскаржило їх у касаційному порядку та просило скасувати, натомість заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.
Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частинами другою та третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої та апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Зокрема у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Крім того, згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Тлумачення наведених норм у своєму взаємозв`язку дають підстави дійти висновку про те, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, у разі їхнього оскарження з постановою суду апеляційної інстанції, ухваленого за результатами апеляційного перегляду відповідної ухвали.
Отже, юридичні приписи частин другої та третьої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали/постанови суду апеляційної інстанції, якою переглянуто ухвалу суду першої інстанції про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Також Верховний Суд звертає увагу на те, що у цій ситуації Головному управлінню Пенсійного фонду України в Київській області були забезпечені належні процесуальні умови для реалізації основоположного права на апеляційний перегляд судового рішення, ухваленого у його справі, яке (таке право) гарантоване положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України. Водночас касаційне оскарження означених судових рішень положеннями КАС України не допускається.
Згідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на те, що касаційна скарга подана на судові рішення, які не належить оскаржувати у касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити.
Керуючись ст. 333 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1.  Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08.01.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024 у справі №120/8952/22.
2.  Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.
Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров
Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк
Суддя                                                                                                              Т.Г. Стрелець