УХВАЛА

05 червня 2024 року 
м. Київ

справа №480/5165/21
адміністративне провадження №К/990/9828/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.Р.С.» про зупинення виконання (дії) рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2024 у справі №480/5165/21 за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Б.Р.С.», Управління Державної інспекції архітектури і містобудування у Сумській області, Державна інспекція архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень,-
ВСТАНОВИВ:
Керівник Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Б.Р.С.», Управління державної інспекції архітектури та містобудування у Сумській області, Державна інспекція архітектури та містобудування України, в якому просив суд:
- визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження, видані ТОВ «Б.Р.С.» для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень під кафе на 25 місць з магазином по вул. Засумська, 2/1, м. Суми», які затверджено наказом Управління архітектури та містобудування від 30.09.2020 №322-м.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022, в задоволені позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 09.05.2023 було задоволено касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2023, що залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2024, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано містобудівні умови та обмеження (реєстраційний номер ЄДЕСББ МU01:9409-051506260-7868, реєстраційний номер 141/08.01-12 від 30.09.2020), видані Товариству з обмеженою відповідальністю «Б.Р.С.», для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень під кафе на 25 місць з магазином по вул. Засумська, 2/1, м. Суми», які затверджено наказом управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 30.09.2020 № 322-м.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, позивач звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2024, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01.04.2024 відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.Р.С.» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі №480/5165/21.
08.05.2024 на адресу Верховного Суду надійшла адміністративна справа №480/5165/21.
28.05.2024 надійшло клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі №480/5165/21, в обґрунтування якого зазначено, що у разі задоволення касаційної скарги у цій справі та прийняття судом рішення у справі №480/4023/24, провадження в якій відкрито, про задоволення позову, ТОВ «Б.Р.С.» понесе невиправдані витрати та спровокує нові судові процеси щодо відновлення порушених прав товариства за наслідками реалізації позивачем рішення по справі №480/4023/24.
Вирішуючи подане клопотання, Суд зазначає про таке.
Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Верховний Суд також виходить з того, що для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат; існуватимуть перешкоди для застосування або буде неможливим застосування передбаченого статтями 380 та 381 Кодексу адміністративного судочинства України механізму повороту виконання судового рішення.
Отже, для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Це правило стосується, в тому числі й обставин, якими сторона обґрунтовує заяву про зупинення виконання судових рішень на стадії касаційного провадження.
Однак клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень не містить виняткових підстав для такого зупинення і до неї не долучено тих доказів, які б підтверджували нагальну потребу зупинення виконання рішень.
Враховуючи, що клопотання скаржника про зупинення виконання (дії) виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2024 у справі №480/5165/21 не містить достатніх обґрунтувань і доказів того, що дія оскаржуваного рішення призведе до незворотних наслідків або треба буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення його прав, у його задоволенні слід відмовити.
Слід зауважити, що сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання судового рішення та незгода сторони із рішенням не є підставою для зупинення його виконання (дії).
Керуючись статтями  248,  340,  375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.Р.С.» про зупинення виконання (дії) рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2024 у справі №480/5165/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Л.В. Тацій