УХВАЛА
 
17 червня 2024 року
м. Київ
 
справа № 390/2447/23
провадження № 61-8273ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Кропиницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій  просив визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа     № 2-170/03, виданий 30 липня 2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2                    48 409 грн суми боргу та 484 грн судових витрат та припинити за ним виконання.
 
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області                                   від 01 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-170/03 (дублікат), виданий 30 липня 2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 48 409 грн суми боргу та     484 грн судових витрат. 
Припинено виконання за виконавчим листом № 2-170/03 (дублікат), виданим               30 липня 2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 48 409 грн суми боргу, а також 484 грн судових витрат. 
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 травня 2024 року ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 березня                    2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-170/03 (дублікат) таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.
06 червня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга                   ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 травня 2024 року в указаній справі.  
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною першою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з частиною першою статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Таким чином процесуальним законом не передбачено оскарження в касаційному порядку ухвал суду першої інстанції щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України) та постанов, апеляційного суду, якими відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Вказаний висновок підтверджено, зокрема Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 05 вересня 2019 року про закриття касаційного провадження у справі № 753/23412/17, за касаційною скаргою на постанову апеляційного суду, якою було відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Зазначення у постанові апеляційного суду про можливість її касаційного оскарження не є підставою для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 394, 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою                 ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Кропиницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції                         (м. Одеса), про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Є. В. Петров
 
А. І. Грушицький
 
                                                                                                                           І. В. Литвиненко