УХВАЛА

13 травня 2024 року
м. Київ
справа № 202/16769/23
провадження № 51-2433 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
 
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь під час розгляду кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2024 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
встановив:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня                2023 року задоволено клопотання ОСОБА_7 , а кримінальне провадження № 42021102010000246 від 05 листопада 2021 року щодо  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 362, частиною 4  статті 354 Кримінального кодексу України (далі - КК),  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 і частиною 3 статті 362,  частиною 5 статті 27 і частиною 4 статті 354 КК, закрито на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2024 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2023 року щодо  ОСОБА_5 , ОСОБА_6  -залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування вказаних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
 
Перевіривши касаційну скаргу прокурора на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
 
Відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.
Згідно зі статтею 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
 - залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;
 - скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
 - скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
 - змінити судове рішення.
Разом з тим, у прохальній частині касаційної скарги прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, однак у вступній та мотивувальній частинах касаційної скарги оскаржує рішення суду апеляційної інстанції та наводить доводи лише щодо цього рішення.
Крім того, прокурор  ОСОБА_4 у вступній частині касаційної скарги зазначає, що касаційна скарга подається на ухвалу Київського апеляційного суду                           від 07 березня 2024 року, в той час як у прохальній та мотивувальній частинах касаційної скарги вказує на те, що оскаржує ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2024 року. 
Отже, такі суперечності та неузгодженість позиції прокурора перешкоджає касаційному суду визначитись із предметом оскарження та вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Згідно з вимогами частини 4 статті 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нового тексту касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень статті 427 КПК.
 
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд 
 
постановив:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь під час розгляду кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2024 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали. 

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                ОСОБА_2                                      ОСОБА_3