ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/10299/23  Номер провадження 22-ц/814/1726/24	Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С.  Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Бутенко С. Б.
Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В., 
розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 січня 2024 року у складі судді Предоляк О. С.
у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
У грудні 2023 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 січня 2024 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України.
Роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви, згідно частини сьомої статті 185 ЦПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що позовна заява не підписана особою, яка має право підпису від імені АТ КБ «ПриватБанк».
Не погодившись з даною ухвалою суду, представник АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що у цивільному процесуальному законі передбачені випадки, в яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність, зокрема, це стосується представництва у малозначних справах.
Вказує, що в даній справі ціна позову становить 47 316,63 грн, а тому вона є малозначною відповідно до закону, відтак підписання позовної заяви представником, що діє на підставі довіреності, відповідає вимогам цивільного процесуального закону.
Також на вимогу суду позивачем було надано посадову інструкцію фахівця із супроводу судового та виконавчого провадження ГО, затверджену наказом АТ КБ «ПриватБанк» від 28.09.2023 № PR/23-2023-7823435, відповідно до пункту 3.15 якої зазначений фахівець має повноваження представляти інтереси банку та інших юридичних осіб в межах повноважень, що встановлюються у персональній довіреності.
Вважає, що позовна заява підписана уповноваженим представником АТ КБ «ПриватБанк» Ванжою Н. В., на підтвердження повноважень якої до позовної заяви було додано копію довіреності № 9716-К-Н-О від 17.10.2023, яка є чинною до 31.12.2025 та відповідає вимогам статті 246 ЦК України.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України. 
Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина друга статті 369 ЦПК України). 
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України). 
Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 
З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2023 року через підсистему «Електронний суд» до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області подано позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 28.09.2015 станом на 13.12.2023 у розмірі 47 316,63 грн та 2 147,20 грн судового збору, яку підписано представником за довіреністю Ванжою Н. В. (а. с. 1-11).
Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 грудня 2023 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам частини сьомої статті 177 ЦПК України, а саме того, що до позовної заяви не надано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання від імені АТ КБ «ПриватБанк» позовної заяви, зокрема, за статутом чи положенням, або за посадовою інструкцією чи трудовим договором (контрактом), оскільки для самопредставництва юридичної особи у малозначних справах недостатньо виданої на її ім`я довіреності (а. с. 15).
Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснено процесуальні наслідки невиконання ухвали суду у встановлений строк.
Копія ухвали була направлена на електронну адресу позивача та згідно довідки про доставку електронного листа доставлена до електронної скриньки позивача 30.12.2023 10:09:45 (а. с. 16).
02 січня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представником АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Савіхіною А. М. було подано до суду клопотання/заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано Посадову інструкцію фахівця із супроводу судового та виконавчого провадження ГО, затверджену наказом АТ КБ «ПриватБанк» від 28.09.2023 № PR/23-2023-7823435 (а. с. 18-30).
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 січня 2024 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» повернуто особі, яка її подала.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції керувався пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України та виходив з того, що представником позивача на підтвердження своїх повноважень не надано належних та допустимих доказів щодо здійснення самопредставництва юридичної особи, з чим судова колегія апеляційного суду погодитись не може з огляду на таке.
Пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається, якщо її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. 
Частиною третьою статті 58 ЦПК України у редакції Закону № 390-IX від 18.12.2019, який набрав законної сили з 29.12.2019, встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).
Згідно частині четвертій статті 131-2 Конституції України законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
За приписами частини другої статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Повноваження таких осіб відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Згідно частини третьої статті 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Таким чином, у малозначних справах представництво юридичної особи може здійснювались керівником, членом виконавчого органу, іншою уповноваженою особою в порядку самопредставництва, або адвокатом, або будь-якою дієздатною фізичною особою на підставі довіреності. 
На момент подання позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у грудні 2023 року процесуальним законом було визначено, що малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (пункт 1 частини шостої, частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Ціна позову, підписаного представником позивача ОСОБА_2 , становить 47 316,63 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, затвердженого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 № 2710-IX, - 268 400 грн (2 684 грн х 100).
Отже, дана справа на момент подання позовної заяви була малозначною відповідно до закону, а тому представництво АТ КБ «ПриватБанк» у суді першої інстанції особою, яка не є адвокатом, на підставі довіреності не суперечило вимогам цивільного процесуального закону.
Відповідна довіреність № 9716-К-Н-О від 17.10.2023, якою Голова Правління банку Герхард Бьош уповноважив фахівця управління стандартизованого виробництва АТ КБ «ПриватБанк» Ванжу Н. В. представляти інтереси банку в загальних та спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій, у тому числі з правом подавати, підписувати, пред`являти та підтримувати позови, була подана до суду разом із позовною заявою в електронній формі та підтверджувала повноваження підписанта позовної заяви. 
За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність доказів, що ОСОБА_2 уповноважена діяти від імені позивача, є помилковим. 
Справа на момент подання позовної заяви вважалася малозначною, позаяк рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23) (щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах) не набрало законної сили, а тому представництво інтересів юридичної особи позивача могло здійснюватись уповноваженою особою за довіреністю.
Колегія суддів апеляційного суду також звертає увагу на помилкову оцінку судом першої інстанції повноважень підписанта діяти в інтересах позивача в порядку самопредставництва згідно Посадової інструкції фахівця із супроводу судового та виконавчого провадження ГО, затвердженої наказом АТ КБ «ПриватБанк» від 28.09.2023 № PR/23-2023-7823435, що була надана на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви, пунктами 2.51, 3.11, 3.15 якої встановлено, що відповідний працівник представляє інтереси банку в межах повноважень, що встановлюються у персональній довіреності, та має право підписувати та погоджувати/затверджувати документи банку згідно з наданими повноваженнями. 
Таким чином, ОСОБА_2 , в силу наданих їй повноважень наділена правом подавати та підписувати позовну заяву й представляти інтереси АТ КБ «ПриватБанк» в суді під час розгляду справи і таке представництво передбачене вимогами частини третьої статті 58 ЦПК України та підтверджене належними і допустимими доказами. 
Повертаючи позовну заяву на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до обмеження права АТ КБ «ПриватБанк» на звернення до суду за захистом своїх прав, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 січня 2024 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя                                                                С. Б. Бутенко

Судді                                                                                О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна