УХВАЛА
 
28 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 371/848/22
провадження № 61-4607ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 25 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко Валентина Василівна, про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна від добросовісного набувача,
 
ВСТАНОВИВ:
17 березня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Миронівського районного суду Київської області від 25 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року в указаній вище справі.  
Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, надання доказів отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та зазначення відомостей                 щодо наявності електронного кабінету скаржника в Єдиній судовій               інформаційно-телекомунікаційній системі.   
17 травня 2024 року, на виконання вимог ухвали, до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , до якої додано докази про отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду 08 березня 2024 року. 
Разом із тим, вимоги ухвали Верховного Суду від 09 квітня 2024 року не виконані у повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 , у порушення пункту 2 частини другої                 статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету в Єдиній судовій                 інформаційно-телекомунікаційній системі. 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 лише частково усунула недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2024 року, тому наявні підстави для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 25 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко Валентина Василівна, про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна від добросовісного набувача вважати неподаною та повернути особі, яка її подала. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                            Є. В. Петров