УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

06 травня 2024 року  
м. Київ
справа №480/1519/23
адміністративне провадження №К/990/15232/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну скаргу Заступника керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави до Сумської міської ради, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним та нечинним,
У С Т А Н О В И В:
Керівник Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Сумської міської ради, в якому просив визнати протиправним та нечинним рішення Сумської міської ради від 26.01.2022 за № 2710 - МР «Про затвердження містобудівної документації - «Детальний план території по провулку АДРЕСА_1 »
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 адміністративний позов задоволено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 апеляційні скарги Сумської міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволені адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, Заступник керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. 
Згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга подана до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 15.04.2024. Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, постанова суду апеляційної інстанції була проголошена в судовому засіданні 13.03.2024, повний текст складено 20.03.2024, перебіг строку касаційного оскарження почався 21.03.2024 та закінчується 20.04.2024. Таким чином, касаційна скарга подана в межах строку касаційного оскарження.
Як убачається з оскаржуваного судового рішення та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради 26.01.2022 № 2710 - МР "Про затвердження містобудівної документації "Детальний план території на земельній ділянці по провулку АДРЕСА_1 ", яким було затверджено містобудівну документацію "Детальний план території на земельній ділянці по провулку АДРЕСА_1 ".
Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами загального позовного провадження.
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував правову позицію Верховного Суду, яка викладена в постановах від 21.06.2018 у справі №826/4504/17, від 14.08.2018 у справі №815/3880/14, від 05.03.2019 у справі №360/2334/17,              від 01.10.2019 у справі №810/4017/17, від 13.04.2020 у справі №160/2852/19, від 15.04.2020                 у справі №702/1384/16-а, від 26.05.2020 у справі №750/11932/16-а, від 18.08.2020 у справі №369/10284/17, від 11.11.2020 у справі №191/1169/16-а, від 19.10.2021 у справі №369/9375/17, від 16.03.2023 у справі №460/3890/20, від 18.01.2024 у справі №380/8447/21 відповідно до яких, генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні. На його основі та відповідно до генерального плану розробляються інші види містобудівної документації на місцевому рівні, зокрема, план зонування території, а також детальний план території. Відповідно детальний план у межах населеного пункту є видом містобудівної документації, положення якого мають узгоджуватися з генеральним планом населеного пункту та не суперечити йому.
Також на підтвердження своїх доводів, у касаційній скарзі скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано у спірних правовідносинах норми матеріального права, зокрема, частину четверту статті 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того заявник наголошує, що між Детальним планом території на земельній ділянці по провулку ОСОБА_2 , 1- А, у м. Суми, встановлено розбіжності з Генеральним планом м. Суми, що суперечить вимогам чинного законодавства. Так, відповідно до текстових та графічних матеріалів затвердженого Детального плану території на земельній ділянці по провулку АДРЕСА_1 територія проектування знаходиться в зоні охоронюваного ландшафту.
Заявник звертає увагу на те, що відповідачем порушена процедура та порядок прийняття детального плану території в частині здійснення стратегічної екологічної оцінки в процесі розроблення документа, передбаченого статями11-13 Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку», що є самостійною та достатньою підставою для визнання незаконним та нечинним оспорюваного рішення Сумської міської ради. 
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави до Сумської міської ради, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним та нечинним.
Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/1519/23.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко
Суддя                                                                                                              А.Ю. Бучик
Суддя                                                                                                              А.І. Рибачук