Справа № 991/5012/24
Провадження № 1-кс/991/5050/24
У Х В А Л А
12.06.2024                                                                         м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 42023000000001875, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, за участі детектива ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.07.06.2024 прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 (далі - САП, прокурор), звернувся із клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення 06.06.2024 обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільного телефону iPhone 14 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .
2.Необхідність арешту обґрунтовано потребою у забезпеченні збереження відповідного майна як речового доказу.
3.Клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 10.06.2023 та було передано до провадження слідчої судді ОСОБА_1 

ІІ. Позиції учасників у судовому засіданні
4.Детектив ОСОБА_3 , який приймав участь у судовому засіданні за дорученням прокурора, підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
5.Представник власника майна ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання. Зокрема, він зауважив, що нині огляд телефону завершено, а тому такий підлягає поверненню, оскільки органом досудового розслідування отримано усю необхідну інформацію. Окрім того, зазначив, що у телефоні міститься список контактів ОСОБА_4 , який не дали можливості скопіювати, а також особисті фотографії та відеозаписи, які не можуть бути об?єктом дослідження детективів.

ІІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали 
6.Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
7.Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.
8.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ст.  170 КПК України). 
9.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК). 
10.Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
11.У силу частин 1, 2, 4 , 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів); (3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. 
12.У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає:  1) перелік майна, на яке накладено арешт;  2) підстави застосування арешту майна;  3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;  4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;  5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

ІV. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази
13.Відповідно до витягу з ЄРДР, кримінальне провадження № 42023000000001845 розпочате 23.11.2023 за ч. 5 ст. 191 КК України про те, що народний депутат України ОСОБА_7 у період 2021-2023 років, діючи у змові з службовими особами ДП «ДГ «Іванівка» ІГПС НААН, ДС «МАЯК» ІОБ НААН, працівниками АО «Гільдія права», а також іншими особами, організовував та продовжує організовувати заволодіння врожаєм соняшника тa кукурудзи ДП «ДГ «Іванівка», а також ДС «МАЯК», які входять до відання Національної академії аграрних наук України, шляхом зловживання службовими особами державних підприємств своїм службовим становищем, внаслідок чого завдано шкоду державі на загальну суму близько 147 125 000 грн (ринкова вартість сільськогосподарської продукції, якою заволоділи) /а.с. 5/. 
14.28.05.2024 слідчою суддею було надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення, зокрема, мобільних терміналів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, носіїв електронної інформації у вигляді предметів накопичення, зберігання та передачі електронної інформації, у т.ч. оптичних носіїв інформації (компакт-диски), флешнакопичувачів, карт пам`яті всіх видів, з`ємних накопичувальних пристроїв, комп`ютерної техніки, ноутбуків, нетбуків, планшетів та інших носіїв електронної інформації, за допомогою яких підтримувався зв`язок між ОСОБА_4 , службовими особами ДП «ДГ «Іванівка», ДС «Маяк» та на яких можуть міститися відомості, які стосуються заволодіння врожаєм соняшника тa кукурудзи ДП «ДГ «Іванівка» і ДС «Маяк» /а.с. 8-11/.
15.Під час проведення 06.06.2024 обшуку на підставі зазначеної ухвали слідчої судді згідно з відповідним протоколом вилучено мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 /а.с. 12-14/.
16.Під час огляду детективом на місці обшуку у телефоні виявлено контакти « ОСОБА_8 » за номером телефону НОМЕР_4 , « ОСОБА_9 » за номером телефону НОМЕР_5 , якого ідентифіковано як ОСОБА_10 , листування з ними у застосунку «WhatsApp», зокрема, з ОСОБА_7 щодо збору урожаю ДП «ДГ «Іванівка».
17.Названий мобільний телефон відповідно до постанови детектива від 06.06.2024 було визнано речовим доказом /а.с. 15-17/.
18.11.06.2024 мобільний телефон оглянуто детективом. Згідно з відповідним протоколом детективом встановлено, що месенджер «We Chat», який встановлений на телефоні обладнаний системою логічного захисту, доступ до інформації, відомостей та даних, що містяться у ньому, обмежено паролем, який на даний час не відомий.
19.Поряд з цим, під час огляду вмісту месенджерів «WhatsApp», «Threema» встановлені відомості, що несуть доказове значення для кримінального провадження № 42023000000001875, а саме: (1) у месенджері «WhatsApp» зі співрозмовником ОСОБА_10 (записаний як « ОСОБА_11 НОМЕР_6 ») ОСОБА_4 протягом 2021 - 2022 років постійно обговорює питання збору та вивезення урожаю ДП ДГ «Іванівка», розподілу витрат та доходів від вказаних дій, питання щодо призначення на посаду директора вказаного підприємства ОСОБА_12 , а також втримання його на вказаній посаді. У протоколі зазначено, що ОСОБА_12 є особою, підконтрольною ОСОБА_13 , і ОСОБА_13 та ОСОБА_4 вживають заходів, направлених на утримання ОСОБА_14 на посаді з метою фактичного контролю над землями ДП ДГ «Іванівка», їх обробітку та отримання від цього особистого прибутку. Також вони постійно обговорюють питання судових спорів з приводу призначення та утримання на посаді директора ДП ДГ «Іванівка» ОСОБА_14 , питання судових арештів урожаїв, зібраних на землях даного ДП; (2) у месенджері «WhatsApp» з співрозмовником НОМЕР_7 ОСОБА_4 обговорює фінансові питання, які виникають у зв?язку з обробітком земель ДП ДГ «Іванівка» та розподілу прибутку від цього, отриманого ним та його спільниками. Зустрічаються фрази: «200 000-дали Половіку (за підпис по заниженню врожаю)», «ми домовлялись побачитись і зафіксувати цифри - чекаємо зустріч»; (3) у месенджері «Threema» встановлено контакт «ЕВ», з яким ОСОБА_4 обговорює питання щодо обробітку земель ДП ДГ «Іванівка», зустрічаються фрази: «набери, будь ласка, ОСОБА_15 (прокурора Чернігівського) він усі наші справи не погоджує, йде повністю проти по беззаконню це по ДП «ДГ «Іванівка», «Накладений арешт майна на зерно. Вчора рішення про арешт 1400 га пл. Здійснити уборку та про початок уборки повідомити прокурора Батрака. Иванівка, УСР Чернігівської області», «Треба реанімувати «КС» по колишньому директору Скварському». 

V. Мотиви слідчої судді
Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання
20.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.
21.Клопотання, подане у межах строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України та відповідає вимогам щодо його змісту, які зазначені у цій статті.

Щодо підстав для арешту майна 
22.Правовою підставою для арешту майна у клопотанні прокурора вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт з метою збереження речових доказів.
23.На переконання слідчої судді, прокурором доведено, що ця підстава підлягає застосуванню щодо мобільного телефону iPhone 14 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з огляду на таке.

Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні 
24.Матеріали клопотання містять відомості, що службові особи ДП «ДГ «Іванівка», забезпечили збір та вивезення врожаю соняшника та кукурудзи ДП «ДГ «Іванівка», який не обліковано у бухгалтерії останнього, зокрема у 2021 році на загальну суму близько 127 525 000 грн, у 2022 році - на суму близько 19 600 000 грн /а.с. 8-11, 18-96/.
25.Окрім того, детективами здобуто дані, що службові особи ДС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », діючи за попередньою змовою з іншими особами, могли забезпечити збір та вивезення 335,614 т насіння соняшника врожаю 2022 року до ДП «Ніжинський КХП», як сільськогосподарської продукції, належної іншим суб`єктам господарської діяльності без укладення ДС «Маяк» будь-яких договорів купівлі-продажу або поставки насіння соняшника /а.с. 8-11, 69-96/.
26.Наявні підстави вважати, що вивіз сільськогосподарської продукції ДП «ДГ «Іванівка» та ДС «Маяк» здійснювався від імені ТОВ «СП «Настуся» та ТОВ «СГ «Алва» /а.с. 8-11, 24-34, 69-96/.
27.Поряд з цим, встановлено, що мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 вміщує відомості щодо обставин збору врожаю ДП «ДГ «Іванівка».
28.Отже, такі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
29.Окрім того, доступ до частини інформації, що міститься у ньому, а саме даних месенджера «We Chat» захищено системою логічного захисту. Тому в повному обсязі дослідити мобільний телефон на предмет наявності у ньому відомостей щодо подій, які розслідуються в цьому кримінальному провадженні, наразі не вдалось детективам.
30.Слід зазначити, що КПК України не обмежує детективів здійсненням огляду речового доказу лише один раз, як про це зазначив представник власника майна. На переконання слідчої судді, така слідча дія може вчинятись детективом стільки, скільки цього потребує виконання завдань кримінального провадження.
31.За таких обставин, наявні умови для накладення арешту, визначені абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України.

Щодо ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна 
32.У цьому провадженні наразі підозра нікому не оголошена. Однак долучені до клопотання копії документів вказують, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР, про що слідча суддя зазначила вище в цій ухвалі. 
33.Отже, за наявності достатніх підстав вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, а вилучений у ОСОБА_4 телефон вміщує відомості, що можуть мати значення для цього провадження, є вагомі підстави вважати, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, передання телефону, на який прокурор просить накласти арешт. 
34.З огляду на наведене, майно підлягає арешту шляхом позбавлення права на розпорядження та користування таким. Адже саме у наведений спосіб можна запобігти встановленим ризикам.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи
35.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
36.На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене детективом майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.
37.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень. 
38.Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.
39.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо наслідків арешту майна 
40.На переконання слідчої судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування, такий арешт не є надмірно обтяжливим. 
41.Поряд з цим, наразі слідчій судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту майна на інтересах ОСОБА_4 .
42.Водночас покликання представника останнього на те, що лише у мобільному телефоні міститься перелік необхідних контактів, не свідчить про суттєве обмеження права власності на нього, оскільки такі контакти підлягають відновленню.
43.Поряд з цим, право доступу до такої інформації ОСОБА_4 може також реалізувати звернувшись до детектива або прокурора у кримінальному провадженні у порядку ст. 220 КПК України.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням
44.Прокурор обґрунтовує необхідність арешту майна необхідністю збереження доказів для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.
45.З огляду на обставини, викладені у цій ухвалі, на переконання слідчої судді наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК, та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане, внаслідок збирання достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 06.06.2024 обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільного телефону iPhone 14 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права розпорядження та користування майном. 

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні №  42023000000001875 детективами. 
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати прокурору. 
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя                                                         ОСОБА_1