УХВАЛА
23 травня 2024 року
м. Київ
Справа № 990/88/24
Провадження № 11-81 заі 24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Шевцової Н. В.,
суддів Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.
розглянула в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін справи №990/88/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною та скасування ухвали, зобов`язання повторно розглянути скаргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2024 та
УСТАНОВИЛА:
27.03.2024 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, в якій позивач просив: 
- визнати протиправною та скасувати ухвалу члена Вищої ради правосуддя від 24.01.2024 №30дс-24 про залишення без розгляду та повернення заяви ОСОБА_1 про порушення керівником Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 та прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 вимог щодо несумісності; 
- зобов`язати направити скаргу ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 23.01.2024 №30дс-24 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження стосовно керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 та прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя для повторного розгляду.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01.04.2024 зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення її недоліку шляхом надання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Судууточненої позовної заяви з конкретизацією вимог і викладом обставин, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з підтвердженням обставин, якими обґрунтовуються його позовні вимоги, надати докази порушення його прав та свобод з боку відповідача саме при здійсненні ним функцій органу державної влади відповідно до норм чинного законодавства, доказів направлення копій позовної заяви іншим учасникам справи та подання власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
03.04.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява із змінами та доповненнями до позовної заяви ОСОБА_1 , в якій на виконання вимог пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України позивач надає власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Також, на виконання вимог ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Судувід 01.04.2024 позивач зазначив, що з урахуванням положень абзацу першого частини другої статті 161 КАС України ним на електронну пошту відповідача направлено електронним листом інформацію щодо подання до суду позовної заяви. В підтвердження зазначеної обставини ОСОБА_1 надав скріншот електронного листа, створеного з його електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та направленого на електронну пошту відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя повернуто позивачеві.
22.04.2024  ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2024 у справі №990/88/24.
Ухвалами Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 та 15.05.2024 відкрито апеляційне провадження в цій справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 30.05.2024.
22.05.2024 через підсистему "Електронний суд" до Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про розгляд справи №990/88/24 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Велика Палата Верховного Суду вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
При цьому практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення ЄСПЛ від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини» (Axen v. Germany), заява № 8273/78; рішення ЄСПЛ від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії» (Varela Assalino v. Portugal), заява № 64336/01). У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Також ЄСПЛ у рішенні від 26 травня 1988 року у справі «Екбатані проти Швеції» (Ekbatani v. Sweden), заява № 10563/83зазначив, що якщо розгляд справи в суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи в другій і третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури в цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим в апеляційному чи касаційному суді особисто.
Наведена позиція узгоджується з вимогами пункту 11 частини першої статті 4 КАС України щодо розгляду справи в розумний строк.
Пунктом 1 частини першої статті 311 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Частиною третьою цієї статті передбачено, що Велика Палата Верховного Суду як суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.
Крім того, частиною другою статті 312 КАС передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Оскільки в цій справі предметом апеляційного перегляду є ухвала про повернення позовної заяви, то Велика Палата Верховного Суду в межах поданої апеляційної скарги лише перевіряє правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права.
Постановляючи ухвалу від 15.05.2024, Велика Палата Верховного Суду врахувала зміст оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги, а також характер спірних правовідносин та дійшла висновку про можливість призначення цієї справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами без виклику учасників справи.
Велика Палата Верховного Суду створила учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом цієї справи шляхом надсилання копій процесуальних документів.
З огляду на викладене та зважаючи на відсутність необхідності виклику учасників справи для надання пояснень, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав чи потреби для розгляду справи № 990/88/24 в судовому засіданні з викликом сторін, а тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за участю сторін в судовому засіданні немає.
Керуючись статтею 311 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін справи №990/88/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною та скасування ухвали, зобов`язання повторно розглянути скаргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2024.
2.  Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                            Н.В. Шевцова 
        Судді:	          О. Л. Булейко           І. А. Воробйова           М. І. Гриців           Ж. М. Єленіна           І. В. Желєзний           Л. Ю. Кишакевич           В. В. Король           О. В. Кривенда		М. В. Мазур С. Ю. Мартєв К. М. Пільков С. О. Погрібний О. В. Ступак І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич Є. А. Усенко