ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 червня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 340/9022/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач),  суддів:  Юрко І.В., Чабаненко С.В.,    розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 року в адміністративній справі №340/9022/23 (головуючий суддя першій інстанції  Притула К.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області; Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-
          
В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 29133 від 20.07.2023 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп» критеріям ризиковості платника податку;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду скарги щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 30152 від 31.07.2023 року;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
В обґрунтування адміністративного позову позивач посилається на протиправність та необґрунтованість оскаржуваного рішення з огляду на те, що господарські операції у повному обсязі відображені у бухгалтерському обліку, що підтверджується відповідними відомостями. Надані позивачем первинні документи засвідчують факт реального виконання ним та його контрагентом господарських операцій. Крім того, оскаржувані рішення на думку позивача не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на неможливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. 
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 29133 від 20.07.2023 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп» критеріям ризиковості платника податку.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду скарги щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 30152 від 31.07.2023 року.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Кіровоградській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Стягнуто на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у сумі 4026,00 грн.
Стягнуто на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області судовий збір у сумі 4026,00 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини у справі, оскільки Комісією Головного управління ДПС у Кіровоградській області відмовлено у реєстрації ПН/РК у зв`язку з не надання платником податків копій первинних документів та недоведеністю реальності проведеної господарської операції. 
Вважає, що Комісією ГУ ДПС у Кіровоградській області у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Законом надано оцінку тим документам які подано платником податку, але у зв`язку з тими підставами, на яких ґрунтується оскаржене, йому відмовлено у такій реєстрації у зв`язку з недоведеністю реальності господарської операції.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп» є суб`єктом господарювання у відповідності до норм діючого законодавства, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ №43162821 основним видом діяльності є виробництво олії та тваринних жирів (код 10.41). Позивач перебуває на податковому обліку в органах ДПС України, є платником податку на додану вартість (ІПН 431628226595).
Відповідачі - Головне управління ДПС у Кіровоградській області та Державна податкова служба України є суб`єктами владних повноважень, які в даних правовідносинах реалізують надані їм Податковим кодексом України повноваження.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції, 14.02.2023 року ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення № 6154 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платник № 6154, відповідно до якого позивача визнано таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості з підстав виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом процесі поточної діяльності (том №1 а.с.17).
Після отримання рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 14.02.2023 року №6154, позивачем, 01.03.2023 року подано повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності ТОВ «Фалькон Агро Груп» Критеріям ризиковості (том №1 а.с. 18-23).
З урахуванням отриманих від позивача інформації та копії відповідних документів, 07.03.2023 року ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення №9877 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, відповідно до якого позивача визнано таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості (том №1 а.с.24).
Після отримання рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 07.03.2023 року №9877, позивачем, 13.03.2023 року подано повідомлення 2 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності ТОВ «Фалькон Агро Груп» Критеріям ризиковості (том №1 а.с. 25-30).
З урахуванням отриманих від позивача з повідомлення №2 інформації та копії відповідних документів, 20.03.2023 року ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення №11142 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, відповідно до якого позивача визнано таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості (том №1 а.с.31).
22.03.2023 року ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення №11564 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого позивача визнано таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості з підстав виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом процесі поточної діяльності (том №1 а.с. 32).
Після отримання рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 22.03.2023 року №11564, позивачем, 22.03.2023 року подано повідомлення №3 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності ТОВ «Фалькон Агро Груп» Критеріям ризиковості (том №1 а.с. 33-37).
З урахуванням отриманих від ТОВ «Фалькон Агро Груп» з повідомлення №3 інформації та копій відповідних документів ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення №13017 від 03.04.2023 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, відповідно до якого позивача визнано таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості (том №1 а.с.38).
Після отримання рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 03.04.2023 року №13017, позивачем, 10.04.2023 року подано повідомлення №4 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності ТОВ «Фалькон Агро Груп» Критеріям ризиковості (том №1 а.с. 39-44).
З урахуванням отриманих від ТОВ «Фалькон Агро Груп» з повідомлення №4 інформації та копій відповідних документів ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення №15118 від 18.04.2023 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, відповідно до якого позивача визнано таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості (том №1 а.с.45).
Після отримання рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області №15118 від 18.04.2023 року, позивачем, 19.04.2023 року подано повідомлення №5 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності ТОВ «Фалькон Агро Груп» Критеріям ризиковості (том №1 а.с. 46-51).
З урахуванням отриманих від ТОВ «Фалькон Агро Груп» з повідомлення №5 інформації та копій відповідних документів ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення №16396 від 27.04.2023 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, відповідно до якого позивача визнано таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості (том №1 а.с. 52).
Після отримання рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області №16396 від 27.04.2023 року, позивачем, 02.05.2023 року подано повідомлення №6 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності ТОВ «Фалькон Агро Груп» Критеріям ризиковості (том №1 а.с. 53-58).
З урахуванням отриманих від ТОВ «Фалькон Агро Груп» з повідомлення №6 інформації та копій відповідних документів ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення №17833 від 09.05.2023 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, відповідно до якого позивача визнано таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості (том №1 а.с. 59).
Після отримання рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області №17833 від 09.05.2023 року, позивачем, 11.05.2023 року подано повідомлення №7 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності ТОВ «Фалькон Агро Груп» Критеріям ризиковості (том №1 а.с. 60-66).
З урахуванням отриманих від ТОВ «Фалькон Агро Груп» з повідомлення №7 інформації та копій відповідних документів ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення №19309 від 18.05.2023 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, відповідно до якого позивача визнано таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості (том №1 а.с. 66).
Після отримання рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області №19309 від 18.05.2023 року, позивачем, 22.05.2023 року подано повідомлення №8 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності ТОВ «Фалькон Агро Груп» Критеріям ризиковості (том №1 а.с. 67-72).
З урахуванням отриманих від ТОВ «Фалькон Агро Груп» з повідомлення №8 інформації та копій відповідних документів ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення №21540 від 01.06.2023 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, відповідно до якого позивача визнано таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості (том №1 а.с. 73).
Після отримання рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області №21540 від 01.06.2023 року, позивачем, 11.07.2023 року подано повідомлення №9 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності ТОВ «Фалькон Агро Груп» Критеріям ризиковості (том №1 а.с. 74-79).
З урахуванням отриманих від ТОВ «Фалькон Агро Груп» з повідомлення №9 інформації та копій відповідних документів ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято оскаржуване рішення №29133 від 20.07.2023 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, відповідно до якого позивача визнано таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості (том №1 а.с. 73) з наступних підстав: постачання товарів (послуг платнику податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, за періоди здійснення господарської діяльності з 16.09.2022 року по 28.02.2023 року, з 31.10.2022 року по 30.11.2022 року та з 10.01.2022 року по 30.09.2022 року; ненадання платником податку копії документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: формувуання податкового кредиту протягом 2022-2023 років підприємствам ризикових категорій - ТОВ «Текстрейд Лінія» (код ЄДРПОУ 42564343), ТОВ «Меркат Трейд» (код ЄДРПОУ 44773505), ТОВ «Твенте Воле» (код ЄДРПОУ 44478670) – які включені до переліку ризикових згідно Постанови КМ України від 11.12.2019 року №1165.
Не погодившись з рішенням ГУ ДПС у Кіровоградській області №29133 від 20.07.2023 року, ТОВ «Фалькон Агро Груп» 27.07.2023 року направлено на адресу ДПС України скаргу щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, письмові пояснення та додатки: копії документів щодо підтвердження загальних відомостей щодо ТОВ «Фалькон Агро Груп», копії первинних документів на підтвердження господарських операцій (том №1 а.с.81-87).
За результатами розгляду скарги, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення №30152 від 31.07.2023 року, яким залишено скаргу ТОВ «Фалькон Агро Груп» без задоволення та рішення комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області №29133 від 20.07.2023 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку без змін з підстав: постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (том №1 а.с.88).
Вважаючи рішення Комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 29133 від 20.07.2023 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп» (код ЄДРПОУ 43162821) критеріям ризиковості платника податку та рішення Комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду скарги щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 30152 від 31.07.2023 року протиправними, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що належної мотивації підстав та причин віднесення поданої ТОВ «Фалькон Агро Груп» податкової накладних до категорії ризиковості здійснення операцій та віднесення позивача до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області не наведено у спірних рішеннях та не доведено відповідачами суду належними засобами доказування. Суд зазначив, що позиція відповідача щодо ненадання платником податку копій документів, згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, є необґрунтованою, а у спірних рішеннях не наведено належних обґрунтувань причини відмови у реєстрації податкових накладних, складених позивачем та існування підстав для застосування до позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання.
Вважає, що відповідач зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, прийняв невмотивоване рішення, оскільки її зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.
Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010р. (далі - Порядок № 1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема і наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Згідно з пунктом 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі -  квитанція).
Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020р. (далі - Порядок № 1165).
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165 у разі, коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.
При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.
У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг”, “Про електронні довірчі послуги” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається:
актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту;
інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.
Отже, прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
При цьому, виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що:
- виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку;
- відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.
Рішення про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості платника податку набирає чинності у день засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Разом з тим, рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Таким чином, право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм п. 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також прямо передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме: «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 року по справі №340/474/20, від 05.01.2021 року по справі № 640/10988/20 та від 05.01.2021 року по справі №640/11321/20.
Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням, суд зазначає наступне.
Пункт 8 додатка № 1 до Порядку № 1165 імперативно визначено, що підставою для його застосування повинна бути певна податкова інформація.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що згідно п. 8 Критеріїв ризиковості, інформація, якою володіє податковий орган, повинна стосуватись та визначати саме ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих для реєстрації податкових накладних.
Враховуючи викладене, рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості приймається податковим органом за результатом отримання інформації, яка визначає саме ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих для реєстрації податкових накладних, а не взагалі будь-яких господарських операцій та за будь-який період діяльності суб`єкта господарювання.
У спірних рішеннях податковим органом не вказано, що спірне рішення прийнято за результатом отриманням інформації по господарським операціям під час реєстрації будь-яких податкових накладних.
Суд також вказує, що Верховний Суд у постанові від 05.01.2021р. у справі № 640/10988/20 зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Суд зауважує, що будь-яких належних і допустимих доказів, на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийнято рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем не надано, як і не надано доказів того, що контролюючий орган вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку отриманої інформації шляхом направлення відповідного запиту платнику податку.
Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Також апеляційний суд та суд першої інстанції дійшли висновку, що віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські стосунки із платником податку, щодо якого податковим органом прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості, є необґрунтованим.
Так, поширення на позивача «ризиковості» через стосунки з іншими «ризиковими» платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства, зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.
З огляду на викладене, рішення Комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 29133 від 20.07.2023 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп» (код ЄДРПОУ 43162821) критеріям ризиковості платника податку та рішення Комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду скарги щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 30152 від 31.07.2023 року не відповідають критерію обґрунтованості. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання.
Відповідно до частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зобов`язання Головного управління ДПС у Кіровоградській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро Груп» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, скасувати рішення з питання зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 29133 від 20.07.2023 року, а також визначив протиправним та скасував рішення Комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду скарги щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 30152 від 31.07.2023 року.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.
Апеляційний суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, тому судом першої інстанції обґрунтовано визначено, що сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 8 052,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України у рівних частинах.
За змістом приписів частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010р. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Вирішуючи питання про можливість касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).
Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
          
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року в адміністративній справі №340/9022/23 залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року в адміністративній справі №340/9022/23 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. 

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко