УХВАЛА
10 червня 2024 року 
м. Київ
справа № 504/1763/23
провадження № 51-6430ск23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області             від 15 серпня 2023 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року, а також клопотання про поновлення строку касаційного оскарження,
встановив:
Не погоджуючись із зазначеними вище судовими рішеннями, захисник поза межами строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, ОСОБА_5 стверджує, що касаційна скарга, яка була повернута ухвалою Верховного Суду від 23 травня                    2024 року, передана 14 травня 2024 року для відправки кур`єрсько-поштовому сервісу, кур`єр якого не зміг здати скаргу до канцелярії касаційного суду, у зв`язку з чим самостійно (без повідомлення сторони захисту) прийняв рішення про відправлення кореспонденції (касаційної скарги) через Акціонерне Товариство «УКРПОШТА». Водночас захисник не був обізнаний про зазначену вище ситуацію, а тому на переконання скаржника, строк на касаційне оскарження пропущений не з його вини, отже він підлягає поновленню.
 
Згідно з приписами ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального Кодексу України  (далі - КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції,                                 а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. 
Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Воно надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, визначитися зі своїми аргументами та їх обґрунтуванням.
Насамперед колегія суддів зауважує, що Миколаївський апеляційний суд проголосив оскаржувану ухвалу 15 лютого 2024 року за участю захисника. 
Отже, останнім днем строку подання касаційної скарги на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2023 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року для захисника було 16 травня (четвер - робочий день) 2024 року.
Приписами ч. 1 ст. 116 КПК, передбачено, зокрема, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Водночас касаційну скаргу (підписану 30 травня 2024 року) з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження ОСОБА_5 подав поза межами строку на касаційне оскарження, а саме 30 травня 2024 року (згідно з відміткою на поштовому конверті).
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, зокрема, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. 
Насамперед колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд ухвалою від 23 травня 2024 року повернув захиснику                         ОСОБА_5 касаційну скаргу, оскільки касатор подав її після закінчення строку касаційного оскарження і не порушив питання про поновлення йому цього строку.
Таке рішення Суд мотивував, зокрема тим, що касаційна скарга надійшла в конверті, на якому проставлено відбиток поштового календарного штемпеля оператора поштового зв`язку Акціонерного Товариства «УКРПОШТА» - 17.05.2024, тобто скаргу подано після закінчення строку касаційного оскарження. 
Також суд касаційної інстанції зауважив, що кур`єрсько-поштовий сервіс ФОП ОСОБА_6 , копія накладної якого долучена до касаційної скарги, не внесений до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, тобто не є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку, оскільки він не зареєстрований відповідно до вимог чинного законодавства та не наділений такими правовим статусом та правами. Тобто касатор не підтвердив факту звернення з касаційною скаргою шляхом здачі її на пошту в межах строку на касаційне оскарження.
Зазначені обставини не були спростовані захисником та не наведено обґрунтувань на їх заперечення під час повторного звернення з касаційною скаргою.
Стосовно обґрунтувань скаржника про поважність пропуску строку касаційного оскарження, колегія суддів зауважує таке.
Твердження адвоката про неможливість кур`єру подати відправлення безпосередньо до Суду та поданий захисником оригінал накладної кур`єрсько-поштового сервісу ФОП ОСОБА_6 про відправлення касаційної скарги 14 травня 2024 року не підтверджують поважності причини пропуску строку касаційного оскарження, оскільки, як зазначалося вище, цей кур`єрсько-поштовий сервіс не є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку, а тому, зокрема й інформацію, яка зафіксована в цій накладній Верховний Суд не враховує.
З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку про недоведеність ОСОБА_5 наявності обставин об`єктивного та непереборного характеру, які б становили реальні перешкоди, значно утруднили або унеможливили своєчасне подання касаційної скарги в цьому провадженні, тобто скаржник не довів наявності поважних причин пропуску строку касаційного оскарження вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2023 року та ухвали Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року, хоча, як спосіб, так і можливість вчасного подання касаційної скарги, з огляду на доводи клопотання, залежали виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мали суб`єктивний характер.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку на касаційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. 
Верховний Суд, керуючись зазначеними приписами, вважає за необхідне повернути касаційну скаргу, оскільки захисник ОСОБА_5 подав її після закінчення                строку касаційного оскарження, а наведена ним причина пропуску строку не є поважною.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд 
 
постановив:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про поновлення строку касаційного оскарження вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 серпня 2023 року та ухвали Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року залишити без задоволення.
Повернути касаційну скаргу захисника  ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                                  ОСОБА_3