П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/13933/23 
                                                                               Головуючий у 1-й інстанції:  Єфіменко О.В. 
Суддя-доповідач:  Полотнянко Ю.П. 
17 травня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Полотнянка Ю.П. 
суддів:  Смілянця Е. С.  Драчук Т. О. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціанерного товариства "Біо мед скло" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
В С Т А Н О В И В :
Приватне акціонерне товариство "Біо мед скло" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області №0113010716 від 16.11.2021 та №0113020716 від 16.11.2021.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
23.08.2023 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду (том VI, а.с.172-174) задоволено клопотання від 26.07.2023 представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у даній справі. На вирішення експертизи суд поставив наступне запитання: "Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки щодо заниження Приватним акціонерним товариством "Біо мед скло" об`єкту оподаткування з податку на прибуток підприємств через нездійснення дисконтування позик від YALOS HOLDINGS LTD (п.п.3.1.1.1 п.3.1 акту перевірки №10191/06-30-07-16/4763746 від 13.10.2021) відповідно до вимог чинного законодавства".
24.11.2023 постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду (том VI, а.с.202-203) скасовано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 про призначення судово-економічної експертизи у справі № 240/13933/23 за позовом ПрАТ ""Біо мед скло".
16.01.2024 ПрАТ ""Біо мед скло" повторно подало клопотання про призначення експертизи в даній справі.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 клопотання Приватного акціонерного товариства "Біо мед скло" про призначення судово-економічної експертизи у справі №240/13933/23, задоволено. Призначено у справі №240/13933/23 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз    (вул.Бродських Сім`ї, буд.6, м.Київ, 03057. ЄДРПОУ: 02883096, тел.: 044 200 29 10, info@kndise.gov.ua).
На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:
1. Чи відповідали умови отримання позик Приватним акціонерним товариством "Біо мед скло" за договорами позик № 134.8 від 27 грудня 2017 року, № 134.9 від 20 квітня 2018 року, № 134.10 від 09 квітня 2019 року, №134.11 від 2 грудня 2019 року ринковим умовам та чи підлягали вказані позики дисконтуванню?
2. В разі висновку щодо необхідності здійснення дисконтування вказаних позик за договорами позик № 134.8 від 27 грудня 2017 року, № 134.9 від 20 квітня 2018 року, №134.10 від 09 квітня 2019 року, № 134.11 від 2 грудня 2019 року чи підтверджується документально зазначене в акті ГУ ДПС у Житомирській області №10191/06-30-07-16/4763746 від 13.10.2021 заниження Приватним акціонерним товариством "Біо мед скло" об`єкту оподаткування з податку на прибуток підприємств на загальну суму 387 456 054 грн, в тому числі за 2018 рік - 156 276 283 грн, за 2019 рік - 191 412 967 грн, за 2020 рік - 39 766 804 грн?
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про призначення судово-економічної експертизи.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скаргане  підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції з урахування того, що спірні відносини носять специфічний характер та для з`ясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, а також враховуючи необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи та той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з відповідних питань, з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цієї адміністративної справи і потребують спеціальних знань, вважав за доцільне призначити у справі експертизу.
Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза визначена як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.
Відповідно до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду
Таким чином, обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.
Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду на розгляд експерта постановлено питання:
1. Чи відповідали умови отримання позик Приватним акціонерним товариством "Біо мед скло" за договорами позик № 134.8 від 27 грудня 2017 року, № 134.9 від 20 квітня 2018 року, № 134.10 від 09 квітня 2019 року, №134.11 від 2 грудня 2019 року ринковим умовам та чи підлягали вказані позики дисконтуванню?
2. В разі висновку щодо необхідності здійснення дисконтування вказаних позик за договорами позик № 134.8 від 27 грудня 2017 року, № 134.9 від 20 квітня 2018 року, №134.10 від 09 квітня 2019 року, № 134.11 від 2 грудня 2019 року чи підтверджується документально зазначене в акті ГУ ДПС у Житомирській області №10191/06-30-07-16/4763746 від 13.10.2021 заниження Приватним акціонерним товариством "Біо мед скло" об`єкту оподаткування з податку на прибуток підприємств на загальну суму 387 456 054 грн, в тому числі за 2018 рік - 156 276 283 грн, за 2019 рік - 191 412 967 грн, за 2020 рік - 39 766 804 грн?
Колегія суддів зазначає, що до завдань судово-економічної експертизи не відноситься питання встановлення чи відповідають дійсності факти, викладені в акті перевірки.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
При цьому, не передбачено вирішення судовим експертом правових питань, вирішення яких віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.
Натомість, вищевказані питання є питанням права та підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті.
Постановляючи перед експертною установою питання, суд першої інстанції не обгрунтував необхідності надання оцінки умовам отримання позик. Судом не зазначено, які саме ринкові умови і чому мали відповідати умовам отримання позик.
Водночас, предметом спору у даній справі є правомірність податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами проведеної документальної перевірки господарської діяльності позивача, а не правомірність отримання позик ПАТ "Біо мед скло".
Судом не зазначено, яке відношення мають дані обставини до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Отже, фактично спір виник стосовно правової оцінки висновків зазначеного акту перевірки щодо допущених позивачем порушень податкового законодавства.
Ухвалюючи рішення про призначення у справі експертизи та формуючи перелік питань, суд першої інстанції фактично поставив на вирішення експерта питання підтвердження результатів перевірки, зафіксованих актом Головного управління ДПС у Житомирській області від 13.10.2021 №10191/06-30-07-16/4763746, що є неприпустимим, оскільки фактично такі питання стосуються вирішення справи по суті.
Разом із цим, суду не надано жодних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи. Особою, що заявила відповідне клопотання не наведено обґрунтування, яким чином висновок експерта спростує або підтвердить обставини, що мають значення для правильного вирішення спору саме у межах цієї справи.
Таким чином, беручи до уваги встановлені у даній справі обставини, та норми закону, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що необхідність в проведенні експертизи, щодо якої подано клопотання позивачем, відсутня, адже до завдань судової експертизи не відноситься питання документального підтвердження результатів перевірок контролюючих органів та у межах цих правовідносин відсутні обставини, з`ясування яких потребує спеціальних знань.
Оскільки на вирішення експертизою поставлено питання, які фактично є предметом дослідження при з`ясуванні обставин у справі по суті та не потребують спеціальних знань для їх вирішення, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для судової економічної експертизи у цій справі.
Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Положеннями ч. 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з"ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.3 ст.242 КАСУ).
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, у зв"язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для призначення судово-економічної експертизи.
Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання Приватного акціанерного товариства "Біо мед скло" про призначення у справі судову-економічної експертизи.      
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області задовольнити повністю.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Біо мед скло" про призначення судово-економічної експертизи відмовити.       
  
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. 

Головуючий	 	 	Полотнянко Ю.П.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Смілянець Е. С.    Драчук Т. О.