Справа № 344/20704/23 
Провадження № 33/4808/306/24 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В. 
Суддя-доповідач Шигірт 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Борсука Д.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2024 року відносно нього, –

в с т а н о в и в:
Вказаною постановою         ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання:  АДРЕСА_1 ,
визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Згідно постанови, 29 жовтня 2023 року о 23 год. 50 хв. у м. Івано-Франківськ по вул. О. Довженка, 5, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку – відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Натомість відеозапис, який долучений до матеріалів справи підтверджує неправомірні дії працівників поліції відносно нього, зокрема відео з реєстратора показує зупинку його автомобіля о 00.50 год. 30.10.2023 року, що не відповідає дійсності, оскільки протокол відносно нього було складено о 23.58 год. 29.10.2023 року. Також, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння о 00.31 год. 30.10.2023 року, що в свою чергу суперечить даним, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. Більше того, в цей час (00.31 год.) апелянт вказував працівникам поліції, що не відмовлявся від проходження огляду і хоче пройти огляд в медичному закладі (00.34 год. - 00.39 год.), однак працівники поліції повідомили, що склали відносно нього протокол, тобто до того як було запропоновано пройти огляд. Вказує, що акт огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи відсутній, копію протоколу вручено не було, при цьому обидва екземпляри (оригінал та копія) знаходяться в матеріалах справи, що свідчить про грубе порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП та позбавлення права на захист.
Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Про час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, про що свідчать відправлені на його адресу повістки про виклик в судове засідання, які містяться в матеріалах справи, проте до суду він не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності з участю в судовому засідання його захисника. 

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.
Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №612665 від 29.10.2023 року (а.с.1); копією постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України (а.с.6); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.9).
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.
З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Так, з переглянутого апеляційним судом відеозапису (а.с.9) з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що після зупинки водія ОСОБА_1 поліцейськими, останніми було виявлено ознаку алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота (clip 3; 01 хв. 32 сек.). ОСОБА_1 пояснив, що не вживав алкогольні напої, запах алкоголю присутній у пасажирів. Працівник поліції висловив вимогу ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» (clip 3; 01 хв. 37 сек.). ОСОБА_1 запитав поліцейського: «Що буде, якщо я відмовлюсь?», на що працівник поліції роз`яснив наслідки відмови – притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (clip 3; 03 хв. 10 сек.). Подальша поведінка ОСОБА_1 свідчила про відмову від проходження огляду. Під час оголошення протоколу (clip 3; 35 хв.) ОСОБА_1 заперечувались ознаки алкогольного сп`яніння. 
Доводи апелянта щодо недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння не знаходять свого підтвердження, оскільки ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду поліцейськими та в закладі охорони здоров`я.
Посилання апелянта на некоректно відображений час одного з відеозаписів не впливає на повноту та об`єктивність розгляду справи, оскільки є інші відеозаписи, яки підтверджують всі обставини правопорушення.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                        Ф.С. Шигірт