УХВАЛА
про повернення касаційної скарги 
13 травня 2024 року 
м. Київ
справа №560/13876/23
адміністративне провадження № К/990/10954/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А.,  Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року  у справі № 560/13876/23
за позовом ОСОБА_1 
до Наркевицької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Наркевицької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, в якому просила визнати бездіяльність протиправною та зобов`язати Наркевицьку селищну раду надати дозвіл на виготовлення технічної документації щодо земельних ділянок, протоколи розподілу та погодження меж земельних ділянок.
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 31.10.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024, відмовив у задоволенні позову.

15.03.2024 ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Як на підставу касаційного оскарження покликалася на те, що не могла без отримання дозволу селищної ради на виготовлення технічної документації з землеустрою, самостійно замовити технічну документацію із землеустрою та встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Ухвалою від 02.04.2024 Суд залишив касаційну скаргу без руху у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не обґрунтовує наявність підстав касаційного оскарження, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, зокрема, не зазначає норми права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані судами першої та апеляційної інстанцій без урахування висновків у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, чи наявність підстав для відступу від такого висновку, не формулює проблемне питання, відповідь на яке потребувало б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права, та не обґрунтовує, у чому полягає помилка судів попередніх інстанцій під час застосування відповідної норми права.
Вказаною ухвалою Суд залишив касаційну скаргу слід без руху з наданням ОСОБА_1 десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для уточнення підстави касаційного оскарження, передбаченої ст. 328 КАС України, та викладенняобґрунтування, передбаченого ст. 330 КАС України.
29.04.2024 до Верховного Суду від позивача надійшли усунення недоліків касаційної скарги, направлені ОСОБА_1 25.04.2024 на адресу Суду. 
Позивач просить продовжити їй строк для усунення недоліків. 
Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Тобто продовження строку є правом Суду у випадку наведення учасником справи поважних (об`єктивних) причин неможливості вчинення процесуальної дії.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримала копію ухвали про залишення касаційної скарги 11.04.2024, з конверту, в якому надійшло клопотання про усунення недоліків про усунення недоліків касаційної скарги, вбачається, що воно було прийнято відділенням  АТ «Укрпошта» 25.04.2024.
Враховуючи надані позивачем пояснення та незначний пропуск строку на усунення недоліків касаційної скарги (4 дні), Суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги. 
Водночас у поданих Суду усуненнях недоліків касаційної скарги позивач не сформулювала підстав касаційного оскарження, передбачених ст. 328 КАС України, та не надав обґрунтування, передбаченого ст. 330 КАС України. Отже недоліки касаційної скарги не було усунуто.
Оскільки відповідач у встановлений Судом строк не усунув недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, ОСОБА_1 слід повернути касаційну скаргу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 332 КАС України.

Керуючись ст. 169, 328, 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.
2.Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року у справі № 560/13876/23.
3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
4. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб